Кризис механизмов разрешения международных споров в контексте «юридической войны»: недействительность арбитражного решения вследствие предвзятости арбитров и нарушения правил процедуры при их назначении (на примере российско-украинского межгосударственного арбитража по «керченскому инциденту»)

ВВЕДЕНИЕ. Система международного правосудия сталкивается с новым вызовом. В борьбе за международную легитимность государства все чаще обращаются к органам разрешения международных споров как инструменту внешней политики. В ряде случаев это приобретает характер «юридической войны» – злоупотребления механизмами разрешения международных споров в политических целях.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В статье уделено особое значение принципу независимости и беспристрастности органов международного правосудия – международных судов, арбитражей, квазисудебных инстанций. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным составом судей (арбитров) является одним из ключевых условий согласия государства на такое рассмотрение, что в свою очередь представляет собой непременное требование для изначального возникновения полномочия рассматривать этот спор. От выполнения этого условия напрямую зависит легитимность самого суда или арбитража, а также действительность вынесенных им решений.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проведенное автором научное исследование позволяет рассмотреть вопросы существования, содержания и соблюдения принципа независимости и беспристрастности арбитров, выполнения связанных с этим правил процедуры и оснований для признания арбитражного решения недействительным на примере межгосударственного арбитража ad hoc, учрежденного на основе Приложения VII к Конвенции Организации Объединенных Нация (далее ‒ ООН) по морскому праву 1982 года для разрешения спора между Российской Федерацией и Украиной по так называемому Керченскому инциденту.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Путем изучения соответствующих правовых доктрин и анализа материалов дела выявлены несколько конкретных проблем, связанных с процедурой назначения арбитров, имеющих как локальное значение для арбитражей в рамках Приложения VII, так и более широкое, глобальное значение для ситуации в международном правосудии. Предложены конкретные варианты преодоления этих проблем в целях предупреждения политизации международных арбитражей, сохранения их беспристрастности и равноудаленности, что является незаменимым компонентом реализации принципа мирного урегулирования международных споров.

1. Вылегжанин А.Н., Алферьева К.Е. 2016. Вклад Международного Суда ООН в развитие международного экономического права. – Московский журнал международного права. № 3. С. 31-48.

2. Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. 2012. Значение международного обычая в современном международном праве. – Московский журнал международного права. № 2. С. 5-29.

3. Вылегжанин А.Н., Зинченко О.И. 2018. Юрисдикция Международного Суда ОOH: некоторые теоретические вопросы. – Московский журнал международного права. № 4. С. 6-32.

4. Илькевич А.А. 2019. Беспристрастность арбитров как основа профессионального стандарта их деятельности. – Вопросы российской юстиции. № 2. C. 151-159.

5. Лавров С.В. Подлинная многосторонность и дипломатия против «порядка, основанного на правилах».– Россия в глобальной политике. 2023. Т. 21. № 4. С. 72-81.

6. Нешатаева Т. 2019. Международный судья: ничего личного. – Международное правосудие. № 1 (29). С. 23-42.

7. Ameli К. 1999. Impartiality and Independence of International Arbitrators. – Revue de Recherche Juridique. No. 27-28. Universite Chahid Behechti. P. 89-109.

8. Carlston K.S. 1945. Procedural Problems in International Arbitration. – American Journal of International Law. Vol. 39. P. 38-39.

9. Cleis M.N. 2017. The Independence and Impartiality of ICSID Arbitrators: Current Case Law, Alternative Approaches and Improvement Suggestions. Leiden: Brill Nijhoff. 302 p.

10. Dunoff J., Giorgetti Ch., Hamamoto Sh., Nottage L., Ratner St., Schill St., Waibel M. 2019. Lack of Independence and Impartiality of Arbitrators. University of Amsterdam. UvA-DARE (Digital Academic Repository). P. 1.

11. Gao J. 2017. Appointment of Arbitrators by the President of the ITLOS pursuant to Article 3 of Annex VII to the LOS Convention: Some Tentative Observations. – Chinese Journal of International Law. Vol. 16. № 4. P. 723-749.

12. Gleider I. Hernández. 2012. Impartiality and Bias at the International Court of Justice. – Cambridge Journal of International and Comparative Law. Vol. (1) 3. P. 183-207.

13. Hackworth G.H. Digest of international law. Washington, D.C.: U.S. G.P.O. 1940-1944. Vol. VI (1943). P. 83.

14. Hall W.E. 1924. A Treatise on International Law. 8th ed. Oxford.

15. Jennings R.Y. 1965. Nullity and Effectiveness in International Law. Cambridge Essays in International Law. London, Stevens & Sons. Dobbs Ferry. New York. Oceana Publications. Inc. P. 64-88. P. 72.

16. Khan D.-E., Zimmermann A., Tams Ch.J. 2019. The Statute of the International Court of Justice: A Commentary. 3rd ed., OUP. Р. 480.

17. Lauterpacht E. 1965. The Legal Effect of Illegal Decisions of International Organizations. Cambridge Essays in International Law. London, Stevens & Sons. Dobbs Ferry. New York. Oceana Publications, Inc. P. 88-122. P. 89-90. Р. 92.

18. Megret F. 2011. International Judges and Experts’ Impartiality and the Problem of Past Declarations. – Law and Practice of International Courts and Tribunals. Vol. 10. No. 1. Р. 31-66.

19. Nordquist M.H. et al. 1989. United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary. Vol. VI. P. 421, 428-429.

20. Oellers-Frahm K. 2023. Judicial and Arbitral Decisions, Validity and Nullity. – Oxford Public International Law. Oxford University Press. P. 5. Рaras. 3, 10, 12.

21. Papayannis D.M. 2016. Independence, Impartiality and Neutrality in Legal Adjudication. – Revus: Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law. Vol. 28. P. 33-52.

22. Pufendorf S.V. 1934. De Jure Naturaeet Gentium. Oldfather Translation. 1688 ed. Oxford. Vol. II. Book V. Chap. XIIII. Sect. 4. P. 829. Цит. по: Commentary on the Draft Convention on Arbitral Procedure Adopted by the International Law Commission at its Fifth Session, prepared by the Secretariat. A/CN.4/92. April 1955. United Nations Publication. Sales No.: 1955. V. 1. P. 106.

23. Rosenne S. 1993. The International Court of Justice and International Arbitration. – Leiden Journal of International Law. Vol. 6. P. 297-322.

24. Tamada D. 2018. Applicability of the Excess of Power Doctrine to the ICJ and Arbitral Tribunals. – The Law and Practice of International Courts and Tribunals. Vol. 17. № 2. P. 251-270.