ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ


https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-4-6-32

Полный текст:


Аннотация

ВВЕДЕНИЕ. Международный суд ООН, единственный из международных судебных органов, учрежден Уставом ООН, причем «в качестве главного судебного органа Объединенных Наций». Обязательства государств по Уставу ООН имеют преимущественную силу в отношении обязательств по любому другому международному договору (ст. 103 Устава ООН). Исполнение решений Суда может обеспечиваться Советом Безопасности ООН (ст. 94 Устава ООН). Все государства – члены ООН, в том числе Российская Федерация, являются участниками Статута Международного суда ООН, который, в свою очередь, составляет часть Устава ООН (ст. 92). В настоящей работе предметно исследуются с точки зрения теории международного права те возникающие в современной практике вопросы, которые связаны с установлением юрисдикции Международного суда ООН, прежде всего по делам, переданным ему по согласию спорящих государств. Выявляются особенности, преимущества и недостатки каждого из способов установления юрисдикции Суда в контексте его современной практики и правовых позиций государств. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Настоящая статья основывается на анализе документов Суда, относящихся к установлению его юрисдикции по международным спорам, в том числе тем, которые переданы на его рассмотрение одним из спорящих государств при изначальной неясности позиции другой спорящей стороны. При этом исследуется практика государств в области признания юрисдикции Суда согласно его Статуту, а также относящиеся к теме научные труды российских и зарубежных правоведов-международников. В качестве методов исследования использованы общенаучные и специальные (известные юриспруденции) методы познания, в том числе формально-логический, историко-правовой и сравнительно-правовой. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В настоящей статье показано, что с юридической точки зрения некорректно считать тождественными используемые в Статуте Международного суда ООН понятия «компетенция Суда» и «юрисдикция Суда», хотя такое отождествление и проводится авторитетными зарубежными правоведами. По смыслу Устава ООН понятие «компетенция Суда» шире, чем термин «юрисдикция Суда», причем последний востребован только в связи со спорами государств, разрешаемыми Международным судом ООН, а точнее, в связи с установлением подсудности спора, переданного Суду. В статье способы выражения государствами согласия на юрисдикцию Суда, предусмотренные его Статутом, разделены на три основные категории: 1) передачу дела Суду посредством специального соглашения, заключенного между спорящими государствами; 2) юрисдикцию Суда по спорам, переданным ему на основе международных договоров; 3) признание государством юрисдикции Суда путем одностороннего заявления. В контексте практики государств и Суда выявлены особенности разных способов выражения согласия государств с юрисдикцией Суда. ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В качестве наглядных примеров исследуются конкретные межгосударственные споры, в которых перед Судом ставился вопрос о наличии или отсутствии по ним его юрисдикции. При анализе практики выражения государствами согласия с юрисдикцией Суда посредством специального соглашения (или «компромисса») показано, что данный способ характерен для рассмотрения уже сформировавшегося спора, наличие которого государства – стороны дела не оспаривают. Более того, передача спора на рассмотрение Суда ожидаема и для государства-ответчика. Выявлены правовые плюсы и минусы для участвующих в споре государств, присущие данному способу. По результатам исследования охарактеризованы юридически привлекательные и проблемные аспекты рассмотрения Судом споров на основе юрисдикционных договорных клаузул. Особое внимание в статье уделено анализу односторонних заявлений государств о признании юрисдикции Суда, безусловных или на условиях, согласно Статуту Суда. Именно практика государств по формулированию юридически изощренных условий объективно привела к усложнению всей системы факультативной клаузулы, предусмотренной Уставом ООН. В частности, показаны трудности толкования и применения «темпоральных условий»; сложности правовой оценки содержания некоторых условий, обозначенных государством в его заявлении о признании юрисдикции Суда; случаи, когда заявление государством чрезмерно широких условий сводит на нет само признание им юрисдикции Суда. В порядке выводов констатируется, что каждому из исследованных способов согласия государства с юрисдикцией Международного суда ООН присущи свои особенности, преимущества и проблемные характеристики. Практика реализации созданной Уставом ООН системы юрисдикции Суда показывает большую эффективность лишь при интегрированном учете всех юридических оснований, предусмотренных в ст. 36 Статута Суда, при неукоснительном соблюдении международно-правовых норм, закрепленных в целом в Уставе ООН, и – особенно – при уважении основных принципов международного права, отраженных в Уставе. Недопустимо избирательное, фрагментарное толкование правовых норм, применимых к установлению юрисдикции Суда. Каждый из способов признания такой юрисдикции выполняет свою полезную функцию только в целостном контексте прав и обязательств государств по Уставу ООН, является эффективным в конкретных обстоятельствах, будучи приемлемым для спорящих государств и действуя сообразно согласованию их суверенных воль.


Об авторах

А. Н. Вылегжанин
Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России
Россия
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой международного права


О. И. Зинченко
Министерство иностранных дел Российской Федерации
Россия
атташе


Список литературы

1. Вылегжанин А.Н. 2004. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М.: Юридическая литература. 222 с.

2. Вылегжанин А.Н., Алферьева К.Е. 2016. Вклад Международного Суда ООН в развитие международного экономического права. – Московский журнал международного права. № 3 (103). С. 31–48.

3. Вылегжанин А.Н., Чурилина Н.А. 2015. Международно-правовые основания юрисдикционного иммунитета государств. – Московский журнал международного права. № 2 (98). С. 35–51.

4. Кожевников Ф.И., Шарманазашвили Г.В. 1971. Международный Суд ООН: организация, цели, практика. М.: Международные отношения. 160 с.

5. Крылов С.Б. 1958. Международный Суд Организации Объединенных Наций. М.: Госюриздат. 167 с.

6. Морган-Фостер Д. 2015. В поисках выхода из лабиринта: сложный путь к юрисдикции в деле «Хорватия против Сербии». Решение Международного суда ООН от 3 февраля 2015 года. – Международное правосудие. №3 (15). С. 3-18.

7. Полянский Н.Н. 1951. Международный Суд. М.: Изд-во Академии Наук СССР. 235 с.

8. Тимохин К.В. 2007. Рассмотрение споров относительно островных территорий Международным Судом ООН. – Московский журнал международного права. 2007. № 2 (66). C. 199–215.

9. Akande D. 2016. Selection of the International Court of Justice as a Forum for Contentious and Advisory Proceedings (Including Jurisdiction). – Journal of International Dispute Settlement. Vol. 7. Issue 2. P. 320–344. DOI: 10.1093/jnlids/idw011

10. Alexandrov S. 1995. Reservations in Unilateral Declarations Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice. Dordrecht: Martinus Nijhoff. 164 p.

11. Alexandrov S. 2001. Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice with Reservations: An Overview of Practice with a Focus on Recent Trends and Cases. – Leiden Journal of International Law. Vol. 14. Issue 1. P. 89–124. DOI: 10.1017/S092215650100005X

12. Collier J., Lowe V. 2000. The Settlement of Disputes in International Law. Institutions and Procedures. Oxford: Oxford University Press. 395 c.

13. Crawford J. 2012. Brownlie's Principles of Public International Law. 8th ed. Oxford: Oxford University Press. 888 p.

14. Devaney J.J. 2016. Fact-Finding before the International Court of Justice. Cambridge: Cambridge University Press. 306 p. DOI: 10.1017/ CBO9781316498972

15. Goldstone R.J., Hamilton R.J. 2008. Bosnia v. Serbia: Lessons from the Encounter of the International Court of Justice with the International Tribunal for the Former Yugoslavia. – Leiden Journal of International Law. Vol. 21. Issue 1. P. 95–112. DOI: https:// doi.org/10.1017/S0922156507004748

16. Higgins R. 1995. Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford: Oxford University Press. 304 p.

17. Lee L.T., Quigley J. 2008. Consular Law and Practice. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press. 684 p.

18. Mackenzie R. [et al.]. 2010. The Manual on International Courts and Tribunals. 2nd ed. New York: Oxford University Press. 500 p.

19. Pineda A.C.R. 2015. Recourse to International Dispute Settlement Mechanisms, Including Recent International Court of Justice Decisions. – ILSA Journal of International & Comparative Law. Vol. 21. Issue 2. P. 385–394.

20. Rosenne S. 1997. The Law and Practice of the International Court: 1920–1996. Vol. II. Dordrecht: Martinus Nijhoff. 1960 p.

21. Shaw M. 2017. International Law. 8th ed. Cambridge: Cambridge University Press.1033 p.

22. Simma B. 2013. Human Rights before the International Court of Justice: Community Interest Coming to Life? – The Development of International Law by the International Court of Justice. Ed. by C. Tams, J. Sloan. Oxford: Oxford University Press. P. 301–326. DOI: 10.1093/acprof:o so/9780199653218.003.0013

23. The Statute of the International Court of Justice: A Commentary. 2nd ed. 2012. Ed. by A. Zimmermann [et al.]. Oxford: Oxford University Press.1745 p.

24. Thirlway H. 2016. The International Court of Justice. New York: Oxford University Press. 224 p.

25. Törber G. 2015. The Contractual Nature of the Optional Clause. Oxford: Hart Publishing. 410 p.

26. Waldock H. 1956. Decline of the Optional Clause. – British Yearbook of International Law. Vol. 32. P. 244–287.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Вылегжанин А.Н., Зинченко О.И. ЮРИСДИКЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН: НЕКОТОРЫЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ. Московский журнал международного права. 2018;(4):6-32. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-4-6-32

For citation: Vylegzhanin A.N., Zinchenko O.I. THE JURISDICTION OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE: SOME THEORETICAL ISSUES. Moscow Journal of International Law. 2018;(4):6-32. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-4-6-32

Просмотров: 321

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)