Россия и Римский статут Международного уголовного суда


https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-125-137

Полный текст:


Аннотация

В статье анализируются причины изменения позиции России, ранее подписавшей Римский статут, применительно к участию в Международном уголовном суде (далее – МУС).  Анализируются ряд промежуточных итогов деятельности Суда, показаны выявившиеся сложности при рассмотрении ряда дел. Исследуются юридические проблемы, связанные
с ситуацией, когда Суд может начинать расследование дела в отношении граждан государства, не являющегося участником Статута и не признающего юрисдикцию Суда. Рассмотрены основные дискуссионные положения опубликованного в 2016 г. ежегодного доклада Прокурора МУС о ходе расследований ситуации на Украине, озвучены оценки Канцелярии Прокурора МУС известных событий на Украине, проведенного референдума в Крыму. Автором оценивается правомерность таких оценок, их юридическое значение с точки зрения компетенции Суда. В заключении обозначены основные правовые последствия
выхода России из Римского статута МУС.

Об авторе

А. Ю. Скуратова
МГИМО МИД России
Россия
к. ю. н. , доцент кафедры международного права


Список литературы

1. https://rg. ru/2016/11/18/statut-dok. html

2. Блищенко И. П. Международный уголовный суд / И. П. Блищенко, И. В. Фисенко. - М. , 1998; Колодкин Р. А. , Панин И. А. Обсуждение проекта Устава Международного уголовного суда в специальном комитете Генеральной Ассамблеи ООН // Московский журнал международного права. 1996. - № 4; Материалы конференции «Римский статут Международного уголовного суда: имплементация на национальном уровне». Москва, 4-5 февраля 2004 г. // Международное право. - Специальный выпуск. – М. , 2005. ; Материалы конференции «Римский Статут Международного уголовного суда»9 – 10 июня 1998 г. , г. Москва. - М. , 2000; Шабас У. А. Международный уголовный суд: исторический шаг в деле борьбы с безнаказанностью // Московский журнал международного права. – 1999. – № 4; Гранкин И. В. Юрисдикция Международного уголовного суда / Дисс. канд. юр. наук: 12. 00. 10. М. , 2005; Грицаев С. А. Теоретические аспекты правосудия по Римскому статуту Международного уголовного суда. Дис. канд. юр. наук. 12. 00. 10. ; Подпоринова А. С. Международный уголовный с д в сравнительно-правовом анализе органов международного уголовного правосудия //Современное право. – 2004. – № 11.

3. Тузмухамедов Б. Р. Римский Статут Международного Уголовного Суда: возможные проблемы конституционности // Московский журнал международного права. – № 2/2002/46.

4. Асатур А. А. Развитие международного уголовного права и деятельность международных уголовных судов // Московский журнал международного права. –2000. – № 2, с. 286.

5. Костенко Н. И. Теоретические проблемы становления и развития международной уголовной юстиции. Дисс. на соискание ученой степени докт. юр. наук. – М. , 2002. С. 36. См. также: Мезяев А. Б. Назначение адвоката на процессе против С. Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые вопросы // Московский журнал международного права. – 2005. – № 2.

6. Михайлов Н. Г. Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии: компетенция, источники права, основные принципы деятельности. – М. , 2006; Мезяев А. Б. Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: некоторые международно-правовые проблемы // Российский ежегодник международного права, 2004. Его же: Процесс против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале. Записки из зала суда». – Казань, 2006; его же: Убийство Слободана Милошевича в Гаагском трибунале: Некоторые факты и вопросы международного права // «Академия Тринитаризма», М. , Эл № 77-6567, публ. 14093, 18. 12. 2006.

7. Официальный сайт МУС: https://asp. icc-сpi. int/en_menus/asp/states%20parties

8. Нота Государственного департамента Генеральному Секретарю ООН от 6 мая 2002 г. Bureau of Political-Military Affairs, Washington, DC, August 2, 2002. https://2001-2009. state. gov/t/pm/rls/fs/23426. htm#1

9. Заявление МИД от 16. 11. 2016. www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566

10. https://lenta. ru/news/2016/10/26/icc_quit

11. Там же.

12. Заявление МИД от 16. 11. 2016. www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566

13. Док. ООН: S/RES1970); S/RES/1593.

14. ICC-02/05 – 01/09 (4 March 2009). Decision on the Prosecution’s Application for a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad al Bashir. P. 244-246.

15. S/RES/1593 (2005), п. 2.

16. S/RES/1970 (2011), п. 4.

17. ICC-01/11-01/11 The Prosecutor v. Muammar Mohammed Abu Minyar Gaddafi, Saif Al-Islam Gaddafi and Abdullah Al-Senussi.

18. Статья 27 Римского статута гласит: «1. Настоящий Статут применяется в равной мере ко всем лицам без какого бы то ни было различия на основе должностного положения. В частности, должностное положение как главы государства или правительства, члена правительства или парламента, избранного представителя или должностного лица правительства ни в коем случае не освобождает лицо от уголовной ответственности согласно настоящему Статуту и не является само по себе основанием для смягчения приговора. 2. Иммунитеты или специальные процессуальные нормы, которые могут быть связаны с должностным положением лица, будь то согласно национальному или международному праву, не должны препятствовать осуществлению Судом его юрисдикции в отношении такого лица»См. подробнее: Скуратова А. Ю. К вопросу об иммунитете от уголовной юрисдикции должностных лиц в случае совершения международных преступлений // Московский журнал международного права. – 2009. - №3; Русинова В. Н. Иммунитеты высших должностных лиц и их уголовное преследование за международные преступления // Московский журнал международного права. – 2006. - №2; Колодкин Р. А. Иммунитет должностных лиц государства от иностранной уголовной юрисдикции // Юрист-международник. – 2005. - № 3.

19. ICC-02/05-01/09-95. Second Warrant of Arrest for Omar Hassan Ahmad Al Bashir.

20. ICC-01/15 (Situation in Georgia).

21. https://www. icc-cpi. int/Pages/item. aspx?name=otp-stat-27-01-2016-georgia

22. Заявление МИД от 16. 11. 2016.www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566

23. Отчет о действиях по предварительному расследованию ситуации на Украине; п. 154. https://www. icc-cpi. int/iccdocs/otp/161114-otp-rep-PE-Ukraine. pdf

24. Отчет о действиях по предварительному расследованию ситуации на Украине; п. 158. https://www. icc-cpi. int/iccdocs/otp/161114-otp-rep-PE-Ukraine. pdf.

25. Как указывает Мезяев А. Б. : «В докладе Ф. Бенсуды (Прокурор Суда – прим. автора) используются формулировки типа «поступила информация», «имеются сведения» и т. п. , но задачей прокурора является не пересказ поступающих к ней писем, а проведение расследования. Кроме того, отсутствие в докладе альтернативных позиций говорит, что «поступившие сведения» - это именно то, что хотелось бы утверждать самому прокурору. Устанавливая ряд критически важных юридических фактов, прокурор МУС делает заведомо ложные выводы»См. : Мезяев А. Б. Россия вышла из Международного уголовного суда, вставшего на путь фальсификации. http://www. fondsk. ru/news/2016/11/17.

26. Отчет о действиях по предварительному расследованию ситуации на Украине; п. 173. https://www. icc-cpi. int/iccdocs/otp/161114-otp-rep-PE-Ukraine. pdf

27. Там же, п. 173.

28. Там же, п. 174.

29. Там же, п. 168-169.

30. Там же, п. 185, 188.

31. Заявление МИД от 16. 11. 2016. www. mid. ru/ru/press_service/spokesman/official_statement/-/asset_publisher/t2GCdmD8RNIr/content/id/2523566

32. Государство обязано воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если: a) оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения, до тех пор пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора; или b) оно выразило согласие на обязательность для него договора, до вступления договора в силу и при условии, что такое вступление в силу не будет чрезмерно задерживаться (ст. 18 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. )

33. Согласно п. h ст. 2 Венской конвенции 1969 г. «третье государство» означает государство, не являющееся участником договора.

34. Цит. по: Лукашук И. И. Современное право международных договоров. В 2-х томах. – М. , 2004. Т. 1, с. 239-240.

35. Талалаев А. Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. – М. , 1997. С. 98.

36. ICJ. Reports. 1984. P. 418. Цит. по: Лукашук И. И. Современное право международных договоров. В 2-х томах. – М. , 2004. Т. 1, с. 239.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Скуратова А.Ю. Россия и Римский статут Международного уголовного суда. Московский журнал международного права. 2016;(4):125-137. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-125-137

For citation: Skuratova A.Y. Russia and the Rome Statute of the International Criminal Court. Moscow Journal of International Law. 2016;(4):125-137. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-125-137

Просмотров: 818

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)