Наследование отдельных цифровых объектов в национальном законодательстве России и праве Европейского союза: теоретические и практические вопросы

ВВЕДЕНИЕ. Настоящая статья посвящена анализу актуальной проблемы защиты прав человека при наследовании цифровых объектов, не имеющих экономической ценности или с неопределенной экономической ценностью, и  связанных с частной жизнью наследодателя. К подобным объектам относятся учетные записи на интернет-платформах, электронная переписка, личные фотографии и иные формы цифрового самовыражения, составляющие неотъемлемую часть частной жизни современного человека (далее ‒ цифровые объекты личного характера)¹ . После смерти лица возникает комплекс вопросов в сфере наследственного права, защиты персональных данных и охраны личных неимущественных прав. Целью исследования является выявление правовых пробелов и противоречий в области наследования цифровых объектов, сравнительный анализ формирующихся подходов к их преодолению в праве Европейского союза (далее ‒ ЕС) и в национальном праве зарубежных государств, а также оценка перспектив развития законодательства Российской Федерации (далее ‒ РФ) в этой области с учетом особенностей отечественной правовой системы.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Теоретическую основу исследования составляют научные работы отечественных и зарубежных юристов, включая специалистов по праву ЕС и национальному праву зарубежных государств и России. Методология исследования включает методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также сравнительно-правовой и формально-юридический методы. Эмпирическую базу исследования составляют правовые акты ЕС, нормы национального права зарубежных государств и РФ, пользовательские соглашения интернетплатформ, судебная практика.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Анализ показал, что в настоящее время отсутствует унифицированный подход к регулированию наследования цифровых объектов личного характера. Право ЕС обеспечивает защиту цифровых данных живых лиц, однако в отношении данных умерших наднациональный режим защиты данных не установлен, и регулирование возможно на национальном уровне [De Miguel Beriain, Duarte Sánchez, Castillo Parrilla 2021:788]. Государства ‒ члены ЕС демонстрируют разнообразие подходов к исследуемой теме: от включения имущественных прав и обязанностей из пользовательских соглашений² с интернет-платформами в состав наследства до закрепления прижизненных распоряжений о судьбе цифровых данных и предоставления наследникам (или иным уполномоченным лицам) полномочий по осуществлению отдельных прав в отношении персональных данных умершего на  основании национального законодательства. Правовое регулирование в  Соединенных Штатах Америки (далее ‒ США) предусматривает процедурную иерархию, ставящую во главу угла волю наследодателя. В  законодательстве РФ отсутствует прямое регулирование и неразвита правоприменительная практика в данной области. Положение усугубляется тем, что императивные предписания наследственного права, определяющие состав наследства, не дают однозначного ответа на вопрос о включении в  него отдельных видов цифровых объектов, вследствие чего интернет-платформы нередко ограничивают доступ наследников, ссылаясь на условия пользовательских соглашений. Вместе с тем национальное законодательство закрепляет некоторые правовые механизмы защиты, которые можно распространить и на цифровые объекты.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Цифровизация требует адаптации наследственного права. Для  эффективного правового регулирования наследования цифровых объектов личного характера, в России необходимо последовательно развивать имеющиеся правовые механизмы. В  качестве приоритетных направлений совершенствования законодательства предлагается, во-первых, законодательное закрепление возможности совершения гражданином прижизненного цифрового распоряжения, определяющего судьбу его учетных записей и персональных данных, что можно реализовать через изменения в Федеральном законе РФ «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ. Во-вторых, требуется расширение полномочий исполнителя завещания (душеприказчика) и  предоставление ему законного права на взаимодействие с интернет-платформами для исполнения воли умершего или охраны его цифрового наследия³ . В-третьих, необходима разработка такого правового механизма, который будет учитывать законные интересы всех заинтересованных лиц. Только комплексный подход, учитывающий как автономию воли наследодателя, так и необходимость процедурных гарантий для всех участников цифровых отношений, позволит преодолеть правовую неопределенность и обеспечить эффективную защиту прав человека в условиях цифровизации.

1. Алиев Д.М. 2025. Концепция целостности личности и нейроправа: обзор дискуссионных вопросов. – Московский журнал международного права. № 3. С. 91- 102. URL: https://www.mjil.ru/jour/article/view/2891 (дата обращения: 17.01.2026).

2. Ахмадуллина А.Ф. 2022. Гражданско-правовое значение аккаунтов в социальных сетях. – Lex russica. Т. 75. № 12. С. 130-144. URL: https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/2782/1313 (дата обращения: 04.10.2025).

3. Бордюговская А.А. 2023. Проблемы наследования цифрового имущества. – Журнал правовых и экономических исследований. № 3. С. 107-113. URL: https://giefjournal.ru/node/2095 (дата обращения: 04.10.2025)

4. Василевская Л.Ю., Подузова Е.Б., Тасалов Ф.А. 2021. Цифровизация гражданского оборота: проблемы и тенденции развития (цивилистическое исследование). Монография. В 5 т. Отв. ред. Л.Ю. Василевская. Т. 1. Москва: Проспект. 367 с.

5. Гринь Е.С. 2022. Наследование аккаунтов в социальных сетях: российский и зарубежный опыт. – Актуальные проблемы российского права. Т. 17. № 2. С. 128-134. URL: https://aprp.msal.ru/jour/article/view/3120 (дата обращения: 04.10.2025).

6. Игбаева Г.Р., Гревцева В.А. 2023. Вопросы цифрового наследования: особенности наследования аккаунта в социальных сетях. – Правда и закон. № 1 (23). С. 25-32. URL: https://skspba.ru/wp-content/uploads/ 2023/04/1.2023-1.pdf (дата обращения: 04.10.2025).

7. Суворов Е.Д. 2022. Применение принципов договорного права к договорным отношениям, осложненным цифровым элементом. – Lex russica. Т. 75. № 1. С. 109-121. URL: https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/2259 (дата обращения: 04.10.2025).

8. Торкунова Е.А. 2025. Право на целостность личности в европейской системе защиты прав человека. – Международное публичное и частное право. № 4. С. 39-44. URL: https://lawinfo.ru/articles/12337/pravona-celostnost-licnosti-evropeiskoi-sisteme-zashhityprav-celoveka (дата обращения: 17.01.2026).

9. Харитонова Ю.С. 2024. Наследование легализованных цифровых активов: коллизии и возможные направления совершенствования российского законодательства. – Право. Журнал ВШЭ. Т. 17. № 2. С. 74-95. URL: https://law-journal.hse.ru/article/view/21735 (дата обращения: 25.09.2025).

10. Banta N.M. 2014. Inherit the Cloud: The Role of Private Contracts in Distributing or Deleting Digital Assets at Death. – Fordham Law Review. Vol. 83. No. 2. P. 799-854. URL: https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol83/iss2/16/ (accessed date: 25.09.2025).

11. Buitelaar J.C. 2017. Post-mortem privacy and informational self-determination. – Ethics and Information Technology. Vol. 19. P. 129-142. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s10676-017-9421-9 (accessed date: 25.09.2025).

12. Conti Y. 2024. Electronic Communications of Deceased Users: How European Law Can Help Strike a Balance Between Post-Mortem Access and Privacy. – SSRN. URL: https://ssrn.com/abstract=4934731 (accessed date: 02.10.2025).

13. Conway H., Grattan S. 2017. The ‘New’ New Property: Dealing with Digital Assets on Death. – Modern Studies in Property Law. Eds. by H. Conway, R. Hickey Vol. 9. P. 99-115. Queen's University Belfast Law Research Paper. No. 2021-126. URL: https://ssrn.com/abstract=3289171 (accessed date: 02.10.2025).

14. Cummings R.G. 2014. The Case Against Access to Decedents’ E-mail: Password Protection as an Exercise of the Right to Destroy. – Minnesota Journal of Law, Science & Technology. Vol. 15. No. 2. P. 897-947. URL: https://scholarship.law.umn.edu/mjlst/vol15/iss2/5/ (accessed date: 07.10.2025).

15. De Miguel Beriain I., Duarte Sánchez A., Castillo Parrilla J. 2021. What Can We Do with the Data of Deceased People? A Normative Proposal. – European Review of Private Law. Vol. 29. No. 5. P. 785–806. URL: https://d-nb.info/1257421255/34 (accessed date: 28.09.2025).

16. Edwards L., Harbinja E. 2013. Protecting Post-mortem Privacy: Reconsidering the Privacy Interests of the Deceased in a Digital World. – Cardozo Arts & Entertainment Law Journal. Vol. 32. No. 1. P. 101-147. URL: https://uhra.herts.ac.uk/id/eprint/4831/1/Edwards.Galleyed_GOOD. pdf (accessed date: 02.10.2025).

17. Fras M. 2021. Succession of Digital Goods. A Comparative Legal Study. – Review of European and Comparative Law. Vol. 47. No. 4. P. 67-81. URL: https://czasopisma.kul.pl/index.php/recl/article/view/12859 (accessed date: 02.10.2025).

18. Fuchs A. 2021. What happens to your social media account when you die? The first German judgments on digital legacy. – ERA Forum. Vol. 22. P. 1-7. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s12027-021-00652-y (accessed date: 02.10.2025).

19. Haneman V.J. 2025. The law of digital resurrection. – Boston College Law Review. Vol. 66. No. 5. P. 1569-1626. URL: https://bclawreview.bc.edu/articles/3205/files/68389b44a7eae.pdf (accessed date: 17.01.2026).

20. Harbinja E. 2017. Post-mortem privacy 2.0: theory, law, and technology. – International Review of Law, Computers & Technology. Vol. 31. No. 1. P. 26-42. URL: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13600869.2017.1275116 (accessed date: 07.10.2025).

21. Harbinja E., McVey M., Edwards L. 2024. Post-mortem privacy and digital legacy – a qualitative enquiry. – SCRIPTed: A Journal of Law, Technology and Society. Vol. 21. No. 1. P. 4-39. URL: https://pureadmin.qub.ac.uk/ws/portalfiles/portal/623167448/2_Post_-_mortem_privacy_and_digital_legacy_-_a_qualitative_enquiry.pdf (accessed date: 25.09.2025).

22. Malgieri G. 2018. R.I.P.: Rest in Privacy or Rest in (Quasi-) Property? Personal Data Protection of Deceased Data Subjects between Theoretical Scenarios and National Solutions. – Data Protection and Privacy: The Internet of Bodies. Brussels: Hart Publishing. Eds. by R. Leenes, R. van Brakel, S. Gutwirth, P. de Hert. URL: https://ssrn.com/abstract=3185249 (accessed date: 07.10.2025).

23. Maspes I. 2022. Digital Inheritance, Right of the Heirs to Access to the Deceased User’s Account, Non-Transferability Clauses: An Overview in the Light of Two Judgments Issued by Italian Courts. – The Italian Law Journal. Vol. 8. No. 1. P. 407-423. URL: https://theitalianlawjournal.it/data/uploads/8-italj-1-2022/407-mapes.pdf (accessed date: 07.10.2025).

24. Terletska M. 2023. Post-mortem privacy and the latest GDPR legislative shifts. – L’Europe Unie / United Europe. Vol. 20. P. 44-53. URL: https://zenodo.org/records/15194540 (accessed date: 04.10.2025).

25. Vigorito A. 2021. Postmortem Exercise of Data Protection Rights: the Apple Case. – Roma Tre Law Review. No. 2. P. 83-92. URL: https://romatrepress.uniroma3.it/wp-content/uploads/2022/03/RTLR-2-2021.pdf (accessed date: 04.10.2025).