Экстерриториальное применение как проблема концепции прав человека

ВВЕДЕНИЕ. Если юридическая значимость прав человека зависит от принадлежности к  «членам человеческой семьи», то объем применения прав человека ratione loci составляет логическое противоречие. Либо не должно существовать территориальных ограничений применения прав человека, либо положения Всеобщей декларации прав человека несостоятельны. Это противоречие затрагивает основание прав человека, а потому, являясь противоречием, в будущем может послужить драйвером переосмысления идеи прав человека в диалектическом ключе. Настоящая статья предлагает поразмыслить, как это могло бы произойти и к чему это могло бы привести.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В настоящей работе проводится попытка диалектическим способом предположить дальнейшее развитие прав человека. Основываясь на исследованиях практики Европейского суда по правам человека (далее ‒ ЕСПЧ) по экстерриториальному применению Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приводится описание двух основных подходов (территориального и персонального); на основе анализа подходов, предлагается формулировка двух утверждений, создающих внутреннее противоречие концепции объема применения прав человека ratione loci. Контраст, создаваемый особенностями механизмов защиты прав человека ЕСПЧ, а  также акценты, возникающие при анализе разрабатываемого функционального подхода, позволили определить, какое изменение может разрешить сформулированное противоречие. Аналогия с римским правом, в свою очередь, позволила спроецировать возможные проблемы реализации таких изменений.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Дилемма универсальности прав человека и ограниченности их экстерриториального применения может быть разрешена посредством концепции натуральных обязательств, если разорвать логически необходимую связь права и его способа защиты, поставив их под разные условия существования. Аналогия с римским правом позволяет прийти к выводу, что подобное разрешение дилеммы опасно как для обязанных, так и для управомоченных лиц, что делает такое развитие маловероятным. Однако если сформулированное противоречие является верным, то этот путь может оказаться единственно возможным.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Поставив права человека и способ защиты под разные условия, проблема экстерриториального применения разрешается ценой создания (или усугубления) других проблем. Концепция прав человека выйдет далеко за пределы юридически значимого; если строго следовать аналогии римского права, значительная часть современного права прав человека рискует оказаться за пределами юриспруденции; однако отличие римского права от современного международного права, заключающегося в отсутствии одного общего «государства», может стать важным мотивом к адаптации идеи натуральных обязательств. Тем не менее эта идея может создать четкий акцент международного права прав человека на защите прав, отведя внимание от задачи их провозглашения; возможно, это позволит уменьшить количество формально-юридических аргументов в  пользу нарушения прав человека в рамках политического общения на международной арене.

1. Alexander L., Moore, M. Deontological Ethics. – The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2024. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2024/entries/ethicsdeontological/ (accessed date: 11.01.2025).

2. Besson S. The Extraterritoriality of the European Convention on Human Rights: Why Human Rights Depend on Jurisdiction and What Jurisdiction Amounts to. – Leiden Journal of International Law. 2012. № 4 (25), P.857– 884. URL: https://hal.science/hal-02516268v1 (accessed date: 11.01.2025).

3. Bhuta N. The Frontiers of Extraterritoriality – Human Rights Law as Global Law. – The frontiers of human rights: extraterritoriality and its challenges. Oxford: Oxford University Press. 2016.P. 1-20.

4. Binderup L. G. Universalism and (Cultural) Relativism. – Elgar Encyclopedia of Human Rights. Edward Elgar Publishing. 2022. P. 507–515. URL: https://doi.org/10.4337/9781789903621.universalism.cultural.relativism (accessed date: 30.11.2025).

5. Cleveland S.H. Embedded international law and the constitution abroad. – Columbia Law Review. 2010. № 2 (110). P. 225-287. URL: https://www.jstor.org/stable/27806619 (accessed date: 11.01.2025).

6. Donnelly J. Cultural Relativism and Universal Human Rights. – Human Rights Quarterly. 1984. № 4 (6). P. 400-419.

7. Donnelly J. The Relative Universality of Human Rights. – Human Rights Quarterly. 2007. № 2 (29). P. 281-306.

8. Elistratov A.I. Osnovnye nachala administrativnogo prava [Basic Principles of Administrative Law]. Moscow: Publ. G.A. Lemana and и S.I. Sakharova. 1914. 294 p. URL: http://hdl.handle.net/11701/18163 (accessed date: 11.01.2025). (In Russ.)

9. Elistratov A.I. Ocherk administrativnogo prava [An outline of administrative law]. Moscow: State Publ. 1922. 236 p. URL: http://hdl.handle.net/11701/41340 (accessed date: 11.01.2025). (In Russ.)

10. Engle E.A. Tort Law and Human Rights. – Comparative tort law: Global Perspectives. Edward Elgar Publishing. 2015. P. 70-92.

11. Foot Ph. The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect. – Oxford Review. 1967. № 5.

12. Gabrelyan E.V. Suverenitet gosudarstva i prava cheloveka: problemy sovmestimosti [State sovereignty and human rights: compatibility issues]. – Aktual'nye problemy teorii gosudarstva: ucheb. posobie [Current Problems of State Theory: A Textbook]. Moscow: Prospekt. 2014. P. 46-57. (In Russ.).

13. Golevinskij V.I. O proiskhozhdenii i delenii obyazatel’stv [On the origin and division of obligations]. Warsaw: Printing house of Osip Berger. 1872. 302 p. URL: https://viewer.rsl.ru/ru/rsl01003584837?page=1&rotate=0&theme=black (accessed date: 11.01.2025). (In Russ.)

14. Henderson L. The Problem of Induction. – The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2024. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2024/entries/inductionproblem/ (accessed date: 11.01.2025).

15. Henkin L. International human rights as “rights”. – Nomos. 1981. Vol. 23. P. 257-280. URL: https://www.jstor.org/stable/24219097 (accessed date: 11.01.2025).

16. Janig Ph. Extraterritorial Application of Human Rights. – Elgar Encyclopedia of Human Rights. Edward Elgar Publishing. 2022. P. 180-191. URL: https://doi.org/10.4337/9781789903621.extraterritorial.application.human.rights (accessed date: 30.11.2025).

17. Khvostov V.M. Natural'nye obyazatel'stva po rimskomu pravu [Natural obligations under Roman law]. Moscow: University Publ. 1898. 516 p. URL: https://search.rsl.ru/ru/view/01003686198?redirect=http://dlib.rsl.ru/rsl01003000000/rsl01003686000/rsl01003686198/rsl01003686198.pdf (accessed date: 11.01.2025). (In Russ.)

18. Kunz R. Judging International Judgments Anew? The Human Rights Courts before Domestic Courts. – The European Journal of International Law. 2019. № 4 (30). P. 1129-1163.

19. Kissinger H. World Order. New York: Penguin Press. 420 p.

20. Milanovic M. Extraterritorial Application of Human Rights Treaties: Law, Principles, and Policy. London, England: Oxford University Press. 2011. 276 p.;

21. Moreno-Lax V. Meta-Borders and the Rule of Law: From Externalisation to ‘Responsibilisation’ in Systems of Contactless Control. – Netherlands International Law Review. 2024. № 1 (71). P. 21-57.

22. Moreno-Lax V. 2020. The Architecture of Functional Jurisdiction: Unpacking Contactless Control – On Public Powers, S.S. and Others v. Italy, and the ‘Operational Model.’ – German Law Journal. № 3 (21). P. 385–416.

23. Oberleitner G. The extra-territorial application of human rights: functional universality. – Human Rights in Armed Conflict: Law, Practice, Policy. Cambridge University Press. 2015. P. 144-168.

24. Ollino A. The ‘capacity-impact’ model of jurisdiction and its implications for States’ positive human rights obligations. – Questions of International Law. Zoom-in 82. 2021. P. 81-100.

25. Pokrovskij I.A. Osnovnye problemy grazhdanskogo prava [The main problems of private law]. Petrograd: Publishing of the Legal Book Warehouse “Law”. 1917. 328 p. URL: http://hdl.handle.net/11701/18164 (accessed date: 11.01.2025). (In Russ.)

26. Pribytkova E. What global human rights obligations do we have? – Chicago Journal of International Law. 2020. № 2 (20) P. 384-449. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cjil/vol20/iss2/15/ (accessed date: 11.01.2025).

27. Raible L. Extraterritoriality between a Rock and a Hard Place. – Questions of International Law. Zoom-in 82. 2021. P. 7-29.

28. Raible L. The Extraterritoriality of the ECHR: Why Jaloud and Pisari Should be Read as Game Changers. – European Human Rights Law Review. 2016. Issue 2. P. 161-168.

29. Rusinova V. Pravovye aspekty primeneniya Konvencii o zashchite prav cheloveka i osnovnyh svobod: do i posle “Bankovicha” [Legal Aspects of Application of the Convention on Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: before and after “Bancović”]. – Moscow Journal of International Law. 2010. № 1. P. 31-46. URL: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2010-1-31-46 (accessed date: 11.01.2025). (In Russ.)

30. Rusinova V. “Yurisdiktsiya” i “vmenenie” v resheniyakh ESPCH, svyazannykh s primeneniem Konventsii na territorii nepriznannykh gosudarstv: vzboltat', no ne smeshivat'? [“Jurisdiction” and “imputation” in the ECtHR Decisions on the application of the Convention on the territory of unrecognized States: shake, but do not stir?]. – Mezhdunarodnoye pravosudie. 2016. № 1. P. 59–69. (In Russ.)

31. Savigny F.C. Law of obligation. – Russ. ed.: Savigny F.C. Obyazatel'stvennoe pravo. Saint Petersburg: Publ. “Yuridicheskij centr Press”. 2004. 576 p.

32. Schmalenbach K. Article 2. – Vienna Convention on the Law of Treaties. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. 2018. P. 29-54.

33. Shany Y. Taking Universality Seriously: A Functional Approach to Extraterritoriality in International Human Rights Law. – The Law & Ethics of Human Rights. 2013. № 1 (7). P. 47-71.

34. Shaw M.N. International Law. 9th ed. Cambridge University Press. 2021. 1213 p.

35. Sinnott-Armstrong W. Consequentialism. – The Stanford Encyclopedia of Philosophy. 2023. URL: https://plato.stanford.edu/archives/win2023/entries/consequentialism/ (accessed date: 11.01.2025).

36. Thomson J.J. The Trolley Problem. – Yale Journal. 1985. Vol. 94. P. 1395-1415.

37. Unger P. A defense of skepticism. – The Philosophical Review. 1971. № 2 (80). P. 198-219. URL: https://www.jstor.org/stable/2184030 (accessed date: 11.01.2025).

38. Vandenhole W. 2019. The ‘J’ Word: Driver or Spoiler of Change in Human Rights Law? – The Oxford Handbook of Jurisdiction in International Law. Oxford: Oxford University Press. P. 413-430.

39. Vindsheid B. Ob obyazatel'stvah po rimskomu pravu [On obligations under Roman law]. Saint Petersburg: Printing house of A. Dumashevsky. 1875. 593 p URL: http://hdl.handle.net/11701/16012 (accessed date: 11.01.2025). (In Russ.)

40. von der Decken K. Article 29. – Vienna Convention on the Law of Treaties. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. 2018. P. 521-537.

41. Wilde R. Dilemmas in Promoting Global Economic Justice through Human Rights Law. – The frontiers of human rights: extraterritoriality and its challenges. Oxford: Oxford University Press. 2016. P.127-177.

42. Wilde R. The extraterritorial application of international human rights law on civil and political rights. – Routledge Handbook of International Human Rights Law. London, England: Routledge. 2013. P. 635-661.