РЕЖИМ ТРЕБОВАНИЙ ОБ УБЫТКАХ В УСЛОВИЯХ РАСШИРЕНИЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЮРИСДИКЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВОПРОСЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА

ВВЕДЕНИЕ. Вследствие распространения законодательной, судебной и общей административной юрисдикции Российской Федерации на Крым весной 2014 г. перед отечественными судами возник целый ряд новых вопросов регулирования гражданско-правовых отношений в международной и внутренней области. Кроме того, этот процесс высветил необходимость внесения корректив в подходы, связанные с признанием иностранных государственных правоприменительных актов и принудительным осуществлением иностранных судебных решений. В сфере международного частного права помимо вышесказанного возникла потребность в осмыслении феномена столкновения различных разнонациональных норм не в пространстве, что и составляет центральный предмет данной науки, а во времени.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалом для исследования послужили труды российских и зарубежных авторов. В настоящей работе применялись исторический, индуктивный и сравнительный методы исследования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В публикации обзорно рассматриваются проблемы коллизионного регулирования требований об убытках, возникших на территории Крыма до и после его присоединения к Российской Федерации 18 марта 2014 г. Наряду с анализом вопросов компетенции российской судебной власти в свете продолжающих действовать Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 г. в Минске государствами – участниками СНГ, и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. автором формулируются рекомендации по ряду законодательных решений и внесению дополнений в гражданско- и уголовно-правовое регулирование.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Автор приходит к выводу о том, что ввиду прихода новой юрисдикции в Республику Крым исчезает иностранный элемент в отношениях, возникших до этого события, и поэтому необходимо руководствоваться российским правопорядком в отсутствие регламентации об ином. Англосаксонская концепция приобретенных прав (vested rights) в этом исключительном случае неприменима.

1. Гликман О.В. 2018. Международно-правовые аспекты отношений России и Украины. – Евразийский юридический журнал. №3 (118). С. 126–130.

2. Евдокимов В.Б., Тухватуллин Т.А. 2014. Принятие Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации. – Государственная власть и местное самоуправление. № 5. С. 37–42.

3. Евсикова Е.В. 2017. Административная ответственность по законодательству Республики Крым: доктринальный и прикладной аспекты. – Вестник Краснодарского университета МВД России. № 2. С. 118–122.

4. Кошкин А.П., Черданцев В.В. 2016. Право на самоопределение в политических коллизиях современности: Крым и Косово. – Вестник экономики, права и социологии. № 2. С. 273–278.

5. Кулебякин В.Н., Воронин Е.Р., Николаев А.В. 2015. Государственный переворот в Киеве в феврале 2014 г.: международно-правовые оценки и последствия. – Московский журнал международного права. № 1 (97). С. 11–28.

6. Лунц Л.А. 1949. Международное частное право. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР. 386 с.

7. Banai A. 2015. Territorial Conflict and Territorial Rights: The Crimean Question Reconsidered. – German Law Journal. Vol. 16. No. 3. P. 608–630.

8. Burke J., Panina-Burke S. 2017. The Reunification of Crimea and the City of Sevastopol with the Russian Federation. – Russian Law Journal. Vol. V. Issue 3. P. 29–68. DOI: 10.17589/2309-8678-2017-5-3-29-68

9. Burke-White W.W. 2014. Crimea and the International Legal Order. – Faculty Scholarship Paper. No. 1360. 17 p. URL: https://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2360&context=faculty_scholarship (accessed date: 18.08.2018).

10. Carswell R.D. 1959. The Doctrine of Vested Rights in Private International Law. – International and Comparative Law Quarterly. Vol. 8. No. 2. P. 268–288.

11. Cwicinskaja N. 2015. The Case of the City of Sevastopol: Domestic and International Law. – Russian Law Journal. Vol. V. Issue 3. P. 69–85. DOI: 10.17589/2309-8678-2017- 5-3-69-85

12. Hilpold P. 2015. Ukraine, Crimea and New International Law: Balancing International Law with Arguments Drawn from History. – Chinese Journal of International Law. Vol. 14. Issue 2. P. 237–270. DOI: https://doi. org/10.1093/chinesejil/jmv011

13. Issaeva M. 2015.The Case of Crimea in the Light of International Law: Its Nature and Implications. Conference review notes. – Russian Law Journal. Vol. 3. Issue 3. P. 158–167. DOI: 10.17589/2309-8678-2015-3-3-158-167

14. Marxsen C. 2016. The Crimea Crisis from an International Law Perspective. – Kyiv-Mohyla Law and Politics Journal. No. 2. P. 13–36. DOI: DOI: https://doi.org/10.18523/ kmlpj88177.2016-2.13-36

15. Oklopic Z. 2015. Introduction: The Crisis in Ukraine between the Law, Power, and Principle. – German Law Journal. No. 3. P. 350–364.

16. Pronin A. 2015. Republic of Crimea – a Two-day State. – Russian Law Journal. Vol. III. Issue 1. P. 133–142. DOI: 10.17589/2309-8678-2015-3-1-133-142

17. Tierney S. 2015. Sovereignty and Crimea: How Referendum Democracy Complicates Constituent Power in Multinational Societies. – German Law Journal. No. 3. P. 523–541.