Подходы к пониманию и нормативному определению категории «киберпреступность» и смежных понятий в практике региональных международных организаций

ВВЕДЕНИЕ. На фоне развернувшейся эпидемии коронавируса наметившиеся в предыдущие годы тенденции киберпреступности достигли небывалых масштабов. Стремительный перевод многих базовых сфер общественного функционирования на цифровую платформу в условиях фактического правового вакуума предоставил преступникам практически безграничные возможности. В этих условиях задача совершенствования и унификации базовых категорий в сфере борьбы с «новой формой преступности» представляет первостепенный интерес не только с позиций запросов теории, но и для создания эффективного международно-правового механизма противодействия данной угрозе.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалом для исследования послужили правовые документы, разработанные под эгидой 14 региональных международных организаций, представляющих собой ту или иную региональную группу, научные труды зарубежных и отечественных ученых. Методологическую основу исследования составили традиционные для юридических работ общенаучные и частнонаучные методы познания.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В результате проведенного исследования были выявлены несогласованность терминологии, отсутствие единообразно понимаемого и применяемого нормативно-закрепленного определения «новой формы преступности» и смежных понятий, которые соответствовали бы критерию аутентичности. Региональные международные организации оперируют такими понятиями, как «киберпреступность», «атаки против информационных систем», «преступления в сфере компьютерной информации», «преступления в сфере информационных технологий», «информационная преступность», «преступления, относящиеся к компьютерам и сетям», «риски цифровой безопасности», «использование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в террористических и преступных целях». Все это свидетельствует об отсутствии единых подходов к пониманию самой сущности и специфических особенностей данного криминального явления.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Автор обращает внимание, что термин «киберпреступность» используется в 7 из 14 групп международных документов регионального характера. Анализ работ отечественных и зарубежных исследователей подтверждает обоснованность применения термина «киберпреступность», как наиболее полно и точно отражающего уникальные свойства данного вида преступности, его техническую составляющую. На основе соотнесения и сравнительного исследования терминов «информационная преступность», «компьютерная преступность», «киберпреступность» автор формулирует базовые положения, которые возможно учесть при попытках разработки унифицированного понятия. Автор обращает внимание на тот факт, что с учетом специфического характера объекта, предмета и виртуальной среды совершения данных преступлений, любая правовая норма должна быть сформулирована и соотнесена с объективной возможностью ее практической реализации с учетом технических особенностей.

1. Батурин Ю.М., Жодзишский А.М. 1991. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М.: Юридическая литература.160 с.

2. Бойко О.А. 2017. Понятие «киберпреступность»: основные дефиниции. – Уголовная юстиция: законодательство, теория и практика. Сборник материалов VІІІ Республиканской научно-практической конференции студентов, магистрантов и аспирантов. Брест: БрГУ имени А.С. Пушкина. С. 123–126.

3. Буз С. И. 2019. Киберпреступления: понятие, сущность и общая характеристика. – Юрист-Правоведъ. №4. С.78–82.

4. Вехов В. Б. 1996. Компьютерные преступления: Способы совершения, методики расследования. М.: Право и закон. 182 с.

5. Организованный терроризм и организованная преступность. Отв. ред. А.И. Долгова. 2002. М.: Российская криминологическая ассоциация. 128 с.

6. Евдокимов, К. Н. 2020. Cамодетерминация компьютерной преступности в условиях ее трансформации в технотронную преступность. – Правовые средства обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: история и современность. Материалы международной научно-практической конференции. Отв. редактор Е.М. Якимова. Иркутск: Байкальский государственный университет. С. 26–33.

7. Крылов Д.О., Малюгина А.В. 2017. К вопросу о терминологии в сфере киберпреступности (на материале английского языка). – Международный студенческий научный вестник. № 1. Доступ: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=16836 (дата обращения: 15.05.2021).

8. Винер Н. 2019. Кибернетика и общество. М.: Издательство АСТ. 228 с.

9. Петрова И.А., Лобачев И.А. 2020. Преступления в сфере компьютерной (цифровой) информации: дискуссионные вопросы определения понятия, объекта уголовно-правовой охраны и предмета посягательств. – Журнал прикладных исследований. №1. С.52–62.

10. Скляров С.В., Евдокимов К.Н. 2016. Современные подходы к определению понятия, структуры и сущности компьютерной преступности в Российской Федерации. – Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Т. 10. №2. С. 322–330. DOI: 10.17150/1996-7756.2016.10(2).322-330

11. Селиванов Н. А. 1993. Проблемы борьбы с компьютерной преступностью. – Законность. № 8. С. 36–40.

12. Bosler A.M., Berenblum Т. 2019. Introduction: new directions in cybercrime research. – Journal of Crime and Justice. Vol. 42. Issue 5. P. 495–499. DOI: https://doi.org/10.1080/0735648X.2019.1692426

13. Choi K.S., Lee J.R. 2017. Theoretical analysis of cyber-interpersonal violence victimization and offending using cyber-routine activities theory. – Computers in Human Behavior. Vol. 73 P. 394–402. DOI: 10.1016/j.chb.2017.03.061

14. DiMasi J.A., Hansen R.W., Grabowski H.G. 2003. The Price of Innovation: New Estimates of Drug Development Costs. – Journal of Health Economics. Vol. 22. Issue 2. P. 151–185. DOI:10.1016/S0167-6296(02)00126-1

15. Furnell S.M. 2001. Categorising cybercrime and cybercriminals: The problem and potential approaches. – Journal of Information Warfare. Vol. 1. Issue 2. P. 35–44.

16. Goodman M.D., Brenner S.W. 2002. The Emerging Consensus on Criminal Conduct in Cyberspace. – International Journal of Law and Information Technology. Vol. 10. Issue 2. P. 139–223. DOI: 10.1093/ijlit/10.2.139

17. Gordon S., Ford R. 2006. On the Definition and Classification of Cybercrime. – Journal in Computer Virology. Vol. 2. Issue 1. P. 139–223. DOI: 10.1007/s11416-006-0015-z

18. Grabosky P.N. 2001.Virtual Criminality: Old Wine in New Bottles. – Social & Legal Studies. Vol. 10. Issue 2. P. 243-249. DOI: https://doi.org/10.1177/a017405

19. Ilievski A. 2016. An Explanation of the Cybercrime Victimisation: Self-Control and Lifestyle/ Routine Activity Theory. – Innovative Issues and Approaches in Social Sciences. Vol. 9. Issue 1. P. 30–47. DOI: 10.12959/issn.1855-0541.IIASS-2016- № 1-art02

20. Madriaza P. [et al.]. 2018. 6th International Report on Crime Prevention and Community Safety: Preventing Cybercrime. Montréal: International Centre for Prevention of Crime. 161 p.

21. Moore R. 2014. Cybercrime: Investigating High-Technology Computer Crime. New York: Routledge Publ. 312 p. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315721767

22. Parker D.B. 1983. Fighting Computer Crime: A New Framework for Protecting Information. New York: John Wiley & Sons, Inc. 512 p.

23. Parker D.B. 1989. Computer crime Criminal Justice Resource Manual. Cambridge, Mass.; Department of Justice. 223 p.

24. Shinder D.L. Cross M. 2008. Scene of the Cybercrime. 2nd ed. Burlington, MA : Syngress Pub. 732 p.

25. Wall D. 2007. Cybercrime: The Transphormation of Crime in the Information Age. Cambridge: Polity Press. 288 p.

26. Yar M. 2005. The Novelty of «Cybercrime»: an Assessment in Light of Routine Activity Theory. – European Journal of Criminology. Vol. 2. Issue 4. P. 407–427. DOI: https://doi.org/10.1177/147737080556056