Рассмотрение в международных инвестиционных арбитражах исков к России, связанных с инвестициями в Крыму

ВВЕДЕНИЕ. Статья посвящена анализу позиции Российской Федерации десяти в инвестиционных делах, инициированных по искам украинских инвесторов после событий в Крыму в 2014 году. Также в статье освещаются современные тенденции в вопросе конфиденциальности при рассмотрении международных инвестиционных споров. Авторы приводят анализ того, является ли выбранная Россией стратегия перспективной исходя из опыта иностранных государств, а также делают предположения об исполнимости решений арбитража. Также авторы освещают проблему признания и приведения в исполнение данных решений в иностранных государствах для решенных по существу дел, а также дают оценку аргументам России при попытке аннулировать данные решения.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Основу настоящего исследования составляют арбитражные решения и информация из открытых источников, в том числе официальных пресс-релизов и интервью представителей России в связи с рассматриваемыми инвестиционными спорами. В исследовании использовался исторический метод, а также такие общенаучные методы, как анализ, синтез, аналогия, описание, моделирование.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результатом проведенного исследования является выявление закономерностей в инвестиционных делах с участием России по поводу капиталовложений в Крыму, выявление типичных аргументов сторон и выводов арбитражей для данной категории дел.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Проанализировав решения, вынесенные в отношении России инвестиционными арбитражами, авторы представили обзор аргументов сторон, которые использовались на стадиях, когда арбитражи рассматривали вопрос о юрисдикции и решали спор по существу. Авторами дана оценка этих аргументов в точки зрениях их убедительности на основании существующих прецедентов в международном инвестиционном праве.

1. Ando N. Permanent Court of Arbitration (PCA). – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. 2006. URL: https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e71.

2. Aust A. Vienna convention on the law of treaties (1969). – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. 2006. URL: https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e71.

3. Blackaby N., Partasides C., Redfern A., Hunter M. Redfern and Hunter on international arbitration. Oxford University Press. 2015. 808 p.

4. Bohmer L. UNCITRAL tribunal rejects security for costs application prompted by Russia’s belated decision to defend itself in under-the-radar Crimea case. – Investment Arbitration Reporter. 2019. URL: https://www.iareporter.com/articles/uncitral-tribunal-rejects-security-for-costs-application-prompted-by-russias-belated-decision-to-defend-itself-in-under-the-radar-crimea-case/.

5. Feria-Tinta M. The South China Sea case: Chess Arbitration? – EJIL:Talk! Blog of the European Journal of International law. 2016. URL: https://www.ejiltalk.org/the-south-china-sea-case-chess-arbitration/.

6. Hamid L. Ilaşcu: From Contested Precedent to Well-Established Case-Law. – Strasbourg Observers. 2019. URL: https://strasbourgobservers.com/2019/10/31/ilascu-from-contested-precedent-to-well-established-case-law/.

7. Hepburn J. Investigation: full jurisdictional reasoning comes to light in Crimea-related BIT arbitration vs. Russia. – Investment Arbitration Reporter. 2017. URL: https://www.iareporter.com/articles/full-jurisdictional-reasoning-comes-to-light-in-crimea-related-arbitration-ever-est-estate-v-russia/.

8. Hepburn J. Ukrainian energy firm Ukrenergo is latest to file a Crimea-related arbitration claim against Russia. – Investment Arbitration Reporter. 2019. URL: https://www.iareporter.com/articles/ukrainian-energy-firm-ukrener-go-is-latest-to-file-a-crimea-related-arbitration-claim-against-russia/.

9. Hepburn J., Kabra R. Investigation: further Russia investment treaty decisions uncovered, offering broader window into arbitrators’ approaches to Crimea controversy. – Investment Arbitration Reporter. 2017. URL: https://www.iareporter.com/articles/investigation-further-russia-investment-treaty-decisions-uncovered-offering-broader-window-into-arbitrators-approaches-to-crimea-controversy/.

10. Neumann T., Peters A. Transparency. – Max Planck Encyclopedia of Public International Law. 2019. URL: https://opil.ouplaw.com/view/10.1093/law-mpeipro/e2226.013.2226/law-mpeipro-e2226?rskey=j7Il7s&result=1&prd=OPIL.

11. Peterson L.E. In jurisdiction ruling, arbitrators rule that Russia is obliged under bit to protect Ukrainian investors in Crimea following annexation. – Investment Arbitration Reporter. 2017. URL: https://www.iareporter.com/articles/in-jurisdiction-ruling-arbitrators-rule-that-russia-is-obliged-under-bit-to-protect-ukrainian-investors-in-crimea-following-annexation/.

12. Peterson L.E. Russia held liable for expropriation of bank operations in billion dollar arbitration, as well as of airport. – Investment Arbitration Reporter. 2019. URL: https://www.iareporter.com/articles/russia-held-liable-for-expropriation-of-bank-operations-in-billion-dollar-arbitration-as-well-as-of-airport/.