Илья Витальевич Рачков, к.ю.н., доцент кафедры международного права
119454, Москва, проспект Вернадского, д. 76
Ilia V. Rachkov, Associate Professor at the Department of International Law
76, prospect Vernadskogo, Moscow, 119454
Елизавета Ильинична Рачкова, магистрант программы «Право международной торгов-ли, финансов и экономической интеграции», бакалавр права
101000, Москва, ул. Мясницкая, д.20
Elizaveta I. Rachkova, Master student of the Programme “Law of international trade, finance and economic integration”, bachelor of law
20, ul. Myasnitskaya, Moscow, 101000
ВВЕДЕНИЕ. Статья посвящена анализу позиции Российской Федерации десяти в инвестиционных делах, инициированных по искам украинских инвесторов после событий в Крыму в 2014 году. Также в статье освещаются современные тенденции в вопросе конфиденциальности при рассмотрении международных инвестиционных споров. Авторы приводят анализ того, является ли выбранная Россией стратегия перспективной исходя из опыта иностранных государств, а также делают предположения об исполнимости решений арбитража. Также авторы освещают проблему признания и приведения в исполнение данных решений в иностранных государствах для решенных по существу дел, а также дают оценку аргументам России при попытке аннулировать данные решения.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Основу настоящего исследования составляют арбитражные решения и информация из открытых источников, в том числе официальных пресс-релизов и интервью представителей России в связи с рассматриваемыми инвестиционными спорами. В исследовании использовался исторический метод, а также такие общенаучные методы, как анализ, синтез, аналогия, описание, моделирование.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результатом проведенного исследования является выявление закономерностей в инвестиционных делах с участием России по поводу капиталовложений в Крыму, выявление типичных аргументов сторон и выводов арбитражей для данной категории дел.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Проанализировав решения, вынесенные в отношении России инвестиционными арбитражами, авторы представили обзор аргументов сторон, которые использовались на стадиях, когда арбитражи рассматривали вопрос о юрисдикции и решали спор по существу. Авторами дана оценка этих аргументов в точки зрениях их убедительности на основании существующих прецедентов в международном инвестиционном праве.
INTRODUCTION. The article is devoted to the analysis of the position of the Russian Federation in ten investment cases initiated by Ukrainian investors after the events in Crimea in 2014. The article also highlights current trends in the issue of confidentiality of international investment disputes. The authors analyze whether Russian strategy is effective based on the experience of foreign states, and also make assumptions about the enforceability of arbitration awards. Where the tribunals rendered awards on the merits, the authors highlight the problem of recognition and enforcement, and also assess Russia’s the arguments to set aside these awards.
MATERIALS AND METHODS. This study is based on arbitral awards and information from public sources,including official press releases and interviews with Russian representatives in connection with the pending investment disputes. The authors employed the historical method, as well as such general scientific methods as analysis, synthesis, analogy, description, modeling.
RESEARCH RESULTS. The result of the study is the identification and formulation of patterns in investment disputes with respect to investments in Crimea to which Russia as a party of Russia, the identification of typical arguments of the parties and the conclusions of arbitral tribunals on this type of disputes.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. Having analysed the awards rendered against Russia by international investment tribunals, the authors presented an overview of the parties’ arguments that were presented when the arbitration considered the issue of jurisdiction and resolved the dispute on the merits. The authors assessed these arguments in terms of their credibility on the basis of existing in international investment case-law.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.