Правовая природа алиментного обязательства в праве России, Германии и Австрии

ВВЕДЕНИЕ. Вопрос правовой природы алиментного обязательства традиционно вызывает споры как в отечественной, так и зарубежной науке. Дискуссия касается аспекта его отраслевой принадлежности и места в системе обязательств. Эта статья представляет собой сравнительный анализ теорий правовой природы алиментного обязательства в праве России, Германии и Австрии и попытку определения его положения в системе обязательственных правоотношений упомянутых правопорядков.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В исследовании приводится анализ сложившихся в российской, германской и австрийской доктрине подходов к определению правовой природы алиментного обязательства и его места в системе обязательств. Предметом анализа являются диссертационные исследования, статьи, монографии на русском и немецком языках, а также материалы судебной практики. Используются как общенаучные (синтез, анализ, индукция, дедукция), так и частнонаучные методы исследования (формально-юридический, сравнительно-правовой).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проведенный анализ позволяет утверждать отсутствие научного консенсуса по вопросу правовой природы алиментного обязательства в праве России и Германии и наличии относительного научного консенсуса в праве Австрии. Несмотря на это, концепция смешанной правовой природы алиментного обязательства на сегодняшний день является наиболее популярной в российской и германской науке.

ОБСУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ. Относительный научный консенсус в австрийской доктрине проявляется в превалирующем понимании алиментного обязательства как гражданско-правового обязательства. В рамках этой концепции правовой природы алиментного обязательства австрийскими исследователями выдвигаются дополнительные гипотезы, такие, как наличие синаллагмы в алиментном обязательстве. В статье также обосновывается вывод, что вправе России и Германии алиментное обязательство представляет собой строго целевую установленную законом обязанность, в то время как в праве Австрии оно квалифицируется в качестве гражданско-правового обязательства. Помимо этого, по результатам исследования можно сделать вывод о том, что во всех рассматриваемых юрисдикциях сложилось понимание алиментного притязания как обычного требования кредитора к должнику в обязательственном правоотношении.

1. Братусь С.Н. 1963. Предмет и система советского гражданского права. Всесоюз. ин-т юрид. наук. Курс советского гражд. права. Москва: Госюриздат. 197 с.

2. Гонгало Б.М. 2021. Избранное. В 5 т. Т. 5. Семейное право. Наследственное право. Международное частное право. Москва: Статут. 310 с.

3. Дыдынский Ф.М. 1896. Латинско-русский словарь к источникам римского права. Варшава. 464 с.

4. Егоров А.В. 2011. Многозначность понятия обязательства: практический аспект. – Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. № 4. С. 23-42.

5. Егоров А.В. 2011. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России. – Вестник гражданского права. № 3. С. 241-250.

6. Иоффе О. С. 2009. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. Москва: Статут. 782 с.

7. Лунц Л.А. 1926. Деньги и денежные обязательства. Москва. 33 с.

8. Микрюков В.А. 2021. Аналогия закона и аналогия права в практике разрешения семейно-правовых споров. Москва: Статут. – СПС «КонсультантПлюс».

9. Михеева Л.Ю. Перспективы развития семейного права на рубеже десятилетий. – Семейное и жилищное право. 2020. № 3; СПС «КонсультантПлюс».

10. Нечаева А.М. Семейное право: актуальные проблемы теории и практики. Москва: Юрайт-Издат, 2007. – СПС «КонсультантПлюс».

11. Обязательство по советскому гражданскому праву. 1940. М.М. Агарков. Москва: Юридическое изд-во. 171с.

12. Чашкова С.Ю. 2022. Проблемы алиментного обязательства родителей и детей: частноправовой и публично-правовой аспекты. – Закон. № 1; СПС «КонсультантПлюс».

13. Buengner R. 1879. Zur Theorie und Praxis der Alimentationspflicht. Leipzig. 182 s.

14. Dernburg G. 1892. Pandekten. 3. Band. Berlin. 380 s.

15. Kerschner F. Bürgerliches Recht. Band V. Familienrecht. Springer: Wien, 2010. 176 s.

16. Kurzkommentar zum ABGB. Hrsg. Von H. Koziol, P. Bydlinski. R. Bollenberger. Springer, Wien. 2328 s.

17. Neuner G.K. 1866. Wesen und Arten der Privatrechtsverhältnisse. Kiel. 240 s.

18. Oertmann. P. 1925. Zur Struktur der subjectiven Privatrechte. – Archiv für die zivilistische Praxis. 123. Bd., Heft 2. S.129-160.

19. Puchta G. F. 1855. Vorlesungen über das heutige römische Recht. 2. Band. Leipzi. 612 s.

20. Schoditsch Th., Feka V. 2021. Der Unterhaltsanspruch des Kindes und seine Grenzen. Monographie. Wien: Verlag Österreich. 109 s.

21. Schulz M.F. 2017. Alimenta consanguineorum. Das Unterhaltsrecht unter Verwandten in der Rechtsprechung des 19. Jahrhunderts unter Berücksichtigung der zeitgenössischen Literatur. Berlin: Duncker & Humblot. 290 s.

22. Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch und seinen Nebengesetzen. Das Familienrech. 1906. vonD.Opet und W. von Blume. Berlin.

23. Unterhaltsberechnung nach Quoten und Tabellen. Zur Geschichte und Methode der Konkretisierung unterhaltsrechlicher Generalklauseln. von Volker Diedrich. Berlin: Duncker und Humblot, 1986. 138 s.

24. Unterhaltsrang und -rückgriff: Mehrpersonenverhältnisse und Rückgriffsansprüche im Unterhaltsrecht Deutschlands. Österreichs, der Schweiz, Frankreichs, Englands und der Vereinigten Staaten von Amerika. 2000. D. Martiny. Tübingen: Mohr Siebeck. 1372 s.

25. von Brinz A. 1889. Lehrbuch der Pandekten (Bd.3, Abt.2, Lfg. 2). Leipzig. 896 s.

26. Winscheid B. 1887. Lehrbuch des Pandektenrechts. 2. Band. Frankfurt. 622 s.