Международная унификация и гармонизация частного права в сфере финансовых рынков

ВВЕДЕНИЕ. Выступая способами сближения правового регулирования такие понятия, как «гармонизация» и «унификация» в настоящее время широко используются в сфере юриспруденции. В отличие от внутренней гармонизации и унификации, сближение права в международном масштабе направлено на устранение противоречий в праве разных государств. Реализации проектов по транснациональной гармонизации и унификации во многом способствовала деятельность международных организаций в сфере частного права, включая Международный институт по унификации частного права, Гаагскую конференцию по международному частному праву и Комиссию Организации Объединенных Наций (далее ‒ ООН) по праву международной торговли. Усилия этих авторитетнейших организаций, которые можно условно именовать «большой тройкой» в мире частного права, способствовали сближению правового регулирования в глобальном масштабе и в некоторых сферах были весьма успешными. Не стоит забывать и о двухсторонних международных договорах, а также региональной унификации и гармонизации. Процесс сближения правового регулирования, в частности, охватил такие области, как международная купля-продажа товаров, семейное право, защита иностранных капиталовложений, международная перевозка грузов, международный гражданский процесс, международный коммерческий арбитраж и трансграничное банкротство. Коснулись унификационные и гармонизационные процессы и международных рынков финансовых инструментов, которые в понимании российского законодателя представлены рынком эмиссионных ценных бумаг, таких как акции и облигации, и рынком производных финансовых инструментов (деривативов). В последнем случае допустимо вести речь о значительном многообразии договорных конструкций, таких как опционы, свопы, фьючерсы и форварды, а также их аналогах. В настоящей публикации предлагается изучить процесс сближения права в области финансовых рынков применительно к материальному и коллизионному регулированию выпуска и обращения финансовых инструментов.

 МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В качестве основного материала для исследования использовались инструменты унификации и гармонизации права, такие как международные договоры и документы «мягкого» права, включая модельные законы и сборники принципов. Значительную помощь в проведении исследования оказали материалы российской и зарубежной юридической доктрины. Методологическую основу исследования составили как общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция), так и специальные юридические методы. В частности, формальный юридический метод использовался для буквального толкования положений тех или иных инструментов гармонизации права.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье сформулирован и обоснован тезис о том, что процесс сближения правового регулирования на финансовых рынках был крайне неоднороден. Применительно к эмиссионным ценным бумагам под эгидой Международного института по унификации частного права (далее – УНИДРУА) и Комиссии ООН по праву международной торговли (далее – ЮНСИТРАЛ) были разработаны международные договоры, направленные на унификацию материально-правовых и коллизионных подходов. В то же время в отношении производных финансовых инструментов не было предложено каких-либо обязывающих договоров. Вместо этого объединения регуляторов финансовых рынков, профессиональные ассоциации и позднее УНИДРУА публиковали документы мягкого права, направленные на осуществление материально-правовой гармонизации рынка деривативов. Коллизионно-правовые вопросы в данном случае их не интересовали, поскольку все внимание было сосредоточено на порядке удовлетворения требований из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в ходе банкротства. При этом авторов инструментов гармонизации права в области деривативов интересовали не только международные аспекты удовлетворения требований по финансовым договорам, но и юридическая судьба чисто внутренних контрактов.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Автор приходит к выводу о том, унификационный проект на рынке эмиссионных ценных бумаг потерпел неудачу. В то же время гармонизация правового регулирования рынков деривативов оказалась крайне успешной: возможность досрочного прекращения обязательств по ним с последующим зачетом (неттингом) признается сегодня практически повсеместно. Обращает на себя внимание и тот факт, что основным лоббистом гармонизации деривативного рынка стали отнюдь не международные организации и даже не организации регуляторного сообщества, а объединение профессиональных участников ценных бумаг. По мнению автора, успех гармонизации в данном случае кроется в «инициативе снизу» и наличии общего интереса рыночных игроков в сближении права.

1. Богуславский М.М. 2020. Международное частное право. Москва: Норма: Инфра-М. 704 с.

2. Дмитриева Г.К. 2022. Международное частное право. Москва: Проспект. 1216 с.

3. Дмитриева Г.К. 2019. Цифровые финансовые активы: проблемы коллизионного регулирования. – Актуальные проблемы российского права. № 5. С. 120-128.

4. Доронина Н.Г. 1998. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции. – Журнал российского права. № 6. С. 53-67.

5. Канашевский А.В. 2011. Коллизионное регулирование ценных бумаг: состояние и перспективы. – Журнал российского права. № 9 (177). С. 87-94.

6. Крутий Е.А. 2012. Соотношение понятий унификации и кодификации в современном международном частном праве. – Международное публичное и частное право. № 3. С. 7-10.

7. Примак Т.К., Серова О.А. 2015. Гармонизация, унификация, стандартизация в доктрине, правообразовании иправоприменении. – Юридический вестник Самарского университета. № 3. С. 71-78.

8. Хоррманн Е.А. 2012. Некоторые аспекты гармонизации и унификации частного права в Европейском союзе. – Московский журнал международного права. № 4. С. 35-149.

9. Briggs A. 2013. The Conflict of Laws. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press. 393 p.

10. Borowicz K.M. 2021. Contracts as Regulation: the ISDA Master Agreement. – Capital Markets Law Journal. Vol. 16. No.1. P. 72-94.

11. Dalhuisen J.H. 2016. Dalhuisen on Transnational and Comparative Commercial, Financial and Trade Law. Vol. 5. Oxford: Hart Publishing. 532 p.

12. Goldring J. 1978. “Unification and Harmonisation” of the Rules of Law. – Federal Law Review. Vol. 9. P. 284-325.

13. Horst J. 2019. Transnationale Rechtserzeugung Elemente einer normativen Theorie der Lex Financiaria. Tubingen: Mohr Siebeck. 265 s.

14. Janger E. 2015. Symposium Introduction: Treatment of Financial Contracts in Bankruptcy and Bank Resolution. – Brooklin Journal of Corporate, Financial & Commercial Law. Vol. 10. Issue 1. P. 1-13.

15. Mooney Ch. W. 2010. Private Law and the Regulation of Securities Intermediaries: Perspectives under the Geneva Securities Convention and United States Law. – Uniform Law Review. No. 3/4. P. 801-813.

16. Roe M.T. 2011.The Derivatives Market's Payment Priorities as Financial Crisis Accelerator. – Stanford Law Review. Vol. 63. No. 3. P. 539-585.

17. Šimunović L. 2017. Legal Issues Regarding Netting in the Croatian Legal System. – Zbornik PFZ. 67(5). P. 867-894.

18. Stone P. 2010. EU Private International Law. Second edition. Cheltenham, Northampton: Edward Elgar. 562 p.

19. Van Galster G. 2016. European Private International Law. Second Edition. Portland: Hart Publishing. 520 p.