Алексей Петрович КЛЕМЕНТЬЕВ - кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования бизнеса факультета права
Мясницкая ул., 20, Москва, 101000
Alexey P. KLEMENTIEV - Сandidate of Legal Sciences, Associate Professor of the School of Legal Regulation of Business, Faculty of Law
20, Myasnitskaya St. Moscow, 101000
ВВЕДЕНИЕ. Выступая способами сближения правового регулирования такие понятия, как «гармонизация» и «унификация» в настоящее время широко используются в сфере юриспруденции. В отличие от внутренней гармонизации и унификации, сближение права в международном масштабе направлено на устранение противоречий в праве разных государств. Реализации проектов по транснациональной гармонизации и унификации во многом способствовала деятельность международных организаций в сфере частного права, включая Международный институт по унификации частного права, Гаагскую конференцию по международному частному праву и Комиссию Организации Объединенных Наций (далее ‒ ООН) по праву международной торговли. Усилия этих авторитетнейших организаций, которые можно условно именовать «большой тройкой» в мире частного права, способствовали сближению правового регулирования в глобальном масштабе и в некоторых сферах были весьма успешными. Не стоит забывать и о двухсторонних международных договорах, а также региональной унификации и гармонизации. Процесс сближения правового регулирования, в частности, охватил такие области, как международная купля-продажа товаров, семейное право, защита иностранных капиталовложений, международная перевозка грузов, международный гражданский процесс, международный коммерческий арбитраж и трансграничное банкротство. Коснулись унификационные и гармонизационные процессы и международных рынков финансовых инструментов, которые в понимании российского законодателя представлены рынком эмиссионных ценных бумаг, таких как акции и облигации, и рынком производных финансовых инструментов (деривативов). В последнем случае допустимо вести речь о значительном многообразии договорных конструкций, таких как опционы, свопы, фьючерсы и форварды, а также их аналогах. В настоящей публикации предлагается изучить процесс сближения права в области финансовых рынков применительно к материальному и коллизионному регулированию выпуска и обращения финансовых инструментов.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В качестве основного материала для исследования использовались инструменты унификации и гармонизации права, такие как международные договоры и документы «мягкого» права, включая модельные законы и сборники принципов. Значительную помощь в проведении исследования оказали материалы российской и зарубежной юридической доктрины. Методологическую основу исследования составили как общенаучные (анализ, синтез, дедукция, индукция), так и специальные юридические методы. В частности, формальный юридический метод использовался для буквального толкования положений тех или иных инструментов гармонизации права.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье сформулирован и обоснован тезис о том, что процесс сближения правового регулирования на финансовых рынках был крайне неоднороден. Применительно к эмиссионным ценным бумагам под эгидой Международного института по унификации частного права (далее – УНИДРУА) и Комиссии ООН по праву международной торговли (далее – ЮНСИТРАЛ) были разработаны международные договоры, направленные на унификацию материально-правовых и коллизионных подходов. В то же время в отношении производных финансовых инструментов не было предложено каких-либо обязывающих договоров. Вместо этого объединения регуляторов финансовых рынков, профессиональные ассоциации и позднее УНИДРУА публиковали документы мягкого права, направленные на осуществление материально-правовой гармонизации рынка деривативов. Коллизионно-правовые вопросы в данном случае их не интересовали, поскольку все внимание было сосредоточено на порядке удовлетворения требований из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в ходе банкротства. При этом авторов инструментов гармонизации права в области деривативов интересовали не только международные аспекты удовлетворения требований по финансовым договорам, но и юридическая судьба чисто внутренних контрактов.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Автор приходит к выводу о том, унификационный проект на рынке эмиссионных ценных бумаг потерпел неудачу. В то же время гармонизация правового регулирования рынков деривативов оказалась крайне успешной: возможность досрочного прекращения обязательств по ним с последующим зачетом (неттингом) признается сегодня практически повсеместно. Обращает на себя внимание и тот факт, что основным лоббистом гармонизации деривативного рынка стали отнюдь не международные организации и даже не организации регуляторного сообщества, а объединение профессиональных участников ценных бумаг. По мнению автора, успех гармонизации в данном случае кроется в «инициативе снизу» и наличии общего интереса рыночных игроков в сближении права.
INTRODUCTION. Concepts such as “harmonization” and “unification” are currently widely used in the legal field as methods for harmonizing legal regulation. Unlike domestic harmonization and unification, international legal convergence aims to eliminate contradictions in the laws of different states. The implementation of transnational harmonization and unification projects has been greatly facilitated by the activities of international organizations in the field of private law, including the International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT), the Hague Conference on Private International Law (HCCH), and the United Nations Commission on International Trade Law (UNCITRAL). The efforts of these highly respected organizations, which can be loosely referred to as the "Big Three" in the world of private law, have contributed to the convergence of legal regulation globally and have been quite successful in some areas. Bilateral international treaties, as well as regional unification and harmonization, should not be overlooked. The process of convergence of legal regulation has encompassed such areas as the international sale and purchase of goods, family law, the protection of foreign investments, the international carriage of goods, international civil litigation, international commercial arbitration, and cross-border bankruptcy. Unification and harmonization processes have also affected international financial instrument markets, which, in the understanding of Russian law, are represented by the market for issued securities, such as stocks and bonds, and the market for derivative financial instruments. In the latter case, it is permissible to speak of a significant variety of contractual structures, such as options, swaps, futures, forwards, and their analogues. This publication proposes to study the process of convergence of law in the field of financial markets in relation to the substantive and conflict of laws regulation of the issue and circulation of financial instruments.
MATERIALS AND METHODS. The primary research material utilized legal unification and harmonization instruments, such as international treaties and soſt law documents, including model laws and collections of principles. Materials from Russian and foreign legal doctrine provided significant assistance. The methodological basis of the study included both general scientific methods (analysis, synthesis, deduction, induction) and specialized legal methods. Specifically, the formal legal method was used for a literal interpretation of the provisions of various legal harmonization instruments.
RESEARCH RESULTS. This article formulates and substantiates the thesis that the process of regulatory convergence in financial markets has been extremely uneven. Regarding equity securities, international treaties aimed at unifying substantive and conflict-oflaws approaches were developed under the auspices of UNIDROIT and UNCITRAL. However, no binding treaties were proposed for derivative financial instruments. Instead, associations of financial market regulators, professional associations, and later UNIDROIT published soſt law documents aimed at substantive harmonization of the derivatives market. Conflict-of-laws issues were of no interest to them in this case, as their focus was on the procedure for satisfying claims under derivative contracts during bankruptcy proceedings. Furthermore, the authors of the instruments for harmonizing derivatives law were interested not only in the international aspects of satisfying claims under financial contracts but also in the legal fate of purely domestic contracts.
DISCUSSION AND CONCLUSIONS. The author concludes that the unification project in the securities market has failed. At the same time, the harmonization of legal regulation in derivatives markets has proven extremely successful: the possibility of early termination of obligations with subsequent netting is now recognized almost universally. It is also noteworthy that the main lobbyists for derivatives market harmonization were not international organizations or even regulatory bodies, but rather an association of professional securities participants. According to the author, the success of harmonization in this case lies in the "initiative from below" and the shared interest of market players in legal convergence.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.