Защита национальной безопасности в международном инвестиционном арбитраже и Органе по разрешению споров Всемирной торговой организации: особенности, сходства и различия правовых подходов

ВВЕДЕНИЕ. Защита национальной безопасности как проявление суверенитета приобретает все большую актуальность в сфере международного инвестиционного права. Это связано с тем, что принимающие инвестиции государства все чаще ссылаются на защиту национальной безопасности, чтобы обосновать применение доктрины «полицейских полномочий» (police powers), а также на соответствующие договорные исключения по соображениям национальной безопасности. Таким образом, они стремятся исключить или минимизировать свою международно-правовую ответственность. Особенно ярко эта тенденция прослеживается в инвестиционных спорах, где инвесторы утверждают, что принимаемые против них ограничительные меры (санкции) нарушают стандарты защиты инвестиций, предусмотренные инвестиционным соглашением между государством, применившим санкции, и государством происхождения инвестора. При этом проблематика защиты национальной безопасности имеет межотраслевой характер, не ограничиваясь международным инвестиционным правом.

Вопросы о пределах усмотрения государства при введении ограничительных мер, о содержании требований добросовестности и обоснованности применения исключения по соображениям национальной безопасности последовательно развивались в практике Всемирной торговой организации (далее – ВТО) в течение последних семи лет, где сформировался самостоятельный подход к оценке мер, применение которых обосновывается необходимостью защиты национальной безопасности.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Цель данного исследования – провести сравнительный анализ инструментов защиты интересов национальной безопасности в международном инвестиционном арбитраже и Органе по разрешению споров ВТО (далее – ОРС ВТО). В качестве критериев такого анализа автором избраны: степень усмотрения государства при определении интересов национальной безопасности; порог угрозы, необходимый для правомерной ссылки на инструмент; возможность обращения к обычному международному праву при его толковании; а также необходимая степень связи между оспариваемой мерой и защитой национальной безопасности. Основное внимание уделяется таким инструментам, как исключения по соображениям безопасности (essential security exceptions) в практике ОРС ВТО и международных инвестиционных арбитражей, а также доктрина «полицейских полномочий» (police powers doctrine) в качестве возможного обоснования односторонних регуляторных мер принимающего инвестиции государства. Методологическая основа включает в себя анализ норм международных инвестиционных соглашений, соглашений ВТО, а также изучение практики инвестиционных арбитражей, ОРС ВТО и Европейского суда по правам человека.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Представленный анализ показал, что в практике как международных инвестиционных арбитражей, так и ОРС ВТО утвердился подход, согласно которому ссылка государства на необходимость защиты национальной безопасности не освобождает оспариваемые меры от объективной проверки юрисдикционными органами. Такой подход служит гарантией против злоупотребления этим правом. Последняя практика особенно подчеркивает: защита национальной безопасности не является универсальным оправданием; следовательно, меры должны применяться индивидуализировано и добросовестно. В то же время наряду с общими тенденциями, на основании выделенных критериев сравнения, наблюдается ряд различий в подходах ОРС ВТО и международных инвестиционных арбитражей.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Во-первых, в международном инвестиционном праве, в отличие от права ВТО, самоподсудность в отношении ссылок государства на необходимость защиты национальной безопасности зависит исключительно от формулировок конкретного договора, а дискреционные полномочия государства ограничиваются требованиями недискриминации и соразмерности. Во-вторых, порог угрозы, необходимый для правомерной ссылки на необходимость защиты национальной безопасности, также варьируется: в ВТО он определяется объективным критерием «чрезвычайной ситуации», тогда как в инвестиционном арбитраже он в большей степени зависит от текста соглашения, что может привести к более низкому порогу допустимости государственных мер, особенно в рамках применения доктрины «полицейских полномочий». В-третьих, наблюдается разница в установлении содержания стандарта «необходимости» оспариваемой меры для защиты национальной безопасности и роли обычного международного права в этом процессе. Инвестиционные арбитражи толкуют критерий «необходимости» непоследовательно: в то время как одни придерживаются строгого требования «единственного возможного решения», привнесенного из обычного международного права, другие толкуют термин, основываясь исключительно на формулировках конкретных соглашений. В практике ОРС ВТО толкование необходимости в контексте исключения по соображениям безопасности полностью основывается на формулировках применимых соглашений ВТО, что во многом обусловлено более ограниченной, чем в инвестиционном арбитраже, ролью международного обычного права. Наконец, хотя, как международное инвестиционное право, так и право ВТО требуют наличия прямой связи между оспариваемой мерой и необходимостью защиты национальной безопасности (особенно явно это требование прослеживается в контексте применения доктрины «полицейских полномочий»), содержание этой связи понимается по-разному. В тех случаях, когда инвестиционные арбитражи толкуют исключения по соображениям безопасности, обращаясь к обычному международному праву, они настаивают на том, чтобы оспариваемая мера была единственным возможным способом защиты интересов национальной безопасности. Выявленные различия в подходах создают риск злоупотребления инвесторами правом выбора юрисдикции (forum shopping), а также риск параллельных разбирательств.

1. Артамонова И.В. 2020. Разграничение косвенной экспроприации и налоговых мер в практике международных инвестиционных арбитражей. – Международное правосудие. № 1 (33). С. 125-135.

2. Боклан Д.С., Мурашко Е.Ю. 2023. Опасная практика ВТО: толкование исключения по соображениям безопасности в споре США – Требования к маркировке происхождения. – Журнал ВШЭ по международному праву. Т. 1. № 2. С. 111-121. DOI: 10.17323/jil.2023.18199.

3. Боклан Д., Мурашко Е. 2022. Санкции в отношении услуг и национальная безопасность: оправдание или злоупотребление? – Международное правосудие. № 3 (43) С. 139-156. DOI: 10.21128/2226-2059-2022-3-139-156.

4. Боклан Д.С., Коваль В.В. 2024. Односторонние санкции в соответствии с международным правом и эффективность блокирования. – Московский журнал международного права. № 1. С. 6-23.

5. Коротков М.В., Маторина А.И., Мурашко Е.Ю., Синицын С.А. 2024. Уважение арбитража к праву государств на регулирование в контексте реформы: добавляем ли мы ясности? Рабочий документ. Москва: НИУ ВШЭ, Лаборатория по исследованию защиты публичных интересов при экономических санкциях. С. 23. URL: https://iclrc.ru/storage/publication_pdf/93/Rus_The_Right_of_States_to_Regulate_22.02.24.pdf. (дата обращения: 17.01.2026).

6. Ксенофонтов К.Е. 2014. Экспроприация собственности иностранного инвестора в международном инвестиционном праве. Дис. … канд. юрид. наук. Москва.

7. Рачков И., Рачкова Е. 2022. Санкции в международном инвестиционном арбитраже (на примере одного из дел). – Международное правосудие. № 2 (42). С. 84-112.

8. Трунк-Федорова М. 2025. Международный инвестиционный арбитраж: исключения по соображениям национальной безопасности (на примере спора Angel Samuel Seda and others v. Colombia). – Международное правосудие. Т. 15. № 4. С. 26-41.

9. Завершинская Д.А., Боклан Д.С. 2025. Доктрина «полицейских полномочий» в инвестиционных спорах, связанных с санкциями: билет, который стоит добросовестного поведения? – Московский журнал международного права. № 1. С. 69-82.

10. Ackermann T. 2022. Security Exceptions. – The Effects of Armed Conflict on Investment Treaties. Cambridge Studies in International and Comparative Law. Cambridge University Press.

11. Baldwin D.A. 1997. The Concept of Security. – Review of International Studies. Vol. 23. No. 1.

12. Boklan D.S., Absaliamov V.V., Kurnosov Yu.S. 2018. Are Restrictive Measures and Countermeasures Justifiable by WTO Security Exceptions: Objective or Subjective Approach? Responsibility шn International Law. – Moscow Journal of International Law. № 3. P. 18-29.

13. Boklan D., Bahri A. 2020. The First WTO’s Ruling on National Security Exception: Balancing Interests or Opening Pandora’s Box? – World Trade Review. Vol. 19. No. 1. P. 123-136.

14. Bossche P. van den, Zdouc W. 2013. The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press.

15. Dimitropoulos G. 2020. National Security: The Role of Investment Screening Mechanism. – J. Chaisse, L. Choukroune, S. Jusoh. (eds.). Handbook of International Investment Law and Policy. Singapore: Springer.

16. Dolzer R., Schreuer C. 2012. Principles of International Investment Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press.

17. Douglas Z., Pauwelyn J., Viñuales J.E. (eds.). 2014. The Foundations of International Investment Law: Bringing Theory into Practice. Oxford: Oxford University Press.

18. Galvez C.C. 2013. Necessity, Investor Rights, and State Sovereignty for NAFTA Investment Arbitration. – Cornell International Law Journal. Vol. 46. No. 1. P. 127-170.

19. Grieger G. 2017. EU Framework for FDI Screening. Brussels: European Parliament, European Parliamentary Research Service (EPRS). URL: https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2017/603941/EPRS_BRI(2017)603941_EN.pdf (accessed date: 17.01.2026).

20. Henckels C. 2015. Proportionality and Deference in Investor-State Arbitration. Cambridge: Cambridge University Press.

21. Kabra R. 2019. Return of the Inconsistent Application of the “Essential Security Interest” Clause in Investment Treaty Arbitration. – ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. Vol. 34. No. 3. P. 723-753.

22. Kriebaum U., Wagner M. 2024. Interpretation of Exceptions and General Exceptions in IIAs. In: Fach Gómez K., Titi C. (eds.). The Award in International Investment Arbitration. Oxford: Oxford University Press.

23. Lekkas E. 2024. Uses of the Work of International Law Commission on State Responsibility in International Investment Arbitration. – Merkouris P. Custom and its Interpretation in International Investment Law. Cambridge: Cambridge University Press.

24. Mola L. 2016. International Investment Arbitration and Serious Economic Crises: Lessons Learned in the Argentinean Crisis of 2000–2001. – International Investment Law in Latin America. Brill.

25. Paparinskis M. 2013. The International Minimum Standard and Fair and Equitable Treatment. Oxford: Oxford University Press.

26. Pauwelyn J. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go? – American Journal of International Law. 2001. Vol. 95. No. 3. P. 535-578.

27. Ranjan P. 2021. Police Powers Doctrine and Indirect Expropriation in International Investment Law. – Bungenberg M., Griebel J., Hobe S., Reinisch A. (eds.). International Investment Law: A Handbook. Munich: C.H. Beck; Oxford: Hart Publishing; Baden-Baden: Nomos.

28. Sornarajah M. 2017. The International Law on Foreign Investment. 4th ed. Cambridge: Cambridge University Press.

29. Viñuales J.E. 2013. Customary Law in Investment Regulation. – Italian Yearbook of International Law. Vol. 23. No. 1.