О преодолении кризиса доступа граждан к правосудию в контексте трансграничных антимонопольных споров в Евразийском экономическом союзе

ВВЕДЕНИЕ. С развитием евразийских интеграционных процессов все большее значение приобретает эффективность реализации locus standi (право обращения в суд). Авторы исследуют взаимосвязь закрепленного в Договоре о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС; ЕАЭС, Союз) правового механизма защиты прав физических лиц при оспаривании ими актов Евразийской экономической комиссии (далее также – ЕЭК, Комиссия) по делам о нарушении общих правил конкуренции на трансграничных рынках ЕАЭС и права указанных лиц на доступ к правосудию.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В исследовании использовались общенаучные, формальнологические методы (включая методы анализа, синтеза, сравнения, аналогии, систематизации, моделирования), а также специальные методы (формально-юридический, исторический, сравнительно-правовой).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Авторами представлен детальный анализ положений Договора о ЕАЭС, Статута Суда ЕАЭС, а также распоряжения Коллегии ЕЭК от 2 сентября 2025 г., предлагающего внести изменения, гарантирующие право на обращение в суд гражданина (в том числе должностного лица). Кроме того, в  статье рассматривается практика Суда ЕАЭС и национальных судов Российской Федерации, а также представлен обзор имеющихся взглядов в науке, посвященных евразийской интеграции, locus standi и компетенции суда ЕАЭС по спорам с участием хозяйствующих субъектов.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Авторами сделан вывод о том, что компетенция по разрешению споров, заявителями по которым являются физические лица, передана коллективным нормотворцем ЕАЭС в юрисдикцию Суда ЕАЭС лишь в части. В соответствии со Статутом Суда ЕАЭС у судебного органа ЕАЭС отсутствует компетенция по рассмотрению дел об обжаловании решений ЕЭК, вынесенных по итогам рассмотрения дел о нарушении общих правил конкуренции в случае, если такие решения вынесены в  отношении физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. По итогам рассмотрения требований физического лица об оспаривании указанных актов ЕЭК российскими судами сделан вывод о том, что рассмотрение подобных заявлений отнесено к исключительной компетенции Суда ЕАЭС и прекратили производство по таким делам. Продемонстрированный российскими судами подход следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной на основе обращения ЕЭК по аналогичному вопросу. Таким образом, физические лица (за исключением индивидуальных предпринимателей), которые были подвергнуты ЕЭК наказанию за нарушение общих правил конкуренции, оказались лишены права на доступ к правосудию. Выявленный в процессе правоприменения пробел в праве ЕАЭС, как показывает анализ, способен породить кризис системы правосудия в ЕАЭС. По мнению авторов, расширение практики обращения физических лиц с последующими, в том числе тождественными исками способно породить не просто дублирование или коллизию судебных процессов, а кризис системы правосудия в ЕАЭС, который сложно преодолеть оперативно. По мнению авторов, для предупреждения данного кризиса необходимо внести соответствующие изменения в Договор о ЕАЭС и принятые на его основе процессуальные акты в сфере антимонопольного контроля на трансграничных рынках до того момента, как заявление гражданина государства ‒ члена ЕАЭС о нарушении его конституционных прав на судебную защиту станет предметом рассмотрения одного из конституционных судов государств ‒ членов ЕАЭС.

1. Бабкина Е.В. 2017. Компетенция суда ЕАЭС по спорам с участием хозяйствующих субъектов. – Новые возможности переформатирования системы международных отношений. Материалы междунар. круглого стола. Минск: Изд. центр БГУ. С. 12-18. URL: http://elib.bsu.by/handle/123456789/182418 (дата обращения: 19.02.2026).

2. Болточко П.И., Ширинская Д.А. 2019. Компетенция суда ЕАЭС по спорам с участием хозяйствующих субъектов. – Актуальные проблемы теории и практики таможенного дела в условиях международной экономической интеграции. Материалы междунар. науч.-практ. конф., Респ. Беларусь, Минск, 20 марта 2019 г. Минск: БГУ. С. 21-28. URL: https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/237553/1/21-28.pdf?ysclid=mlngzk87mm451962603 (дата обращения: 19.02.2026).

3. Венецианская комиссия о проблемах правосудия в современном мире. Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2018. Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 456 с.

4. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Москва – Ленингард: Соцэкгиз, 1934. Т. VII. 380 c.

5. Дьяченко Е.Б., Энтин К.В. 2018. Свойства права Евразийского экономического союза сквозь призму практики Суда ЕАЭС. – Журнал российского права. № 1. С. 123-133.

6. Жуйков В.М. 2010. Общая концепция развития процессуального законодательства и законодательства о судоустройстве. – Журнал российского права. № 7. С. 5-17.

7. Князькин С.И. 2024. Право на судебную защиту в ЕАЭС: международный и национальный аспекты. – Влияние практики Суда Союза на формирование правопорядка ЕАЭС: междунар, конф. (Минск, 16-17 ноября 2023 года). Минск: Колорград. С. 150-151.

8. Князькин С.И. 2025. Право на судебную защиту в Евразийском экономическом союзе: процессуальный и материально-правовой аспекты. – Актуальные проблемы российского права. T. 20. № 2. С. 44–57.

9. Ковлер А.И., Лебедева Я.И. 2022. Защита прав человека stricto sensu судами интеграционных объединений: опыт сравнительного анализа. – Международное правосудие. № 4. С. 36-50.

10. Мещерякова О.М., Леви А.А. 2012. Европейский суд по правам человека и механизмы обеспечения права на индивидуальную жалобу в России. – Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». № 5. С. 157-160.

11. Молодыко К.Ю. 2025. Дизайн права физических лиц на подачу жалоб в Суд ЕАЭС. – Десять лет Договору о Евразийском экономическом союзе: обеспечение единообразного применения права ЕАЭС. Междунар. конф. (Минск, 21–22 ноября 2024 г.). Минск: Колорград. С. 250-263.

12. Назмутдинов Б.В. 2016. Законы из-за границы: Политико-правовые аспекты классического евразийства. Монография. Москва: Норма. 272 с.

13. Нешатаева Т.Н. 2018. Слышать жизнь: действие актов международного суда в национальных правовых системах. – Международное правосудие. № 1 (25). С. 53-66.

14. Фоков А.П. 2019. Правосудие по экономическим спорам в России, Казахстане и Белоруссии: проблемы и перспективы развития. – Мировой судья. № 8. С. 3-7.

15. Чайка К.Л. 2020. Защита прав частных лиц при применении норм права Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений. – Вестник Российской таможенной академии. № 4. С. 25-31.

16. Чайка К.Л. 2024. Реформирование процессуальных аспектов деятельности Суда Евразийского экономического союза. – Влияние практики Суда Союза на формирование правопорядка ЕАЭС. Междунар. конф. (Минск, 16–17 ноября 2023 г.). Минск: Колорград. С. 65-75.

17. Энтин К.В. 2025. Консультативное заключение Суда ЕАЭС по делу № Р-6/24 о доступе физических лиц к правосудию: развернутый комментарий. – Международное правосудие. № 2. С. 3-17.

18. Энтин М.Л., Энтина Е.Г. В поисках партнерских отношений – XI: Россия и Европейский Союз в 2021 – первой половине 2022 годов. Научная монография. 2022а. Москва: Галактика, Издательский Дом «Зебра Е». 470 с.

19. Энтин М.Л., Энтина Е.Г. 2022б. Видимость или реальность ускорения процессов формирования Большой Евразии. – Большая Евразия: Развитие, Безопасность, Сотрудничество. Ежегодник. Выпуск 6. Часть 1. Москва: Институт научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН. С. 505-509.

20. Heinze Ch., Steinrötter B. The Revised Lis Pendens Rules in the Brussels Ibis Regulation. – Brussels Ibis Regulation. Changes and Challenges of the Renewed Procedural Scheme. ASSER PRESS and the authors. 2017. 152 p.