МОГУТ ЛИ АНТИРОССИЙСКИЕ «САНКЦИИ» И РОССИЙСКИЕ ОТВЕТНЫЕ МЕРЫ БЫТЬ ОПРАВДАНЫ В РАМКАХ ВТО СООБРАЖЕНИЯМИ БЕЗОПАСНОСТИ: ОБЪЕКТИВНЫЙ ИЛИ СУБЪЕКТИВНЫЙ ПОДХОД?

ВВЕДЕНИЕ. Статья посвящена проблемам толкования так называемых Статей об исключениях по соображениям безопасности, действующих в рамках ВТО, а именно ст. XXI ГАТТ, ст. XIV-бис ГАТС и ст. 73 ТРИПС, в связи с возможностью их применения к мерам, ограничивающим торговлю, принятым против России, и российским контрмерам, исходя из презумпции, что указанные меры, ограничивающие торговлю, противоречат нормам ВТО.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В качестве материала для данной статьи использовались нормы общего международного права и нормы права ВТО, предусматривающие исключения по соображениям безопасности, а также практика их толкования международными судебными учреждениями, международными организациями и специалистами. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Принимая во внимание недостаток практики и отсутствие общего подхода в рамках ВТО в отношении рассматриваемой проблемы, проведен анализ сферы действия Статей об исключениях по соображениям безопасности и юрисдикции третейских групп рассматривать вытекающие из них споры. В частности, в статье исследуется природа Статей об исключениях по соображениям безопасности на предмет возможности их применения третейскими группами при разрешении споров, т.е. анализируется возможность применения объективного или субъективного подхода к толкованию данных Статей.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Касательно возможности использования объективного подхода необходимо толкование таких терминов, как «существенные интересы безопасности», «чрезвычайные обстоятельства в международных отношениях» и «необходимые для защиты». Данный анализ необходимо осуществлять на основе норм общего международного права и подхода Апелляционного органа, в соответствии с которым ранее осуществленное толкование положений одного соглашения ВТО может быть использовано для определения содержания аналогичных понятий другого соглашения ВТО. Что касается субъективного подхода, то мы можем наблюдать тенденцию ограничения его применения в контексте принципа добросовестности.

1. Amanzholov Zh. M. 2007. Mnogostoronnie mezhdunarodnye dogovory v obespechenii vodnoi bezopasnosti v Tsentral'noi Azii [Multilateral International Treaties Ensuring Water Security in Central Asia]. – Moscow Journal of International Law. 2007. No. 4 (68). P. 226–244. (In Russ.)

2. Boklan D., Korshunova A. 2017. National Security as a Foundation and a Limit on a State's Right to Rely on Permanent Sovereignty over Natural Resources. – Kutafin University Law Review. Vol. 4. No. 2. P. 299–314. DOI: 10.17803/2313-5395.2017.2.8.299-314

3. Boklan D.S. 2014a. Praktika razresheniya mezhdunarodnym sudom OON sporov, vytekayushchikh iz mezhdunarodnykh ekologicheskikh i mezhdunarodnykh ekonomicheskikh otnoshenii [International Tribunal for the Law of the Sea Case Law on cases arising from international environmental and international economic relations]. – Mezhdunarodnoe pravosudie. No. 4. (12). P. 80–86. (In Russ.)

4. Boklan D.S., Kopylov M.N. 2014. Vzaimodeistvie mezhdunarodnogo ekologicheskogo i mezhdunarodnogo ekonomicheskogo prava kak otraslei sistemy mezhdunarodnogo prava [Interconnection of International Environmental and International Economic Law as Branches of International Law]. – Moscow Journal of International Law. No. 3 (95). P. 171–191. (In Russ.)

5. Bossche P., Zdouc W. 2013. The Law and Policy of the World Trade Organization. Cambridge: Cambridge University Press. 1045 p.

6. Hahn M.J. 1991. Vital Interests and the Law of GATT: An Analysis of GATT's Security Exception. – Michigan Journal of International Law. Vol. 12. Issue 3. P. 558–620.

7. International Investment Perspectives: Freedom of Investment in a Changing World. 2007. P. 93–134. URL: https:// www.oecd.org/daf/inv/investment-policy/40243411.pdf (accessed date: 18.07.2018).

8. Kemerova D., Zhalkubaev G. 2003. Water, Conflict and Regional Security in Central Asia revisited. – New York University Environmental Law Journal. Vol. 11. Issue 2. P. 479–502.

9. Low P., Marceau G., Reinaud J. 2012. Interface between the Trade and Climate Change Regimes: Scoping the Issues. – Journal of World Trade. Vol. 46. Issue 3. P. 485–505

10. Lukashuk I.I., Boklan D.S. 2003. The Concept of the US National Security and International Law: a View from Moscow. – Chinese Journal of International Law. Vol. 2. Issue 2. P. 587–597.

11. Marceau G. 2001. Conflicts of Norms of Jurisdictions: The Relationship between the WTO Agreement and MEAs and Other Treaties. – Journal of World Trade. Vol. 35. Issue 6. P. 1081–1131.

12. Mavroidis P.C., Bermann G.A., Wu M. 2013. The Law of the World Trade Organization (WTO): Documents, Cases & Analysis. 2nd ed. Saint Paul: West Academic Publishing. 1162 p.

13. McRae D.M. 2000. The WTO in International Law: Tradition Continued or New Frontier? – Journal of International Economic Law. Vol. 3. Issue 1. P. 21–47

14. Moon W.J. 2012. Essential Security Interests in International Investment Agreements. – Journal of International Economic Law. Vol. 15. Issue 2. P. 481–502. DOI: 10.1093/ jiel/jgs024

15. Note L. 2003. The Ambiguity of GATT Article XXI: Subtle Success or Rampant Failure? – Duke Law Journal. Vol. 52. P. 1277–1313.

16. Pauwelyn J. 2003. Conflict of Norms in Public International Law: How WTO law Relates to Other Norms of International Law. Cambridge: Cambridge University Press. 491 p.

17. Pauwelyn J. 2013. Carbon Leakage Measures and Border Tax Adjustments under WTO Law. – Research Handbook on Environment, Health and the WTO. Ed. by G. van Calster, D. Prevost. Cheltenham; Northampton: Edward Elgar P. 448–506.

18. Trachtman J.P. 2016. WTO Law Constraints on Border Tax Adjustment and Tax Credit Mechanisms to Reduce the Competitive Effects of Carbon Taxes. – 16-03 Resources for the Future Discussion Paper 1-41. 45 p. URL: http://www. rff.org/files/document/file/RFF-DP-16-03.pdf (accessed date: 17.07.2018).

19. Vorontsova N.A. 2015. Mezhdunarodno-pravovye normy vremennogo vvoza (dopuska) tovarov na territoriyu gosudarstv [International Legal Rules of the Temporary Entry (Admission) of Goods into the Territory of States]. – Moscow Journal of International Law. No. 2 (98). P. 93–106. (In Russ.)

20. Vorontsova N.A. 2017. Cozdanie setevykh al'yansov Rossiiskoi Federatsii s inostrannymi gosudarstvami i mezhdunarodnymi organizatsiyami [Creation of Network Alliances of the Russian Federation with Foreign States and International Organizations]. – Moscow Journal of International Law. No. 2. P. 136–143. (In Russ.) DOI: 10.24833/0869-0049-2017-106-2-136-143.