УБЫТКИ КАК ОДНО ИЗ СРЕДСТВ ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПО ПРАВУ ФРГ

ВВЕДЕНИЕ. В настоящем исследовании предлагается взгляд на понятие убытков и другие договорные средства защиты по праву ФРГ и Англии. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Настоящее исследование основано на значительном объеме материалов: законодательных актах, решениях судебных учреждений Великобритании и ФРГ, а также на классических и современных доктринальных исследованиях российских и зарубежных юристов. Методологическую основу исследования составили общенаучные (метод логического и системного анализа, диалектический метод, методы дедукции и индукции) и частнонаучные (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический методы, метод правового моделирования и прогнозирования) методы. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проведенное сравнение категорий убытков и иных договорных механизмов защиты прав юридических и физических лиц по праву ФРГ и Англии показывает различия между правовыми системами, к которым относятся выбранные для исследования страны. Различные правовые системы накладывают свой отпечаток на средства и механизмы правовой защиты. Некоторые средства защиты по английскому праву, не предусмотрены правом Германии. Существуют и институты, не получившие большого развития в Англии, но общепризнанные в Германии (например, штрафные убытки в виде неустойки и исполнение в натуре). ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Право ФРГ, относящееся к континентальной системе права, ставит целью принудить должника выполнить то, что он обязался, предоставляя способы обязать должника произвести исполнение обещанного на случай его отказа от добровольного исполнения. Такое средство правовой защиты в случае неисполнения договора, как взыскание убытков, выступает в качестве дополнительного инструмента в ситуации, когда по какойлибо причине не работают способы принуждения к исполнению обязательства. С точки зрения немецкой доктрины основным средством правовой защиты является возможность принуждения к исполнению договора, в то время как для английского подхода наиболее важной представляется перспектива взыскания убытков. Таким образом, для английского права первичен вопрос не о содержании обязательства, а о неблагоприятных последствиях его нарушения. Английская правовая доктрина при оценке неисполнения обязательства главным образом исходит из соображений коммерческой целесообразности и экономической эффективности, в то время как немецкая учитывает также моральный аспект неисполнения договора.

гражданское право, убытки, заранее оцененные убытки, исполнение в натуре, средства правовой защиты, Англия, Германия

1. Будылин С.Л. 2013. Штрафные убытки. Теперь и в России? – Вестник гражданского права. № 4. С. 19–52.

2. Гаджиев Г.А. 2017. Принципы справедливости и доверия к суду как фундаментальные принципы частного права. – Вестник экономического правосудия Российской Федерации. № 4. С. 65–85.

3. Громов А.А. 2016. Переход от исполнения обязательства в натуре к возмещению убытков: российское и германское регулирование. – Вестник гражданского права. № 1. С. 7–46.

4. Нам К.В. 2017. Невозможность исполнения обязательства в немецком гражданском праве. – Вестник гражданского права. № 4. С. 262–282.

5. Падиряков А.В., Барабаш Р.В. 2015. Заверения, гарантии и обязательства возмещения убытков в англо-американской и российской правовых системах. – Международное публичное и частное право. № 6. С. 44–48.

6. Падиряков А.В. 2015. Взыскание убытков и согласованные средства правовой защиты по праву Англии и РФ. – Закон. № 7. С. 175–190.

7. Рашкуева (Кадырова) Р.И. 2017. Обязательство возместить имущественные потери в договоре куплипродажи акций по российскому и по английскому праву. – Право и экономика. № 3. С. 60–68.

8. Томсинов А.В. 2015. Мера убытков за недостоверные заверения в праве Англии и США. – Вестник гражданского права. № 5. С. 100–114.

9. Трояновский А.В. 2016. Нарушение договора международной купли-продажи товара: средства правовой защиты продавца. – Международное публичное и частное право. № 3. С. 20–24.

10. Усачева К.А. 2014. Расторжение нарушенного договора и взыскание убытков: некоторые проблемы соотношения. Сравнительно-правовой аспект (часть первая). – Вестник гражданского права. № 4. С. 128– 155.

11. Canaris C.W. 2003. Begriff und Tatbestand des Verzögerungsschadens im neuen Leistungsstörungsrech. – Zeitschrift für Wirtschaftsrecht. No. 8. S. 321-327.

12. Canaris C.W. 2011. Die Reform des Rechts der Leistungsstörungen. – Juristen Zeitung. No. 10. S. 499-594.

13. Fuller L.L., Perdue, Jr. W.R. 1936. The Reliance Interest in Contract Damages. – Yale Law Journal. Vol. 46. P. 52-96.

14. Kohler J. 2004. Das Vertretenmüssen beim verzugsrechtlichen Schadensersatz. – Juristen Zeitung. No. 19. S. 961–965.

15. Lange H., Schiemann G. 2003. Schadensersatz. 3. neubearb. Aufl. Heidelberg: Mohr Siebeck. 826 s.

16. Rabel E. 1936. Das Recht des Warenkaufs: eine rechtsvergleichende Darstellung. Bd. 1. Berlin: De Gruyter. 533 s.

17. Treitel G.H. 2003. Treitel on the Law of Contract. 11th ed. London: Sweet & Maxwell. 1280 p.

18. Zimmermann R. 2002. Breach of contract and remedies under the new German law of obligations. Sapienza; Rome: Centro di studi e ricerche di diritto comparato e straniero. 52 p.

19. Zweigert K., Kötz H. 1998. An Introduction to Comparative Law. Oxford: Oxford University Press. 742 p.