МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВРЕМЕННОГО ВЫВОЗА КУЛЬТУРНЫХ ЦЕННОСТЕЙ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ

ВВЕДЕНИЕ. Одним из приоритетных направлений межгосударственного сотрудничества в отношении культурных ценностей является обеспечение к ним доступа как для граждан государства, на территории которого они находятся, так и для всего мирового сообщества. Данная цель, в первую очередь, может быть реализована в рамках международных обменов, зачастую предполагающих временный вывоз культурных ценностей для экспонирования за границей. Но обеспокоенность государств по поводу отсутствия гарантий своевременного возвращения объектов существенно затрудняет подобные обмены. В связи с этим актуальным представляется анализ международно-правовых основ иммунитета культурных ценностей, временно находящихся на территории иностранного государства, от юрисдикции его судов и каких-либо принудительных мер, например ареста или обращения взыскания.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалом для исследования послужили применимые положения международных договоров, в частности Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., практика международных судебных органов, а также труды российских и зарубежных исследователей в области международно-правовых основ охраны и оборота культурных ценностей. Методологическую основу исследования составляют общетеоретические методы (диалектический метод, сравнительный метод, анализ и синтез, индукция и дедукция), а также специально-юридические методы (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Как показало проведенное исследование, на настоящий момент международно-правовое регулирование данного вопроса неоднозначно и недостаточно: Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г., содержащая потенциально применимые положения, не вступила в силу, а разработка и принятие какого-либо иного специального международно-правового документа по данному вопросу в ближайшее время не предвидится. Можно, однако, констатировать, что формируется международно-правовой обычай: культурные ценности, принадлежащие одному государству, временно вывезенные им на территорию другой страны в научных, образовательных и культурных целях, обладают иммунитетом от принудительных мер. При этом такой иммунитет ограничен большим количеством условий и не распространяется, например, на похищенные или незаконно вы везенные объекты, в отношении которых существуют обязательства государств по их реституции (возвращению) в соответствии с действующими международными договорами. Кроме того, иммунитет от принудительных мер не освобождает от юрисдикции, и временное присутствие культурных ценностей одного государства на территории другого может послужить основанием для принятия иска в отношении первой страны судами второй.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В настоящей статье акцентируется внимание на том, что иммунитет культурных ценностей – условие активного международного обмена ими, а следовательно, и залог расширения международного культурного сотрудничества и научных исследований. Неопределенность в данном вопросе является источником исследуемых автором многочисленных споров в доктрине и проблем на практике. По результатам исследования сделан общий вывод о том, что принятие адекватного и всеобъемлющего международно-правового регулирования по данному вопросу будет способствовать обогащению культурной жизни всех народов, росту взаимного уважения и понимания между государствами и расширению преимуществ от управления элементами их культурного наследия.

1. Богуславский М.М. 2012. Культурные ценности в международном обороте: правовые аспекты: Монография. 2-е изд. М.: ИНФРА-М. 291 с. / Boguslavskii M. M. Kul’turnye tsennosti v mezhdunarodnom oborote: pravovye aspekty: Monografiya. 2-e izd. [International exchange of cultural property: legal aspects. 2nd ed.] Mosow: INFRA-M Publ. 2012. 291 p. (In Russ.)

2. Behzadi E. 2016. Diplomacy: The Foreign Cultural Exchange Jurisdictional Immunities Clarification Act. – Journal of International Law and International Relations. Vol 12. No. 1. P. 9–34

3. Chechi A. 2014. The Settlement of International Cultural Heritage Disputes. Oxford: Oxford University Press. 384 p.

4. Crawford J. 2012. Brownlie’s Principles of Public International Law. Oxford: Oxford University Press. 803 p.

5. DeFrancia Cr. 2010. Sovereign Immunity and Restitution: The American Experience. – Cultural Heritage & Arts Review. Fall/Winter. P. 32-37

6. Flynn A. 2016. Lending Loot: The Cost of Cultural Exchange Under the Immunity From Seizure Act. – Hofstra Law Review. Vol. 44. Issue 4. P. 1287 – 1318

7. Knerly Jr.St.J., Gest K.L. 2009. International Loans. State Immunity and Anti-Seizure Laws. – L. ALI-ABA Course of Study. 15 p. URL: http://www.lending-for-europe.eu/fileadmin/CM/public/training/Antwerp/ALIABA_2009__Summary_of_Seizure_Laws.pdf. (accessed date: 26.11.2017)

8. Merryman J.H. 1989. The Public Interest in Cultural Property. – California Law Review. Vol. 77. Issue 2. P. 339364. DOI: https://doi.org/10.15779/Z38VJ0Q

9. O’Connell A. 2013. The United Kingdom’s Immunity from Seizure Legislation. – LSE Law, Society and Economy Working Papers 20/2008. 13 p. URL: http://www.lse.ac.uk/law/working-paper-series/2007-08/WPS2008-20OConnell.pdf (accessed date: 18.04.2017)

10. Pavoni R. 2013. Sovereign Immunity and the Enforcement of International Cultural Property Law. – Enforcing International Cultural Heritage Law. Ed. By Francioni Francesco, and Gordley James. Oxford: Oxford University Press. P. 79–110.

11. Woudenberg N. van 2012. State Immunity and Cultural Objects on Loan. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers. 492 p.

12. Yin-Shuan L., Clark P., Fremont-Smith Marion R. 2007. Countering a Legal Threat to Cultural Exchanges of Works of Art: The Malewicz Case and Proposed Remedies. – The Hauser Center for Nonprofit Organizations. Working Paper No. 42. 30 p. URL: https://cpl.hks.harvard.edu/files/cpl/files/workingpaper_42.pdf (accessed date: 26.11.2017)