Обзор критических взглядов на принцип uti possidetis


https://doi.org/10.24833/0869-0049-2015-1-107-116

Полный текст:


Аннотация

В статье приводится анализ критических взглядов на принцип uti possidetis, представленных различными школами международного права. Рассматриваются четыре основных аргумента против принципа uti possidetis: (i) конфликт с правом народов на самоопределение, (ii) ограниченное применение лишь к процессам деколонизации, (iii) противоречивость принципа в связи с наличием двух его форм uti possidetis de jure и uti possidetis de facto и (iv) его несостоятельность как нормы международного обычного права. Предложены контраргументы правового характера относительно необоснованности критики принципа uti possidetis.

Об авторе

Фархад Сабир Оглы Мирзаев
МГИМО (У) МИД РФ; Международная юридическая фирма BM Morrison Partners
Россия


Список литературы

1. Burkina Faso v Mali [1986] / ICJ Reports. P. 65, 159, 554-583.

2. Международное право. Том 1. Под ред. А.Н. Вылегжанина. М. 2015. С. 24.

3. Shaw M., Peoples, Territorialism and Boundaries // European Journal of International Law№ 3. 1997. P. 478-492, 496-498.

4. Мирзоев Ф., Принцип uti possidetis в современном международном праве и его применение на постсоветском пространстве: Теория и практика // Право и Политика № 6(54). 2004. С. 43-53

5. EC Yugoslav Arbitration Commission Opinion No 2. [1992] // EJIL № 3. P. 183-185.

6. EC Yugoslav Arbitration Commission Opinion No 3. [1992] // ILM № 31. P. 171.

7. Terrett S., The Dissolution of Yugoslavia and the Badinter Arbitration Commission: A Contextual Study of Peace-Making Efforts in the Post-Cold War World (Ashgate, Dartmouth). 2000. P. 175-320

8. Malenovsky J., Problèmes Juridiques Lies a la Partition de la Tchécoslovaque // AFDI № 39. 1993. P. 305.

9. Craven M., The European Community Arbitration Commission on Yugoslavia // BYBIL № 66. 1995. Р. 385.

10. Ratner S., Drawing Better Line: Uti Possidetis and the Borders of New States // American Journal of International Law № 90. 1996. P. 591, 613-614.

11. Musgrave T., Self-Determination and National Minorities. (Univ. of Michigan, Clarendon Press). 1997. P. 233.

12. Castellino J., Title to Territory in International Law: A Temporal Analysis. (Dartmouth, Ashgate Press). 2003. P. 75.

13. Lalonde S.N., Determining Boundaries in a Conflicted World: The Role of Uti Possidetis (Montreal, McGill Queens University Press). 2003.

14. Hyde C.C., International Law, Chiefly As Interpreted and Applied by the United States (Vol. 1) (Boston, Little, Brown and Company) 1945. P. 508-509.

15. Fenwick C.G., The Honduras-Nicaragua Boundary Dispute // AJIL № 51(7). 1957. Р. 61-765.

16. Munkman A., Adjudication and Adjustment International Judicial Decision and the Settlement of Territorial and Boundary Disputes // BYBIL № 46. 1972. P. 93.

17. Sharma S.P., International Boundary Disputes and International Law: A Policy Oriented Study (2nd edn) (Bombay, Tripathi) 1976. P. 120.

18. Parodi C.A. Politics of South American Boundaries. (Westport, Greenwood). 2002. P. 6.

19. Bluntschli M., Le Droit International Codifie. (Paris, Librairie de Guillaumin et Cie). 1870. P. 363.

20. Moore J.B., Memorandum on Uti Possidetis: Costa Rica-Panama Arbitration 1911 / Moore J.B., The collected Papers of John Bassett Moore (Vol III) (New Haven, Yale University Press) 1944. P. 328-330.

21. Dias Van Dunem F. J., Les Frontiers Africaines (Unpublished PhD dissertation, Universite d’Aix-Marseille) 1969. P. 260-261.

22. Клименко Б.М., Государственная территория: Вопросы теории и практики международного права. (Москва, Международные отношения). 1974. C. 18-20.

23. Клименко Б.М. Мирное решение территориальных споров. (Москва, Международные отношения). 1982. C. 143.

24. Барсегов Ю.Г., Территория в Международном Праве. (Москва, Госюриздат). 1958. С. 231.

25. Vallat F., First Report on Succession of States in respect of Treaties // YBILC № I-1, S. 1. 1974. P. 77-80

26. Odentum G. Africa before the International Courts: The Generational gap in International Adjudication and Arbitration // Indian Journal of International Law № 44(4). 2004. Р. 701-748.

27. Bloomfield L. P., Egypt, Israel and the Gulf of Aquaba. (London, Kluwer Law International). 1957. P. 107-108.

28. Torres Bernardez S., The ‘Uti Possidetis Juris Principle’ in Historical Perspective / Zemanek K. (ed), Volkerrecht Zwischen Normativem Anspruch und Politischer Realitat (Berlin, Duncker & Humbolt) 1994. P. 420-435.

29. Radan P., The Break-Up of Yugoslavia and International Law. (London, Routledge). 2002.

30. Radan P., Post-Secession International Borders: Critical Analysis of the Opinions of the Badinter Arbitration Commission // Melbourne University Law Review № 24.1. 2000. P. 50-76.

31. Pomerance M., The Badinter Commission: The Use and Misuse of the International Court of Justice’s Jurisprudence // Mich J Int’l L № 20. 1998. P. 54-55.

32. Cassese A., Self-determination of Peoples: Legal Reappraisal. (Cambridge, CUP). 1995. P. 192.

33. Nesi G., L’uti Possidetis hors de Contexte de la Décolonisation: le cas de l’Europe // AFDI № 44. 1998. P. 22-23

34. Delcourt B., L’Application de L’Uti Possidetis Juris au Dememberment de la Yougoslavie: Regle Coutumiere ou Imperatif Politique? // Revue Belge de Droit International № 1. 1998. P. 76-106.

35. Pradelle D., La Frontière: Etude de Droit International (Paris, Les Editions International) 1928, P. 86.

36. Reisman M., Protecting Indigenous Rights in International Adjudication //American Journal of International Law № 89(2). 1995. P. 350.

37. Waldock H.M., Disputed Sovereignty in the Falkland Island Dependencies / 25 BYBIL № 25. 1948. P. 225.

38. Hasani E., Uti Possidetis Juris: From Rome to Kosovo // Fletcher Forum of World Affairs. 2003. P. 85.

39. Jankov F., Coric V., The legality of Uti Possidetis in the Defi nition of Kovoso’s Legal Status. European Society of International Law. 2012. URL: http://www.esil-sedi.eu/fichiers/fr/Agora_Fernandez_879.pdf.

40. Cukwurah A.O., The Settlement of Boundary Disputes in International Law (Manchester, Manchester University Press) 1967. P. 6.

41. Coleman A., Resolving Claims to Self-Determination: Is There a Role for the International Court of Justice. (Abington, Routledge). 2013. P. 99-103.

42. Kreijen G., State Failure, Sovereignty and Effectiveness (Leiden, Martinus Nijhoff Publishers). 2004. P. 71-80.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Фархад Сабир Оглы Мирзаев . Обзор критических взглядов на принцип uti possidetis. Московский журнал международного права. 2015;(1):107-116. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2015-1-107-116

For citation: Farhad Sabir Oglu Mirzayev . Critical Views on Principle of uti possidetis. Moscow Journal of International Law. 2015;(1):107-116. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2015-1-107-116

Просмотров: 105

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)