Применение принудительных мер правоохранительного характера на море: вопросы юрисдикции

ВВЕДЕНИЕ. В настоящее время государства могут применять на море комплекс принудительных мер правоохранительного характера1 с целью противодействия таким противоправным явлениям, как пиратство, работорговля, незаконный оборот наркотиков, незаконная перевозка мигрантов и т.д. Однако в ходе реализации данных мер камнем преткновения становится осуществление юрисдикций государствами в пределах различных морских пространств. Государству, пытающемуся реализовать правоохранительную функцию на море, нельзя игнорировать тот факт, что возможность создавать нормы права и обеспечивать их реальное исполнение зависит не только от его воли, но и от ограничений, накладываемых международным правом. Поэтому сохранение баланса между разграничением морских районов и необходимостью осуществлять правоохранительную функцию закономерно влечет за собой потребность определить сущность и содержание понятия «юрисдикция государства» в пределах различных морских пространств, а также выявить специфические черты данной правовой категории. Настоящая статья посвящена рассмотрению соответствующих вопросов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В ходе исследования автор использует исторический, догматический, сравнительно-правовой методы, а также метод анализа и синтеза. Основное внимание сфокусировано на нормах международного договорного и обычного права, а также национального права, регулирующих вопросы, связанные с применением принудительных мер правоохранительного характера на море. Помимо этого исследованы доктринальные работы по теме – как отечественных, так и зарубежных юристов-международников.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Автор приходит к выводу, что территориальная юрисдикция в пределах морской территории не является абсолютной. Определение юрисдикции как экстратерриториальной не является достаточным, поскольку в случае возникновения конфликта юрисдикций требуются дополнительные правовые критерии для его разрешения. Классификация экстратерриториальной юрисдикции в зависимости от принципов, на которых она основывается, также не решает проблему, поскольку некоторые принципы, такие как защитный или универсальный, в свою очередь, требуют дополнительных критериев, чтобы стать действенным инстру- ментом для преодоления правовой неопределенности. Автор отмечает, что право на территориальную юрисдикцию в пределах морских пространств, как правило, обуславливает возможность осуществлять законодательную и исполнительную юрисдикции, которые также не носят абсолютного характера. Осуществление экстратерриториальной законодательной или исполнительной юрисдикции на море потенциально допустимо лишь на основе норм международного права, для решения какой-либо конкретной задачи, к примеру, правоохранительной.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Основная проблема заключается в том, что предложенные международно-правовой наукой разновидности юрисдикций лишь дополняют друг друга, не объясняя, почему выбор того или иного образа действий должен стать предпочтительным в случае коллизии. Сложившаяся неопределенность оказывает значительное влияние на институт принудительных мер правоохранительного характера на море. В отсутствие стандартов их осуществления, которые могли бы сбалансировать данный механизм, правоприменитель вынужден учитывать ряд факторов при принятии решения об осуществлении принудительных мер правоохранительного характера в пределах морских пространств.

1. Агарков С.А., Перегородова О.В. 2017. Проблемы формирования среды обитания рыбного хозяйства. – Вестник мурманского государственного технического университета. № 3 (том 20). C. 636–642.

2. Бабурина О.Н., Грасс Е.Ю. 2013. Современное состояние и проблемы морского транспорта России. – Проблемы. Поиск. Решения. № 16 (205). C. 52–57.

3. Задорожный Г.П. 1987. Территория и международное право. – Международное право. Отв. ред. Ф.И. Кожевников. М.: Международные отношения. С. 156–176.

4. Каюмова А.Р. 2008. Суверенитет и юрисдикция государства: проблемы соотношения. – Конституционное и муниципальное право. № 9. С. 12–15.

5. Куткович Т.М. 2016. Удобный флаг в мировом судоходстве: причины перехода и пути возврата под национальный. – Актуальные проблемы науки и практики современного общества. № 3. C. 19–24.

6. Осветимская И.И. 2017. Государственный суверенитет: содержание и преобразование в условиях глобализации. – Известия ВУЗов. Правоведение. №2 (331). C. 150–166.

7. Ромашев Ю. С., Фетищев Д. В. 2009. Юрисдикция государств в правоохранительной сфере. М.: Научная книга. 47 с.

8. Ромашев Ю.С. 2010. Международное правоохранительное право. М.: Норма : Инфра-М. 367 с.

9. Ромашев Ю.С. 2013. Борьба с пиратством и вооруженным разбоем на море (правовые основы и практика). М.: ТрансЛит. 336 с.

10. Ромашев Ю.С. 2015. Особенности установления и осуществления государствами своей юрисдикции в правоохранительной сфере. – Государство и право. № 5. С. 82–91.

11. Черниченко С.В. 1992. Субъективные границы международного права, суверенитет и юрисдикция государств. – Советский ежегодник международного права. 1989-90-91. Советская Ассоциация международного права. М.: Социально-коммерческая фирма «Россия-Нева». С. 19–37.

12. Allott P.J. 1983. Power-sharing in the Law of the Sea. – American Journal of International Law. Vol. 77. Issue 1. P. 1–30.

13. Blakesley C.L. 1982. United States Jurisdiction Over Extra-territorial Crime. – The Journal of Criminal Law & Criminology. Vol. 73. Issue 3. P. 1109–1163.

14. Fink M. 2018. Maritime Interception and the Law of Naval Operations. The Hague, The Netherland: T.M.C. Asser Press. 317 p.

15. Fitzmaurice G. 1959. Some Results of the Geneva Conference on the Law of the Sea. Part I. The Territorial Sea and Contiguous Zone and Related Topics. – The International and Comparative Law Quarterly. Vol. 8. Issue 1. P. 73–121.

16. Garrod M. 2019. The Emergence of “Universal Jurisdiction” in Response to Somali Piracy: An Empirically Informed Critique of International Law’s “Paradigmatic” Universal Jurisdiction Crime. – Chinese Journal of International Law. Vol. 18. Issue 3. P. 551–643.

17. Gavouneli M. 2007. Functional Jurisdiction in the Law of the Sea. Leiden, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers. 286 p.

18. Higgins R. 1994. Problems and Process: International Law and How We Use It. Oxford: Oxford University Press. 304 р.

19. Ireland-Piper D. 2012. Extraterritorial Criminal Jurisdiction: Does the Long Arm of the Law Undermine the Rule of Law. – Melbourne Journal of International Law. Vol. 13. Issue 1. P. 1–36.

20. Kaye S. 2006. Freedom of Navigation in a Post 9/11 World: Security and Creeping Jurisdiction. – The Law of the Sea: Progress and Prospects. Oxford: Oxford University Press. 465 р.

21. Maier H.G. 1996. Jurisdictional Rules in Customary International Law. – Extraterritorial Jurisdiction in Theory and Practice. The Hague: Kluwer Law International. 262 p.

22. O'Connell D.P. 1982. The International Law of the Sea: Volume I. Oxford: Clarendon Press. 634 p.

23. O'Connell D.P. 1984. The International Law of the Sea: Volume II. Oxford: Oxford University Press. 1202 p.

24. O'Connell M. E. 2008. The Power and Purpose of International Law: Insights from the Theory and Practice of Enforcement. Oxford: Oxford University Press. 408 p.

25. Ryngaert C. 2008. Jurisdiction in International Law. Oxford: Oxford University Press, 272 p.

26. Shearer I. 2014. The Limits of Maritime Jurisdiction. – The Limits of Maritime Jurisdiction. Leiden, The Netherlands: Martinus Nijhoff Publishers, 794 p.

27. Szigeti P. D. 2019. In the Middle of Nowhere: The Futile Quest to Distinguish Territoriality from Extraterritoriality, in Margolies et all. (eds.) The Extraterritoriality of Law: History, Theory, Politics. London: Routledge. 243 p.

28. Vylegzhanin A.N., Anyanova E.S. 2020. International Law Versus Piracy: Issues in Legal Theory. – International Journal of Psychosocial Rehabilitation. Vol. 24. Issue 01. P. 6–25.

29. Vylegzhanin A.N., Potier T., Torkunova E.A. 2020. Towards Cementing International Law through Renaissance of the United Nations Charter. – Moscow Journal of International Law. № 1. P. 6–25.

30. Watson G.R. 1993. The Passive Personality Principle. – Texas International Law Journal. Vol. 28. Issue 1. P. 1–46.

31. Watson G.R. 1997. Offenders Abroad: The Case for Nationality-Based Criminal Jurisdiction. – Yale Journal of International Law. Vol. 17. Issue 41. P.41–84.