Политико-правовая характеристика эволюции регулирования деятельности государств

ВВЕДЕНИЕ. Современное состояние международных отношений характеризуется наличием элементов, отражающих нарастающие противоречия как между странами, формирующими систему мирового порядка, так и между ними и теми международными объединениями, которые призваны регламентировать, а зачастую и управлять процессами взаимодействия субъектов международных отношений. Совокупность отмеченных противоречий, их острота и сложность разрешения определяют то явление, которое специалисты, изучающие природу и развитие межнациональных связей, называют кризисом. В предлагаемой вниманию читателей статье проводится анализ взглядов правоведов на объективные потребности развития правового регулирования международной жизни, оцениваются перспективы и новые формы такого регулирования, а также юридические инструменты, которые используются государствами для защиты своих национальных интересов в случаях посягательства на них со стороны других игроков – государств и их объединений. Автор отмечает, что политическое, экономическое и правовое развитие системы международных отношений в последние десятилетия оказалось в устойчивой зависимости от объединительных процессов в рамках всего миропорядка, которые принято называть глобализацией. При этом объективные предпосылки для гармоничного объединения и учета интересов всех стран в рамках намеченного процесса зачастую отсутствуют, а основными двигателями глобализационных усилий являются те субъекты международных отношений – государства, общественные организации, отдельные личности, которые получают от этих процессов наибольшую выгоду. В результате на смену привычным и показавшим свою эффективность международно-правовым формам и договорным отношениям приходят идеи «мирового права», «наднационального права», имеющие в своей основе стремление провести «денационализацию» права, подчинив правовые системы отдельных суверенных государств воле международных институтов. Деятельность таких институтов, созданных во множестве в послевоенное время, носит все более административный характер, особенно когда им придаются властные, надзорные и тому подобные полномочия, а особенности национального правового порядка при этом игнорируются. Отдельной проблемой в международном правовом развитии, как на уровне правовой доктрины, так и в плане практической деятельности международных административных и судебных органов, является стимулирование утраты самостоятельными государствами, так сказать, «национальной правовой идентичности» в пользу разного рода сетевых, суррогатных, лишенных какой-либо культурной специфики форм регулирования международных, прежде всего экономических, отношений. Размывание привычных для развитых стран правовых норм, стандартов и правил накладывает отпечаток на общественное сознание, создавая объективные предпосылки для процветания правового нигилизма и отрицания гражданами необходимости следовать требованиям закона при одновременной настойчивой пропаганде таких не вполне работающих принципов, как «верховенство закона», «соблюдение прав граждан», «демократические основы общественного устройства» и т. п. Утрата западными странами и их ближайшими союзниками представлений о необходимости сохранения своеобразия и самостоятельности создававшихся веками правовых норм и институтов в пользу расширяющихся функций международных организаций и объединений, представляет собой, по мнению автора, историческое явление, характеризующее определенный этап развития мировой системы. Так же, как экономические и политические формы, право развивается циклично, неравномерно и не всегда логично с точки зрения исторического процесса. Возвращению права к своим традиционным, системным, понятным всем участникам общественных отношений основам нередко способствуют кризисы, подобные сегодняшнему. Когда к имеющимся вызовам и проблемам прибавляются объективные чрезвычайные обстоятельства, подобные вирусной атаке 2020 г., справиться с ними оказывается под силу не аморфным сетевым инструментам или не слишком справедливым и эффективным элементам «мирового правового порядка», а работающим государственным и правовым механизмам суверенных стран, способным обеспечить баланс правовых инструментов и административных рычагов управления в кризисных ситуациях.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В исследовании используются системный и формально-юридический методы, с помощью которых, наряду с теоретическими работами ведущих российских и зарубежных обществоведов, анализируется значительный массив нормативного материала, судебных актов и источников, связанных с деятельностью международных организаций. Это позволяет проследить общие тенденции развития внутреннего российского права и международно-правовых институтов, нормативных актов и соответствующих правовых доктрин, показать их взаимозависимость и схожесть некоторых направлений развития. Отдельно в статье исследуется проблема конфликтного взаимодействия национальных (в частности, российской) правовых систем и международных судебных органов. Показана очевидная зависимость деятельности международных судебных органов, основанной на соответствующих международных соглашениях и конвенциях, от политической обстановки в мире. Делается вывод о целесообразности ревизии основных положений принятых в разное время международных актов, регламентирующих порядок формирования и работы международных судебных органов, для обеспечения главенства российской конституции в случае конфликтов этих судебных решений с положениями российского основного закона.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье предложены результаты анализа проблемы государственного суверенитета и национальной юрисдикции на фоне усилий ведущих западных стран обеспечить преимущества своих правовых и судебных систем в процессе международного, прежде всего экономического, взаимодействия. Представлены выводы относительно способов и форм конкуренции в сфере права, в ходе которой отдельные группы стран, сдерживая своих экономических соперников, навязывают такие способы регулирования экономической деятельности, которые обеспечивают преимущества одних экономик в ущерб другим. Одним из направлений подобной конкурентной практики автор считает широко развернутые антиоффшорные мероприятия, реализуемые по инициативе американской и работающих в ее фарватере международных налоговых организаций, которые активно используются для подрыва авторитета крупных российских компаний и создания условий для глобального преследования российских бизнесменов и государственных чиновников.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. По итогам рассмотрения новых явлений в международно-правовой практике автор пришел к заключению о необходимости повышения эффективности правовых инструментов защиты российских национальных интересов, в том числе интересов частного российского бизнеса от разного рода злоупотреблений и дискриминационных действий, которые допускают иностранные правоохранительные и судебные органы. На примере американских доктрин «права длинной руки» и Allien Tоrts Statute показана практика применения принципа «экстерриториальной юрисдикции», активно используемого в американской судебной практике вопреки устоявшимся, закрепленным в соответствующих международных соглашениях принципам и правилам исполнения решений национальных судов. Сделан вывод о возрастающем влиянии социальной и политической обстановки на развитие международно-правовых институтов и механизмов регулирования общественных процессов. Отмечена необходимость объединения усилий юристов, представляющих разные правовые школы и традиции, для сохранения за правом, как национальным, так и международным, роли основного общественного регулятора.

1. Агамбен Дж. 2011. Homo Sacer. Суверенная власть и голая жизнь. М.: Европа. 256 с.

2. Арендт Х. 2000. Vita activa или О деятельной жизни. СПб.: Алетейа. 416 с.

3. Барциц И.Н. 2020. Конституционная идентичность и международное право: о конституционализации международного права и интернационализации конституционного права. М.: Издательский дом «Дело». 144 с.

4. Бордачёв Т.В. 2020. Мораль и реализм внешней политики. – Россия в глобальной политике. Т. 18. № 1. С. 8–16.

5. БРИКС. Контуры многополярного мира. Отв. ред. Т. Я. Хабриева. 2015. М: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 295 с.

6. Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев. 1981. 311 с.

7. Всемирная история. От Венского конгресса до наших дней (1815-1910). Т.1. Под ред. Ю. Пфлуг-Гартунга. 1910. СПб.: Брокгауз-Эфрон. 308 с.

8. Вылегжанин А.Н. Вопросы соотношения и взаимодействия международных отношений и международного права./Современная наука о международных отношениях за рубежом. Хрестоматия в трех томах. Под общей редакцией И.С.Иванова. Том 2. М. НП РСМД. 2015. С. 418–433.

9. Вылегжанин А.Н., Колосов Ю.М. Международное и национальное (внутригосударственное) право./Международное право. В 2 ч.Ч.1: под ред. А.Н. Вылегжанина. - 3 изд.,перераб. и доп.-М. Издательство Юрайт. 2017. С. 19-20.

10. Иванов А.Ю. 2016. Дать людям свободу. – Россия в глобальной политике. Т. 14. №1. С.88-–06.

11. Имплементация решений Европейского Суда по правам человека в российской правовой системе. Под ред. В.В. Лазарева. 2019. М.: Норма; ИНФРА-М. 412 с.

12. Исполинов А.С. 2017. Некоторые доктринальные итоги взаимодействия России с Европейским Союзом по правам человека. – Государство и право. № 6. C. 26–34.

13. Кабранес Х. 2016. Воздержаться от суждений. – Россия в глобальной политике. Т. 14. № 4. С. 137–148.

14. Каплан Р. 2015. Месть географии. Что могут рассказать географические карты о грядущих конфликтах и битве против неизбежного. М.: КоЛибри. 384 с.

15. Клишин А.А. , Розенштейн Б.А. 2018. Куда пойдёт истец? Или споры о подсудности в США. – Юридический мир. № 9. С.60-64.

16. Клишин А.А. 2016. Право и национальные интересы. – Россия в глобальной политике. Т. 14. № 4. С. 121–136.

17. Леже Р. 2011. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. М.: Wolters Kluwer Russia. 529 с.

18. Мажорина М.В. 2018. Международное частное право в условиях глобализации: от разгосударствления к фрагментации. – Право. Журнал Высшей школы экономики. № 1. С. 193–217. DOI: 10.17323/2072-8166.2018.1.193.217

19. Марченко М.Н. 2016. Характерные черты и особенности романо-германского права. – Государство и право. №3. C. 5–11.

20. Матье Б. 2020. Кризис ценностей, кризис демократии. – Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. № 1. С. 7-9.

21. Мюллерсон Р.А. 2016. Нет права без баланса. – Россия в глобальной политике. Т. 14. № 4. С. 94-105.

22. Национальная юрисдикция: курс на конкурентоспособность правовой системы России: доклад. Под общ. ред. И. Н. Барцица и А. С. Ерёменко. 2019. М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС. 224 с.

23. Правовое пространство: границы и динамика: монография. Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. 2019. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации; ИНФРА-М. 240 с. DOI: https://www.dx.doi.org/10.12737/monography_5bc0b04f0a1512.32267135

24. Таганцев Н.С. 1902. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т.1. СПб.: Государственная типография. 823 с.

25. Тихомиров Ю.А. 2017. Право в современном мире: векторы развития. – Государство и право. № 5. C.5-10.

26. Тихомиров Ю.А. 2020. Право: момент покоя или опережающее воздействие на социальные процессы. – Журнал российского права. № 4. С. 5-16. DOI: 10.12737/jrl.2020.038

27. Фуко М. 2006. Безопасность. Территория. Население. М.: Праксис. 324 с.

28. Фукуяма Ф. 2019. Идентичность. Стремление к признанию и политика неприятия. М.: Альпина. 257 с.

29. Хабриева Т.Я. 2019. Проекции развития конвергентных технологий в праве. – Сборник трудов конференции «Трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества». Под общ. ред. А.Н. Савенкова. М.: Институт государства и права. С. 138–152.

30. Шпенглер О. 2019. Закат Европы. Очерки морфологии западной истории. Том 1: Образ и действительность. М.: Попурри. 656 с.

31. Шумилов В.М. 2015. О «глобальном праве» как формирующейся правовой суперсистеме. – Московский журнал международного права. №4. С. 4–17. DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2015-4-4-17

32. Шумилов В.М. 2017. Глобальная система и её составляющие. – Государство и право. № 4. С.72–78.

33. Эбзеев Б.С. 2017. Глобализация и становление транснационального конституционализма. – Юридическая техника. №11. С. 600–609.

34. Эбзеев Б.С. 2020. Актуализация конституции России: собирательный образ поправок президента РФ В.В. Путина и новые смыслы Основного Закона. – Государство и право. № 4. С. 7–24. DOI: 10.31857/S013207690009224-8

35. Conn R.A., Jr. 1981. The Alien Tort Statute: International Law as the rule of decision. – Fordham Law Review. Vol. 49. Issue 5. P. 874–889.

36. Kissinger H. 2014. World order. New York: Penguin Books. 432 p.

37. Larusson H.K. 2020. Legal and Cultural Differences in International Arbitration: The Limits of Harmonisation. – Czech (& Central European) Yearbook of Arbitration. Ed. by Alexander J. Bělohlávek and Naděžda Rozehnalová. Vol. X. The Hague: Lex Lata B.V. P. 85–98.

38. Lim B. 2020. Developing an Asian International Arbitration Culture. – Czech (& Central European) Yearbook of Arbitration. Ed. by Alexander J. Bělohlávek and Naděžda Rozehnalová. Vol. X. The Hague: Lex Lata B.V. P. 99–112.

39. Mandelbaum St. 2020. The Legitimacy of Arbitral Reasoning: On Authority and Authorisation in International Investment Dispute Settlement. – Czech (& Central European) Yearbook of Arbitration. Ed. by Alexander J. Bělohlávek and Naděžda Rozehnalová. Vol. X. The Hague: Lex Lata B.V. P. 113–144.

40. Mazhorina M.V. 2019. The Transformation of the State and ‘denationalization’ of Law in Context of Private International Law. – Czech Yearbook of International Law. Ed. by Alexander J. Bělohlávek and Naděžda Rozehnalová. Vol. X. The Hague: Lex Lata B.V. P. 133-160.

41. Mrazhek J. 2019. The Modern Concept of State Sovereignty in International Law. – Czech Yearbook of International Law. Ed. by Alexander J. Bělohlávek and Naděžda Rozehnalová. Vol. X. The Hague: Lex Lata B.V. P. 161–184.