Имплементация гарантий европейской конвенции по правам человека в сфере высылки иностранных граждан в праве ЕС

ВВЕДЕНИЕ. В настоящее время в мире, и в особенности в Европейском союзе, обострился миграционный кризис, что приводит к дискуссиям об изменении подходов к правовому регулированию пребывания иностранных граждан. Так, в рамках ЕС проводится активная работа над очередной реформой Пространства свободы, безопасности и правосудия, включая Общеевропейскую систему предоставления убежища. Кроме того, еще с момента вступления в силу Лиссабонского договора в 2009 г., на Европейский союз была возложена обязанность по присоединению к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в качестве коллективного члена. Несмотря на неудавшуюся попытку присоединения в 2014 г., заблокированную Судом ЕС, рано или поздно это все же должно произойти, и в последние месяцы вновь ведется активная работа над очередным проектом соглашения о присоединении ЕС к Конвенции. Таким образом, тема предлагаемого исследования представляется крайне актуальной. При этом необходимо уточнить объем затрагиваемой тематики, а также значение некоторых понятий, используемых в наименовании статьи. В частности, следует оговориться, что под иностранными гражданами в правовой системе ЕС понимаются граждане государств, не входящих в Европейский союз и не применяющих на своей территории рассматриваемые нормы права ЕС по иным основаниям (к примеру, в связи с участием в Европейской экономической зоне), а также лица без гражданства. Кроме того, важно учитывать, что Европейская Конвенция по правам человека (ЕКПЧ) как международный договор, строго говоря, не является источником права ЕС, поскольку ЕС не является ее участником. Следовательно, об имплементации гарантий Конвенции в правовой системе ЕС (в строгом понимании этого термина как системы мер, обеспечивающих фактическое выполнение принятого на себя международного обязательства) можно говорить лишь с некоторой долей условности. Тем не менее нормы Конвенции стали основой формирования одного из важнейших видов источников права ЕС, а именно так называемых общих принципов права ЕС. При этом существенная их часть впоследствии была кодифицирована в Хартии ЕС об основных правах, где прямо указано, что права человека, изложенные в Хартии, должны пониматься таким же образом, что и в Конвенции. Это означает, что в настоящее время Европейский союз в любом случае обязан соблюдать гарантии, предусмотренные ЕКПЧ, вне зависимости от последующего присоединения к Конвенции в качестве коллективного члена. В связи с объективными ограничениями объема настоящей статьи ее содержание фокусируется на имплементации лишь ключевых материальных гарантий Конвенции в сфере высылки иностранных граждан. Вследствие этого подробно не изучаются, к примеру, процессуальные стандарты ст. 13 Конвенции. Кроме того, исследование не охватывает общие гарантии ст. 3 и 8 Конвенции, применяемые не только в рассматриваемом специфическом контексте высылки иностранного гражданина (в частности, общие стандарты условий содержания в местах лишениях свободы и т. п.). Итак, целью исследования является оценка имплементации гарантий Конвенции о защите прав человека и основных свобод в сфере высылки иностранных граждан в правовой системе Европейского союза и формулирование предложений по решению проблем в этой области в случае их выявления.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В основу исследования легли нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, первичного и вторичного права ЕС, судебная практика Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и Суда ЕС, современные научные труды отечественных и зарубежных исследователей в области прав человека, а также пособия Совета Европы по прецедентной практике ЕСПЧ. Методологическую базу исследования составили следующие общенаучные приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, классификация, систематизация, прогнозирование. Были применены и такие частнонаучные методы, как формально-юридический и сравнительно-правовой.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Одними из наиболее детально урегулированных правом ЕС вопросов в области миграции оказались: предоставление международной защиты гражданам третьих государств; высылка искателей убежища в ответственное за рассмотрение их заявления государство – член ЕС; высылка незаконно находящихся граждан третьих государств за пределы ЕС, а также статус граждан третьих государств, являющихся членами семьи граждан ЕС. Регламентация указанных сфер в праве Европейского союза во многом основывалась на прецедентной практике Европейского Суда по правам человека. ЕСПЧ неоднократно устанавливал нарушения со стороны государств – участников Конвенции при применении ряда актов ЕС (например, в рамках Дублинской системы), однако все они были связаны с реализацией государствами своих дискреционных полномочий и не обусловлены содержанием норм права ЕС. При этом усилия Суда ЕС по толкованию в правозащитном ключе определенных проблемных положений (в частности, о европейском ордере на арест) привели к тому, что Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел о высылке иностранных граждан ни разу не приходил к выводу об опровержении презумпции эквивалентности защиты, предоставляемой правом ЕС (сформулированной в постановлении «Bosphorus Airways v. Ireland» в 2005 г.). Более того, в ходе исследования было выявлено, что в целом ряде случаев право ЕС на сегодняшний день предоставляет более высокий уровень защиты, чем Конвенция.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Таким образом, гарантии Конвенции в сфере высылки иностранных граждан были успешно имплементированы в правовой системе ЕС, несмотря на некоторое своеобразие способов инкорпорации норм Конвенции в право Европейского союза в целом. Вместе с тем не стоит забывать о теоретической возможности опровержения такой презумпции в будущем. Кроме того, сама концепция презумпции эквивалентности защиты неоднократно подвергалась критике, и отказ от ее применения в Европейском союзе в целом также нельзя исключать. Углубление миграционного кризиса приводит к возникновению дискуссий о необходимости пересмотра действующих подходов к регулированию международной миграции. Будут ли правовые акты ЕС, принятые впоследствии (в том числе в рамках очередной реформы Пространства свободы, безопасности и правосудия), в полной мере соответствовать гарантиям Конвенции, покажет время.

1. Бирюков М.М., Алиев Д.М. 2018. Дублинское регулирование: история становления и содержание. – Московский журнал международного права. № 2. С. 115– 125. DOI: 10.24833/0869-0049-2018-2-115–125

2. Войников В.В. 2017. Реформа законодательства Европейского союза об убежище как ответ на миграционный кризис в Европе. – Труды Института государства и права РАН. Т. 12. № 5. С. 149–169.

3. Иванов Д.В., Бобринский Н.А. 2009. Правовой статус лиц, ищущих убежище, в современном международном праве. М.: Статут. 301 с.

4. Иванов Д.В., Йордановски С. 2017. Международно-правовые аспекты общеевропейской системы убежища: практика применения Дублинской конвенции, определяющей государство, ответственное за рассмотрение ходатайств о предоставлении убежища, поданных в одном из государств-членов. – 25 лет внешней политике России: Сборник материалов Х Конвента РАМИ (Москва, 8–9 декабря 2016 г.): В 5 т. Т. 4: Россия и современный мир: экономика и право: В 2 ч. Ч. 2. Под общ. ред. А.В. Мальгина. М.: МГИМО-Университет. С. 207–226.

5. Энтин М.Л., Войников В.В., Торкунова Е.А. 2018. Новый этап в институционально-правовом обустройстве пространства свободы, безопасности и правосудия ЕС. – Московский журнал международного права. № 2. С. 102–114. DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-2-102-114

6. Berry E., Homewood M.J., Bogusz B. 2017. Complete EU law. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press. 690 p.

7. De Hert P., Korenica F. 2012. The Doctrine of Equivalent Protection: Its Life and Legitimacy Before and After the European Union’s Accession to the European Convention on Human Rights. – German Law Journal. Vol. 13. Issue 7. P. 874-895. DOI: https://doi.org/10.1017/S2071832200020794

8. European Union Law. 2nd ed. Ed. by C. Barnard and St. Peers. 2017. Oxford: Oxford University Press. 853 p. DOI: 10.1093/he/9780198789130.001.0001

9. Guide on Article 6 of the Convention – Right to a fair trial (criminal limb). 2020. 119 p. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_ENG.pdf (accessed: 23.10.2020).

10. Guide on the case-law of the European Convention on Human Rights. Immigration. 2020. Council of Europe/European Court of Human Rights. 41 p. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Immigration_ENG.pdf (accessed: 09.12.2020).

11. Harris D. [et al.]. 2018. Harris, O’Boyle and Warbrick: Law of the European Convention on Human Rights. 4th ed. Oxford: Oxford University Press. 986 p.

12. Jovanović M., Vujadinović D., Etinski R. 2009. Democracy and Human Rights in the European Union. Belgrade: Faculty of law; Maribor: Faculty of law; Nis: Faculty of law; Novi Sad: Faculty of law (Beograd: Dosije studio). 389 p.

13. Ktistakis Y. 2013. Protecting migrants under the European Convention on Human Rights and the European Social Charter. A handbook for legal practitioners. 140 p. URL: https://rm.coe.int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTMContent?documentId=090000168007ff59 (accessed: 25.10.2020).

14. Terziev V., Petkov M., Krastev D. 2018. European Arrest Warrant and Human Rights of the Accused. – Proceedings of SOCIOINT 2018 – 5th International Conference on Education, Social Sciences and Humanities At: Dubai, U.A.E. P. 501-504. URL: https://www.researchgate.net/publication/326247081_EUROPEAN_ARREST_WARRANT_AND_HUMAN_RIGHTS_OF_THE_ACCUSED (accessed: 25.10.2020).

15. The concept of a “safe third country” in the case-law of the Court - Articles 2, 3, 8 and 13. 2018. 21 p. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Research_report_safe_third_country_ENG.pdf (accessed: 24.10.2020).