Preview

Московский журнал международного права

Расширенный поиск

Развитие концепции ответственности государств в ситуациях правопреемства в свете проектов статей комиссии международного права ООН

https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-4-114-132

Полный текст:

Аннотация

ВВЕДЕНИЕ. В статье анализируется концепция правопреемства государств в отношении международной ответственности государств, ставшая предметом обсуждения Комиссии международного права ООН и подготовки соответствующего проекта статей. Исследуется методология рассмотрения темы на предмет обоснования идеи передаваемости прав и обязательств в контексте ответственности государств, имеющей в определенной степени противоречивый характер, обусловленный ограниченностью практики государств в этой сфере. В этой связи поднимаются вопросы относительно того, может ли новый проект решить проблему восполнения пробела между режимами правопреемства государств и ответственности государств.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В статье проведен анализ основных источников международного права, материалы работы Комиссии международного права ООН: доклады специального докладчика о правопреемстве государств в отношении ответственности государств, комментарии и замечания государств, государственная практика, а также практика международных судов по рассматриваемой тематике. В ходе подготовки исследования использовались доктринальные труды зарубежных и российских специалистов в области международного публичного права. Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, системный подход) и частноправовые методы познания (формальноюридический, сравнительно-правовой).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. На основе проведенного исследования аргументируется, что ключевой подход КМП – общая норма отсутствия правопреемства в отношении международной ответственности – не является абсолютной по своему характеру, но содержит потенциально конфликтные аспекты. Автор приходит к заключению, что концепция передаваемости прав и обязательств в контексте ответственности государств имеет в определенной степени противоречивый характер, обусловленный ограниченностью практики государств в этой сфере. 

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В настоящей статье обращается внимание на ряд проблемных аспектов положений проектов статей, принятых в предварительном порядке Редакционным комитетом КМП ООН, а также новых предлагаемых проектов статей в части регулирования особых категорий правопреемства государств в отношении обязательств, вытекающих из ответственности. Автор приходит к выводу, что нормы, формулируемые в рамках темы, должны учитывать сложный правовой режим ответственности государств за международно-противоправные деяния, отличающийся от иных режимов правопреемства. 

Об авторе

М. В. Кешнер
Казанский (Приволжский) федеральный университет
Россия
Кремлевская ул., д. 18, Казань, 420008


Список литературы

1. Кремнев П.П. 2006. Правопреемство государств в некодифицированных областях. – Московский журнал международного права. № 4. С. 37–53

2. Кремнев П.П. 2008. Категория «Российская Федерация – государство-продолжатель СССР»: вопросы теории и практики. – Вестник Московского университета. Серия 11. Право. № 2. С. 3–22.

3. Кремнев П.П. 2012. Распад СССР и прaвопреемство государств. М.: Юрлитинформ. 192 c.

4. Лукашук И.И. 2004. Право международной ответственности. М.: Волтерс Клувер. 432 с.

5. Черниченко С.В. 1998. Koнтинуитет, идентичность и правопреемство государств. – Российский ежегодник международного права, 1996—1997. СПб.: Россия-Нева. С. 9–44.

6. Blum Y.Z. 1992. Russia takes over the Soviet Union’s seat at the United Nations. – European Journal of International Law. Vol. 3. Issue 2. P. 354–361.DOI: https://doi.org/10.1093/ejil/3.2.354

7. Bothe M., Schmidt C. 1992. Sur quelques questions de succession posées par la dissolution de l’URSS et celle de la Yougoslavie. – Revue générale de droit international public. Vol. 96. No. 4. P. 821–842.

8. Craven C. 1998. The problem of State succession and the identity of States under international law. – European Journal of International Law. Vol. 9. Issue 1. P. 142–162. DOI: https://doi.org/10.1093/ejil/9.1.142

9. Crawford J. 2007. The Creation of States in International Law. 2nd ed. Oxford: Clarendon. 944 p.

10. Crawford J. 2013. State Responsibility: The General Part. Cambridge: Cambridge University Press. 906 p. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9781139033060

11. Czapliński W. 1990. State succession and State responsibility. – Canadian Yearbook of International Law. Vol. 28. P. 339–358.

12. Dumberry P. 2005. Is a new State responsible for obligations arising from internationally wrongful acts before its independence in the context of secession? – Canadian Yearbook of International Law. Vol. 43. P. 419–454.

13. Dumberry P. 2006. New State responsibility for internationally wrongful acts by an insurrectional movement. – European Journal of International Law. Vol. 17. Issue 3. P. 605–621. DOI: https://doi.org/10.1093/ejil/chl016

14. Dumberry P. 2007. State Succession to International Responsibility. Leiden: Martinus Nijhoff. 520 p.

15. Eisemann P. 2000. Rapport du directeur d’études de la section de langue française du Centres. – State Succession: Codification Tested against the Facts. Ed. by P. Eisemann and M. Koskenniemi. Leiden: Brill. P. 4–65.

16. Greenman K. 2017. The secret history of successful rebellions in the law of State responsibility. – ESIL Reflections. Vol. 6. Issue 9. URL: https://www.esil-sedi.eu/sites/default/files/ESIL%20Reflection%20Greenman.pdf (accessed date: 18.03.2019).

17. Hessbruegge J.A. 2003. The historical development of the doctrines of attribution and due diligence in international law. – New York University Journal of International Law and Politics. Vol. 36. P. 265–306.

18. Kamminga M.T. 1996. State succession in respect of human rights treaties. – European Journal of International Law. Vol. 7. Issue 4. P. 496–484. DOI: https://doi.org/10.1093/ejil/7.4.469

19. Kolb R. 2017. The International Law of State Responsibility. An Introduction. Cheltenham: Edward Elgar. 296 p.

20. Koskenniemi M., Lehto M. 1992. La succession d’États dans l’ex-URSS, en ce qui concerne particulièrement les relations avec la Finlande. – Annuaire français de droit international. Vol. 38. P. 179–219.

21. La Convention de Vienne de 1978 sur la succession d’États en matière de traités: commentaire article par article et études thématiques. Ed. by G. Distefano, G. Gaggioli and A. Hêche. 2016. Brussels: Bruylant. 2082 p.

22. Mälksoo L. 2003. Illegal Annexation and State Continuity: The Case of the Incorporation of the Baltic States by the USSR. Leiden: Martinus Nijhof. 373 p.

23. Marek K.1968. Identity and Continuity of States in Public International Law. Geneva: Librairie Droz. 619 p.

24. Milanović M. 2011. What the Kosovo advisory opinion means for the rest of the world. – American Society of International Law Proceedings. Vol. 105. P. 259–274.

25. Monnier J.P. 1962. La succession d’États en matière de responsabilité international. – Annuaire français de droit international. Vol. 8. P. 65–90.

26. Mullerson R. 1994. Law and politics in succession of States: international law on succession of States. – Dissolution, continuation et succession en Europe de l’Est: succession d'états et relations économiques internationales : colloque des 7 et 8 octobre 1993. Ed. by G. Burdeau and B. Stern. Paris: Montchrestien. P. 5–32.

27. O’Connell D.P. 1967. State Succession in Municipal Law and International Law. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press. 592 p.

28. Pazartzis P. 2016. La succession d’États comme moyen de régulation des relations internationales, Faut-il prendre le droit international au sérieux?. – Journée d’étude en l’honneur de Pierre Michel Eisemann. Ed. by S. Cassella and L. Delabie. Paris: Pedone. P. 33–40.

29. Rich R. 1993. Recognition of States: the collapse of Yugoslavia and the Soviet Union. – European Journal of International Law. Vol. 4. Issue 1. P. 36–65. DOI: https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.ejil.a035834

30. Szurek S. 1998. Épilogue d’un contentieux historique: l’accord du 27 mai 1997 entre le gouvernement de la république française et le gouvernement de la Fédération de Russie relatif au règlement définitif des créances réciproques entre la France et la Russie antérieures au 9 mai 1945. – Annuaire français de droit international. Vol. 44. P. 144–166.

31. Tancredi А. 2016. In search of a fair balance between the inviolability of borders, self-determination and secession in international law. – Law, Territory and Conflict Resolution: Law as a Problem and Law as a Solution. Ed. by M. Nicolini, F. Palermo and E. Milano. Leiden: Brill. P. 90– 104.

32. The Law of International Responsibility. Ed. by J. Crawford, A. Pellet and S. Olleson. 2010. Oxford: Oxford University Press. 1376 p.

33. Tichy H. 1992. Two recent cases of State succession: an Austrian perspective. – Austrian Journal of Public and International Law. Vol. 44. P. 117–136.

34. Volkovitsch M.J. 1992. Righting wrongs: towards a new theory of State succession to responsibility for international delicts. – Columbia Law Review. Vol. 92. No. 8. P. 2162–2214. DOI: 10.2307/1123019


Для цитирования:


Кешнер М.В. Развитие концепции ответственности государств в ситуациях правопреемства в свете проектов статей комиссии международного права ООН. Московский журнал международного права. 2019;(4):114-132. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-4-114-132

For citation:


Keshner M.V. Development of the concept of state responsibility in succession situations in the light of draft articles of the UN international law commission. Moscow Journal of International Law. 2019;(4):114-132. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-4-114-132

Просмотров: 169


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)