Договор об Антарктике и эволюция его институциональных механизмов

ВВЕДЕНИЕ. В контексте двухсотлетнего юбилея открытия Антарктиды русскими исследователями Ф.Ф. Беллинсгаузеном и М.П. Лазаревым статья посвящается рассмотрению вопроса эволюции механизмов международного управления Антарктикой: Консультативного совещания по договору об Антарктике (КСДА) и Комитета по охране окружающей среды (КООС). В исследовании описываются основные этапы развития КСДА в качестве основного органа Системы Договора об Антарктике (СДА).

МАТЕРИАЛЫ и МЕТОДЫ. Настоящая статья основывается на анализе Договора об Антарктике 1959 г. и Протокола об охране окружающей среды к нему 1991 г., а также Правил процедуры упомянутых структур. При этом проводится сравнительный анализ функционирования КСДА и КООС и других международных органов в рамках СДА, в частности Комиссии по сохранению морских живых ресурсов Антарктики (АНТКОМ) и ее Научного комитета. В качестве методов исследования использованы как общенаучные, так и специальные методы познания.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье делается вывод о том, что государствам – участникам КСДА на протяжении его существования удавалось эффективно использовать заложенную в Договоре об Антарктике гибкость для управления регионом, подстраивая механизм КСДА под нужды решения конкретных задач, стоящих перед ними. Эффективность подобного подхода демонстрируется на других примерах из СДА. В частности, отмечена схожесть структур, существующих в разных органах СДА: КСДА – КООС и АНТКОМ – Научный комитет АНТКОМ.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Анализ статуса КСДА и иных связанных международных "антарктических" форумов, а также их классификация не предпринимались с 2002 г. В статье констатируется стабильность всей СДА, при этом обращается внимание на наметившийся в последнее время перекос в пользу передачи большей самостоятельности КООС за счет придания меньшей значимости самому КСДА, вплоть до сведения его деятельности к техническому одобрению решений, принятых в рамках КООС. В качестве вывода выражается мнение, что излишняя политизация данного процесса и попытки искусственного манипулирования статусами органов СДА контрпродуктивны. 

1. Вылегжанин А.Н., Пушкарева Э.Ф. 2019. Международно-правовые вопросы установления морских охраняемых районов. – Московский журнал международного права. № 3. С. 22–46. DOI: 10.24833/0869-0049-2019-3-22-46

2. Лукин В.В. 2017. Российский взгляд на будущее развитие Системы Договора об Антарктике. – Российские полярные исследования. № 3. С.42–43.

3. Лукин В.В., Клоков В.Д., Помелов В.Н. 2002. Система договора об Антарктике. СПб.: Гидрометеоиздат. 400 с.

4. Тимохин К.В. 2019. Текущая деятельность Комиссии по сохранению морских живых ресурсов Антарктики: 37-я сессия. – Российские полярные исследования. № 1. C. 22–24.

5. Barnes J. 2018. A Reminiscence on Antarctic Governance and Transparency: The NGO Role. – Antarctic Affairs. Vol. V. P. 7–34.

6. Ferrada V.L. 2018. Five factors that will decide the future of Antarctica. – The Polar Journal. Vol. 8. Issue 1. P. 84–109. DOI: 10.1080/2154896X.2018.1468623

7. Goldsworthy L., Hemmings A. 2008. The Antarctic Protected Area Approach. – Shared Resources: Issues of Governance. Ed. by Sh. Hart. Gland: IUCN. P. 105–128.

8. Lukin V.V. 2014. Russia’s Current Antarctic Policy. – The Polar Journal. Vol. 4. Issue 1. P. 199–222. DOI: 10.1080/2154896X.2014.913926

9. Reinke M. 2018. The Antarctic Treaty Secretariat 15 Years After its Foundation. – Antarctic Affairs. Vol. V. P. 35–46.

10. Vigni P. 2000. The Interaction Between the Antarctic Treaty System and the Other Relevant Conventions Applicable to the Antarctic Area: A Practical Approach versus Theoretical Doctrine – Max Planck University Yearbook of United Nations Law. Vol. 4. Ed. by J.A. Frowein and R. Wolfrum. The Netherlands: Kluwer Law International. Р. 481–542.