ИНВЕСТИЦИОННЫЙ СУД: ОБЗОР ИНИЦИАТИВЫ ЕС

ВВЕДЕНИЕ. Споры между инвесторами и государствами традиционно разрешаются посредством арбитража. Однако за десятилетия арбитражной практики у этого механизма разрешения споров обнаружились серьезные недостатки. Сегодня на многих международных площадках идет активная дискуссия о реформировании международного инвестиционного арбитража. Вместе с тем выдвигается и совершенно радикальный подход к решению задачи: переход от арбитража к разрешению споров на базе постоянно действующего международного суда. В марте 2018 г. Совет ЕС одобрил начало переговоров об учреждении Многостороннего инвестиционного суда. Ранее идея встретила поддержку при разработке соглашений ЕС с Вьетнамом и Канадой. Для появления такого суда существует ряд предпосылок, включая общественное мнение. Вместе с тем непосредственное воплощение проекта требует решения многих сопутствующих вопросов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В основу исследования положены теоретические труды ученых, занимающих разные позиции по данной теме; аналитические работы юристов-практиков; рабочие материалы Европейской комиссии, ведущей комплексную работу по созданию и продвижению проекта инвестиционного суда; международно-правовые источники: Соглашение ЕС с Вьетнамом о защите инвестиций и Всеобъемлющее соглашение с Канадой, а также материалы Суда ЕС, рассматривавшего вопрос о соотношении права ЕС и нового механизма разрешения споров. В исследовании использовались сравнительно-правовой, исторический метод, а также такие общенаучные методы, как анализ, синтез, аналогия, описание, моделирование.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В настоящем исследовании приводится разносторонний анализ проекта Многостороннего инвестиционного суда и объясняются причины общего интереса к проекту на фоне снижения доверия к арбитражным процедурам. Обозначаются те сильные стороны инвестиционного суда, которых не хватает для усовершенствования нынешнего порядка разрешения споров: соблюдение единообразия при рассмотрении подобных споров; гарантии независимости судей; обеспечение юридической корректности выносимых решений; облегчение доступа к правосудию для более уязвимых участников экономической деятельности с помощью специальных финансовых и процессуальных условий. Проводится сопоставление арбитражного и судебного порядка разрешения споров, что позволяет оценить, насколько далеко в действительности может продвинуться развитие в сторону инвестиционного суда. Отдельно дается характеристика апелляционного механизма в рамках инвестиционного суда как одного из весомых аргументов в пользу проекта. Кроме того, уделяется внимание техническим аспектам организации суда. Обозначаются вопросы совместимости проекта с действующим правом ЕС (на примере положений Соглашений СЕТА).

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы. Инвестиционный суд, действительно, обладает характеристиками, способными удовлетворить основные требования к справедливому, прозрачному, независимому, последовательному, более доступному порядку разрешения споров. Поэтому среди других возможных вариантов преобразования нынешнего механизма разрешения инвестиционных споров в арбитраже этот проект имеет наибольшие шансы на поддержку. Однако создание судебного учреждения не означает полный отказ от таких базовых элементов международного правосудия, как добровольность обращения за разрешением спора, консенсуальная природа признания и исполнения решения, использование проверенных временем процессуальных правил. Двухзвенная структура инвестиционного суда станет его самой значимой отличительной чертой, поскольку апелляционный механизм внутри самого суда позволит обеспечить правильность выносимых решений с точки зрения права, факта, справедливости и соблюдения самого процесса. Внутренняя система контроля вместе со строгим порядком назначения и оплаты труда судей существенно укрепит авторитет учреждения. Более того, новый механизм имеет все возможности быстро завоевать популярность ввиду простоты присоединения к проекту с помощью клаузулы «opt-in» и большей доступности. Главное, как показало недавнее консультативное заключение Суда ЕС по этому вопросу, появление инвестиционного суда не затрагивает правового порядка этого интеграционного объединения и его отдельных членов. Следовательно, возможен беспрепятственный переход к разрешению инвестиционных споров в новой системе международного правосудия.

1. Alvarez G.M. The ICSID Procedure: Mind the Gap. – Revista E-mercatoria. 2011. Vol. 10. Issue 2. P. 163–202.

2. Alvarez J.E., Tapolian G. The Paradoxical Argentina Cases. – World Arbitration & Mediation Review. 2012. Vol. 6. Issue 3. P. 491–544.

3. Blanchard S. State Consent, Temporal Jurisdiction, and the Importation of Continuing Circumstances Analysis into International Investment Arbitration. – Washington University Global Studies Law Review. 2011. Vol. 10. Issue 3. P. 419–476.

4. Brower Ch.N., Blanchard S. What’s in a Meme? The Truth about Investor- State Arbitration: Why It Need Not, and Must Not, Be Repossessed by States. – Columbia Journal of Transnational Law. 2014. Vol. 52. P. 689–777.

5. Cogan J.K. Competition and Control in International Adjudication. – Virginia Journal of International Law. 2008. Vol. 48. No. 2. P. 411–449.

6. Dimsey M. The Resolution of International Investment Disputes: International Commerce and Arbitration. Vol. 1. Utrecht: Eleven International Publishing. 2008. 287 p.

7. Franck S.D. The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions. – Fordham Law Review. 2005. Vol. 73. Issue 4. P. 1521–1625.

8. Gaillard E. Investment Treaty Arbitration and Jurisdiction Over Contract Claims – the SGS Cases Considered. – International Investment Law: Leading Cases from the ICSID, NAFTA, Bilateral Treaties and Customary International Law. Ed. by W. Todd. London: Cameron May. 2005. P. 325–346.

9. Hamida W.B. The First Arab Investment Court Decision. – Journal of World Investment&Trade. 2006. Vol. 7. Issue 5. P. 1–23.

10. History of the ICSID Convention. Vol. II. Part 1. Washington: International Centre for Settlement of Investment Disputes. 1968. 651 p.

11. Howard D.M. Creating Consistency through a World Investment Court. – Fordham International Law Journal. 2017. Vol. 41. Issue 1. P. 1–53.

12. Ispolinov A.S. Evolutsia i puti razvitiya sovremennogo mezhdunarodnogo pravosudiya [Evolution and Development Ways of Modern International Justice]. – Lex Russica. 2017. No. 10. P. 58–87. (In Russ.) DOI: 10.17803/1729-5920.2017.131.10.058-087

13. Ispolinov A.S. Kuda idyot sovremennyi arbitrazh? [Where is the Modern Investment Arbitration tending to?]. – Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2015. No. 3. P. 80–96. (In Russ.)

14. Jarrosson Ch. La notion d’arbitrage. Paris: Librairie générale de droit et de jurisprudence. 1987. 407 p.

15. Kaufmann-Kohler G. Annulment of ICSID Awards in Contract and Treaty Arbitrations: Are there differences? – Annulment of ICSID Awards: The Foundation of a New Investment Protection Regime in Treaty Arbitration. Ed. by E. Gaillard and Y. Banifatemi. New York: Juris Publishing. 2004. P.189–222.

16. Kaufmann-Kohler G., Potestà M. The Composition of a Multilateral Investment Court and of an Appeal Mechanism for Investment Awards. 2017. 127 p. URL: http:// www.uncitral.org/pdf/english/workinggroups/wg_3/ CIDS_Supplemental_Report.pdf (accessed date: 01.02.2019).

17. Kaufmann-Kohler G., Potestà M. Can the Mauritius Convention Serve as a Model for the Reform of Investor-State Arbitration in Connection with the Introduction of a Permanent Investment Tribunal or an Appeal Mechanism? 2016. 115 p. URL: https://www.uncitral.org/pdf/english/ CIDS_Research_Paper_Mauritius.pdf (accessed date: 01.02.2019).

18. Legum B. Visualizing an Appellate System. – Investment Treaty Law: Current Issues. Vol. 1. Ed. by F. Ortino [et al.]. London: British Institute of International and Comparative Law. 2006. P. 121–129.

19. Lévesque C. The European Commission proposal for an Investment Court System: out with the old, in with the new? – Investor-state Arbitration Series Paper. 2016. No. 10. 32 p. URL: https://www.cigionline.org/sites/default/files/isa_paper_series_no.10_0.pdf (accessed date: 01.02.2019).

20. Markert L. Challenging Arbitrators in Investment Arbitration: the Challenging Search for Relevant Standards and Ethical Guidelines. – Contemporary Asia Arbitration Journal. 2010. Vol. 3. Issue 2. P. 237–282.

21. Paparinskis M. The Limits of Depoliticisation in Contemporary Investor-state Arbitration. – Select Proceedings of the European Society of International Law. 2010. Vol. 3. P. 1–18.

22. Paulsson J. Avoiding Unintended Consequences. – Appeals Mechanism in International Investment Disputes. Ed. by K.P. Sauvant, M. Chiswick-Patterson. New York: Oxford University Press. 2008. P. 241–267.

23. Qureshi A.H. An Appellate System in International Investment Arbitration? – Oxford Handbook of International Investment Law. Ed. P. Muchlinski, F. Ortino and C. Schreuer. Oxford: Oxford University Press. 2012. P. 1154– 1170. DOI: 10.1093/oxfordhb/9780199231386.013.0028

24. Rachkov I.V. Reforma mezhdunarodno-pravovogo uregulirovanya sporov mezhdu inostrannymi investorami i gosudarstvami [Reforming International Resolution of Disputes between Foreign Investors and Host States]. – Mezhdunarodnoe pravosudie. 2016. No. 3 (19). P. 118–136. (In Russ.) DOI: 10.21128/2226-2059-2016-3-118-136

25. Reinisch A. The Proliferation of International Dispute Settlement Mechanisms: the threat of fragmentation vs. the promise of a more effective system? Some reflections from the perspective of investment arbitration. – International Law between Universalism and Fragmentation. Festschrift in Honour of Gerhard Hafner. Ed. by I. Buffard [et al.]. Leiden; Boston: Brill. 2008. P. 107–126.

26. Roberts A. Incremental, systemic, and paradigmatic reform of investor-state arbitration. – American Journal of International Law. 2018. Vol. 112. Issue 3. P. 410–432. DOI: https://doi.org/10.1017/ajil.2018.69

27. Rogers C.A. The Politics of International Investment Arbitrators. – Santa Clara Journal of International Law. 2014. Vol. 12. Issue 1. P. 223–262.

28. Rosskopf S. Investor-State Dispute Settlement (ISDS), Germany and the Transatlantic Relationship. 2015. URL: http://webcache.googleusercontent.com/search?q =cache:sMc2DlXQhL8J:aei.pitt.edu/79652/1/Rosskopf. doc+&cd=2&hl=ru&ct=clnk&gl=ru (accessed date: 01.02.2019).

29. Schill S.W. The Multilateralization of International Investment Law. Cambridge: Cambridge University Press. 2009. 490 p.

30. Schill S.W. The European Commission’s Proposal of an “Investment Court System” for TTIP: Stepping Stone or Stumbling Block for Multilateralizing International Investment Law? – American Society of International Law Insights. 2016. Vol. 20. Issue 9. URL: https://www.asil.org/ insights/volume/20/issue/9/european-commissionsproposal-investment-court-system-ttip-stepping (accessed date: 01.11.2018).

31. Schneider A.K. Error Correction and Dispute System Design in Investor-State Arbitration. – Yearbook on Arbitration and Mediation. 2013. Vol. 5. P. 194–218.

32. Tams Ch.J. 2006. An Appealing Option? The Debate about an ICSID Appellate Structure. – Essays in Transnational Economic Law Working Paper. 2006. No. 57. 57 p. DOI: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1413694

33. Thomas J.C., Dhillon H.K. The Foundations of Investment Treaty Arbitration: The ICSID Convention, Investment Treaties and the Review of Arbitration Awards. – ICSID Review. 2017. Vol. 32. Issue. 3. P. 459–502. DOI: https:// doi.org/10.1093/icsidreview/six013

34. Usoskin S.V. O roli arbitrazhey v razvitii investitsionnogo prava na primere opredeleniya ponyatiya “kapitalovlozheniya” [The Role of Arbitration in Development of the Investment Law through the Example of the Term “Investment”]. – Mezhdunarodnoe pravosudie. 2013. No. 3 (7). P. 95–105. (In Russ.)

35. Van Damme I. Treaty Interpretation by the WTO Appellate Body. Oxford: Oxford University Press. 2009. 488 p. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199562237.001.0001

36. Van Harten G. Investment Treaty Arbitration, Procedural Fairness, and the Rule of Law. – International Investment Law and Comparative Public Law. Ed. by S.W. Schill. Oxford: Oxford University Press. 2010. P. 627–658. DOI: 10.1093/acprof:oso/9780199589104.003.0020

37. Waibel M. [et al.]. The Backlash against Investment Arbitration: Perceptions and Reality. London: Kluwer Law International. 2010. 672 p.