К гармонизации подходов России, Китая, Соединенных Штатов Америки к международно-правовому режиму космической природоресурсной деятельности

ВВЕДЕНИЕ. Актуальный этап развития космической деятельности в условиях геополитических тенденций объединения государств в конкурирующие блоки представляет значительный научно-практический интерес для стратегического прогнозирования путей развития международного космического права (далее – МКП) и, соответственно, планирования приоритетных из возможных поэтапных действий, в том числе с целью эффективного представления государственных интересов в формирующемся регулировании новых видов деятельности в космическом пространстве. Одним из наиболее показательных в обозначенном контексте, в том числе ввиду его «структурированности», является вопрос о правовом режиме деятельности, связанной с космическими ресурсами. Исследование сообразно посвящено: системному анализу современных тенденций развития соперничества/сотрудничества двух альтернативных международных лунных проектов «Артемида» и «Международная научная лунная станция» (далее – МНЛС) в их правовом измерении (в качестве фактора фундаментального значения в рассматриваемом ракурсе); определению возможных и целесообразных путей, форм, уровней, а также приоритетных направлений гармонизации соответствующих подходов ведущих представителей обоих проектов, США, с одной стороны, и Китая и России, с другой стороны, соответственно, на примере будущего универсального международно-правового режима природоресурсной деятельности в космосе.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Теоретическую основу исследования составляют научные труды юристов-международников, в том числе авторитетных специалистов по МКП; а также для верного отображения и учета вопросов факта для целей правового исследования – профильных специалистов в области космической экономики, науки о космосе и космической техники. В фокусе анализа (помимо принципов и норм международного космического права) система следующих актов и документов: 1) Соглашения «Артемида» и Соглашение по МНЛС в качестве центрального по значению элемента; 2) позиции Китая, России и Соединенных Штатов Америки (далее– США) в профильной Рабочей группе Юридического подкомитета Комитета ООН по космосу как дополнительного элемента для понимания соответствующих подходов, отраженных в указанных соглашениях; 3) национальное законодательство о космических ресурсах, основные акты которого «предшествовали» двум обозначенным выше элементам, для отображения единой картины взаимосвязанных предметных правовых и экономических процессов. Методология включает анализ, синтез, аналогию, а также сочетание сравнительно-правового и системного методов, моделирования и прогнозирования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. 1. Несмотря на de jure различный статус Соглашений «Артемида» и Соглашения по МНЛС, наличествуют достаточные основания для предметного сопоставления их положений по существу с целью определения приоритетных направлений гармонизации правовых подходов России, Китая и США посредством выявления потенциальных сфер и видов конкурирующей деятельности в обоих международных лунных проектах, а также оценки таковых в ракурсе вероятности приближения к «критической точке». 2.Вкачестве международно-правовой основы совместной деятельности в преамбулах обоих соглашений обозначены четыре из пяти договоров ООН по космосу (кроме Соглашения о Луне 1979 г.), в которых участвуют Китай, Россия и США. 3.Вотсутствие прямой координации конкурирующих видов деятельности востребованными становятся дополнительные механизмы предварительной проработки возможности сближения соответствующих подходов, включая правовые. В настоящее время помимо Рабочей группы по правовым аспектам деятельности, связанной с космическими ресурсами (далее – Рабочая группа), такие возможности предоставляют БРИКС, Азиатско-тихоокеанская организация космического сотрудничества (далее – АТОКС); следует ожидать появления новых форматов межсубъектного взаимодействия. 4. Системная национально-законодательная определенность при всестороннем регулировании частной космической деятельности (в пределах, допустимых международными обязательствами) обеспечивает условия для оперативного (не ожидая широкой реализации конкретного вида регулируемой деятельности) достижения значимых экономических результатов. В Китае и России востребованы соответствующие дополнительные законодательные механизмы. 5. Содержание Первоначального проекта свода рекомендуемых принципов Рабочей группы, как и позиций государств по нему, свидетельствует о сложившемся «общем понимании»: деятельность, связанная с космическими ресурсами, Договором по космосу 1967 г. Не запрещена и, естественно, им в общем порядке, как и другие виды космической деятельности, регулируется.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. 1. Очевидные отличия в статусе Соглашений «Артемида» и Соглашения по МНЛС нивелируются выявленной спецификой последующей имплементации положений Соглашений «Артемида». 2. Соглашение по МЛНС, сопоставимое с Межправительственным соглашением по МКС 1998 г., не содержит положений, определяющих правовой режим связанной с космическими ресурсами деятельности. Соглашения «Артемида», напротив, имеют беспрецедентный для отраслевого развития характер, прежде всего, по подходу государств-участников к установлению «зон безопасности». 3. Востребованным на практике и не противоречащим действующему регулированию (в отличие от «зон безопасности») может стать предложение Китая о создании Секретариатом ООН специального реестра космических объектов на Луне и других небесных телах. Такой дополнительный реестр или, что более рационально, выделение космических объектов на небесных телах в отдельную категорию действующего Международного реестра объектов, запущенных в космическое пространство, мог бы способствовать профильной координации конкурирующих и взаимодополняющих видов деятельности на небесных телах. 4.Соглашения «Артемида», в отличие от Закона США об исследовании и использовании космических ресурсов 2015 г., не устанавливает прав собственности в отношении «добытых космических ресурсов». В п. 1 раздела 10 Соглашений отмечено, что «использование космических ресурсов может принести пользу человечеству, обеспечивая необходимую поддержку безопасной и устойчивой работы». Это положение– констатация соотносится с аналогичными положениями Соглашения по МНЛС об использовании лунных ресурсов. 5. При определении вопросов для начальной гармонизации подходов Китая, России, США целесообразно исходить из приоритетов по целям и направлениям космической природоресурсной деятельности (использование лунных ресурсов для поддержания жизнедеятельности в космическом пространстве – концепция In-Situ Resource Utilization (далее – ISRU), совпадающим в Соглашениях «Артемида», Соглашении по МНЛС, вПервоначальном проекте свода рекомендуемых принципов Рабочей группы, в соответствующих позициях государств. 6. Основной стимул к трансформации актуального соперничества в эффективное международно-правовое сотрудничество будет исходить из области практических интересов задействованных субъектов недопущения приближения к «критической точке» – невозможности стабильного развития конкурирующих видов природоресурсной деятельности в космосе (в относительно краткосрочной перспективе – в рамках концепции ISRU). 7. Только международный договор сможет обеспечить эффективную координацию деятельности за пределами национальной юрисдикции. Гармонизация предметных подходов Китая, России и США может стать значимым шагом на пути к разработке специального универсального режима.

1. Беркман П.А., Вылегжанин А.Н., Юзбашян М.Р., МодюиЖ. 2018. Международное космическое право: общие для России и США вызовы и перспективы. – Московский журнал международного права. № 1 (106). С.16-34.

2. Брюханов Н.А., Легостаев В.П., Лобыкин А.А., Лопота В.А., Сизенцев Г.А., Синявский В.В., Сотников Б.И., Филиппов И.М., Шевченко В.В. 2014. Использование ресурсов Луны для исследования и освоения солнечной системы в XXI веке. – Космическая техника и технологии. № 1 (4). С. 3-14.

3. Вылегжанин А.Н., Юзбашян М. 2024. Статус природных ресурсов небесных тел: новеллы, обозначенные практикой государств. – Государство и право. № 1. С. 147-158.

4. Вылегжанин А., Юзбашян М., Алексеев М. 2023. Международно-правовая космическая политика США: приглашение к уточнению статуса природных ресурсов небесных тел или вызов большинству государств? – Международные процессы. № 3 (21). С. 6-30.

5. Колосов Ю.М. 1981. Освоение космического пространства (Глава VIII). – Глобальные проблемы современности. Ред. Н.Н. Иноземцев. Институт мировой экономики и международных отношений АН СССР. Москва: Мысль. 1981. 285 с.

6. Колосов Ю.М. 2014. Борьба за мирный космос. 2-е изд. стереотипное. Москва: Статут. 128 с.

7. Колосов Ю.М. 2007. Правовой режим природных ресурсов Луны и других небесных тел. – Международно-правовые основы недропользования. Отв. Ред. А.Н. Вылегжанин. Москва: НОРМА. С. 238-241.

8. Колосов Ю.М., Юзбашян М.Р. 2015. Вклад российской (советской) юриспруденции в становление и развитие международного космического права. – Московский журнал международного права. № 2. С. 12-34.

9. Маров М.Я. 2023. Исследования Луны автоматическими космическими аппаратами. – Космические исследования. T. 61. № 1. С. 52-77.

10. Юзбашян М.Р. 2018. Актуальные международноправовые вопросы разрешения споров в области космической деятельности. – Право и управление. XXI век. № 2. С. 48-59.

11. Юзбашян М.Р. 2024. Актуальные тенденции сотрудничества/соперничества в космосе и перспективы развития космического права. – Право и управление. XXI век. № 1 (20). С. 103-119.

12. Юзбашян М.Р. 2017. Закон США об исследовании и использовании космических ресурсов 2015 г. и международное космическое право. – Московский журнал международного права. № 2 (106). C. 71-86.

13. Dallas J.A., Raval, S., Alvarez Gaitan, Saydam S., Dempster A.G. 2020. Mining beyond earth for sustainable development: Will humanity benefit from resource extraction in outer space? – Acta Astronautica. Vol. 167. P. 181-188.

14. De Pagter M.M. 2022. “Who Dares, Wins:” How Property Rights in Space Could be Dictated by the Countries Willing to Make the First Move. – Chicago Journal of International Law Online. 1.2. URL: https://cjil.uchicago.edu/online-archive/who-dares-wins-how-property-rightsspace-could-be-dictated-countries-willing-make (accessed date: 27.09.2025).

15. De Zwart M., Henderson S., Neumann M. Oct. 2023. Space Resource Activities and the Evolution of International Space Law. – Acta Astronautica. Vol. 211. P. 155-162.

16. Criddle E.J., Fox-Decent E. 2019. Mandatory Multilateralism. – American Journal of International Law. Vol. 113. Issue 2. P. 272-325.

17. Janikowski A. 2025. Bold Steps Forward: The Investment Impact of Enacting Space Resources Legislation. – Space Policy. № 72. Р. 101675. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0265964624000663#bib50 (accessed date: 11.10.2025).

18. Jankowitsch P. 2015. The Background and History of Space Law. – Handbook of Space Law. Eds. by F. von der Dunk, F. Tronchetti. Cheltenham & Northampton: Edward. Elgar Publishing. 1137 p.

19. Kolosov Yu.M. 1998. Overview of the International Lawmaking Process and the Role of the International Law Commission. – Making Better International Law: The International Law Commission at 50: Proceedings of the United Nations Colloquium on Progressive Development and Codification of International Law. New York. United Nations. 464 p.

20. Kopal V. 2008. Treaty on Principles Governing the Activities of States in the Exploration and Use of Outer Space, Including the Moon and Other Celestial Bodies. – United Nations Audiovisual Library of International Law. 10 p. URL: https://legal.un.org/avl/ha/tos/tos.html (accessed date: 23.11.2025).

21. Paikowsky D. 2017. The Power of the Space Club. Cambridge, UK: Cambridge University Press. 251 p.

22. Pelton J.N. 2019. Space 2.0: Revolutionary Advances in the Space Industry. 1st ed. Springer. 218 p.

23. Pioneers of Space Law. Vladimir Mandl (1899–1941). 2023. Ed. by S. Doyle. – International Institute of Space Law Directorate of Studies. 112 p.

24. Pyle R. 2019. Space 2.0: How Private Spaceflight, a Resurgent NASA, and International Partners Are Creating a New Space Age. Dallas. TX: BenBella Books, Inc. 336 p.

25. Tronchetti F. 2015. The Space Resource Exploration and Utilization Act: A Move Forward or a Step Back? – Space Policy. Vol. 34. P. 6-10.

26. von der Dunk F.G. 2018a. Asteroid Mining: International and National Legal Aspects. – Michigan State International Law Review. Vol. 26.1. P. 83-101.

27. von der Dunk F.G. 2018b. Private Property Rights and the Public Interest in Exploration of Outer Space. – Biological Theory. Vol. 13. Issue 2. P. 142-151.

28. Vylegzhanin A., Yuzbashyan M., Suvorov G. 2025. The Legal Regime of Natural Resources of Celestial Bodies: Current State of the Relevant Russian Laws and Perspectives for a Common BRICS Legal Approach. – BRICS Law Journal. Vol. 12 Issue 2. P. 5-42.

29. Waters M. 2023. Small States in Space: Space Club Relevancy and National Interest Influence. – Journal of Indo-Pacific Affairs. Vol 6. Issue 4. P. 13-47.

30. Wu X. 2023. The International Lunar Research Station: China's New Era of Space Cooperation and Its New Role in the Space Legal Order. – Space Policy. 2023. Vol. 65. August 2023. Р. 101537.