НОВЫЕ ПОДХОДЫ К РЕФОРМЕ ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖА

Введение. Настоящая статья дает читателям возможность получить представление о направлениях обсуждаемой в настоящее время в ООН реформы системы урегулирования споров между иностранными инвесторами и государствами. В статье также дается обзор ключевых позиций разных догматических лагерей по направлениям предстоящей реформы. Автор рассматривает и анализирует отдельные позиции по основным блокам дискуссий от четырех делегаций: России, США, Канады и Европейского союза.

Материалы и методы. Материалом для исследования послужили официальные стенограммы 34-й и 35-й встреч Рабочей группы III, которые находятся в свободном доступе на официальном сайте ЮНСИТРАЛ как часть общей политики по обеспечению транспарентности всего процесса. Вместе с тем при подготовке данной статьи автором было уделено внимание комментариям иностранных юристов, получивших статус наблюдателей в ходе сессий Рабочей группы III. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания.

Результаты исследования. В ходе про-веденного исследования автор резюмирует позиции делегатов в составе Рабочей группы III в отношении планируемой реформы, озвученные российскими и иностранными делегациями, и выдвигает идею о прямой связи этих точек зрения с господствующей доктриной относительно места международного инвестиционного права в системе международного права.

Обсуждение и выводы. В настоящей статье автор обращает внимание на принципиальные различия в позициях делегатов в отношении таких международно-публичных характеристик арбитражной системы, как многосторонность и транспарентность. В статье рассматривается проблема определения конкретных действий по организации реформы (или реформ), а также всего рабочего процесса. Опираясь на официальные позиции российских и зарубежных делегатов, а также на имеющиеся официальные документы ЮНСИТРАЛ, автор делает вывод о неизбежном продолжительном и неоднозначном процессе реформирования системы. Вместе с тем отмечается, что у данного процесса появляются четко очерченные границы и направления.

1. Рачков И.В. 2016. Реформа международно-правового урегулирования споров между иностранными инвесторами и государствами. – Международное правосудие. № 3 (19). С. 118–136.

2. Бурова Е.С., Коротеева К.В. 2018. Ветер перемен: Актуальные обсуждения реформы системы разрешения споров между иностранными инвесторами и государствами. – Закон. № 5. С. 153–163.

3. Ben Hamida W. 2006. The First Arab Investment Court Decision. – The Journal of World Investment & Trade. Vol. 7. Issue 5. P. 699–721.

4. Brower Ch.N., Schill St.W. 2009. Is Arbitration a Threat or a Boon to the Legitimacy of International Investment Law? – Chicago Journal of International Law. Vol. 9. Issue 2. P. 471–498.

5. Franck T.M. 1995. Fairness in International Law and Institutions. Oxford: Oxford University Press; Clarendon Press. 484 p.

6. Grieco J.M. 1990. Cooperation among Nations: Europe, America and Non-Tariff Barriers to Trade. Ithaca; London: Cornell University Press. 272 p.

7. James A. 2012. Fairness in Practice: A Social Contract for a Global Economy.New York: Oxford University Press. 380 p.

8. Labin D., Soloveva A. 2018. International Investment Law as International Law: Russian and Western Approaches. – AJIL Unbound. Vol. 112. Issue 6. P. 202–206. DOI: 10.1017/aju.2018.58

9. Posner R. 2003. Economic Analysis of Law. 6 th ed. New York: Aspen Publishers. 747 p.

10. Puig S., Shaffer G. 2018. Imperfect Alternatives: Institutional Choice and the Reform of Investment Law. – American Journal of International Law. Vol. 112. Issue 3. P. 361–409. DOI: 10.1017/ajil.2018.70

11. Ratner St. 2015. The Thin Justice of International Law: A Moral Reckoning of the Law of Nations.Oxford: Oxford University Press. 488 p.

12. Roberts A. 2018. Incremental, Systemic, and Paradigmatic Reform of Investor-State Arbitration. – American Journal of International Law.Vol. 112. Issue 3. P. 410–432. DOI: 10.1017/ajil.2018.69

13. Schill S.W. 2001. W(h)ither Fragmentation? On the Literature and Sociology of International Investment Law. – European Journal of International Law. Vol. 22. Issue 3. P. 875–908.

14. Schneiderman D. 2008. Constitutionalizing Economic Globalization: Investment Rules and Democracy's Promise.Cambridge: Cambridge University Press. 340 p.

15. Shany Y. 2012. Assessing the Effectiveness of International Courts: A Goal-Based Approach. – American Journal of International Law.Vol. 106. Issue 2. P. 225–270. DOI: 10.5305/amerjintelaw.106.2.0225

16. The Backlash against Investment Arbitration: Perceptions and Reality.Ed. by M. Waibel [et al.] 2010. The Netherlands: Kluwer Law International. 672 p.