ОРХУССКАЯ КОНВЕНЦИЯ: РОССИЙСКИЕ И ЗАРУБЕЖНЫЕ ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ

ВВЕДЕНИЕ. В статье дана доктринальная юридическая характеристика Конвенции о доступе к информации, участии общественности в процессе принятия решений и доступе к правосудию по вопросам, касающимся окружающей среды (Орхус, 25 июня 1998 г.). Согласно совпадающим мнениям российских и англо-американских правоведов, Орхусская конвенция стала новым и важнейшим шагом в увязывании мер охраны окружающей среды с правами человека, в том числе и посредством улучшения международно-правовых механизмов оценки воздействия на окружающую среду. Немногочисленные оценки Орхусской конвенции в российской науке международного права носят сдержанный характер. В англоязычной научной литературе правоведы рассматривают юридическую ценность Орхусской конвенции как источника международного права в контексте того, что она устанавливает весьма конкретные правовые стандарты участия общественности в принятии мер, касающихся охраны окружающей среды. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалом для исследования послужили сама Орхусская конвенция, предшествующие ей международноправовые документы по охране окружающей среды, а также директивы Европейского союза, определяющие основы процедуры оценки воздействия на окружающую среду, сквозь призму толкования этих правовых документов в российской и англо-американской международноправовой доктрине. Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания (диалектический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции), а также специальные методы, применяемые в юридической науке, такие как историко-правовой, формально-юридический и сравнительно-правовой методы. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе проведенного исследования автором критически проанализировано то, как в российских и англоамериканских научных публикациях по международному праву оценивается влияние Орхусской конвенции на развитие международного природоохранного права. Что особенно актуально, конвенционные нормы исследуются в контексте судебной практики, в том числе национальной, касающейся арктических районов. В общетеоретическом контексте в статье рассматриваются доктринальные толкования конвенционных механизмов гармонизации социально-экологических (в том числе природоохранных) и экономических интересов государств и их лиц, физических и юридических, прежде всего на фоне экологического права Европейского союза. ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В статье автор обращает внимание читателя на то, что Орхусская конвенция мало исследуется даже в зарубежных курсах международного права, а тем более в российской международно-правовой доктрине. Будучи принятой посредством площадки Европейской экономической комиссии ООН, Орхусская конвенция, вступившая в силу в 2001 г., в англо-американской правовой литературе рассматривается как тесно взаимосвязанная с развитием экологически значимого регулирования в государствах прежде всего Европейского союза с учетом того, что в Орхусской конвенции получили развитие многие процессуально-правовые элементы, связанные с участием общественности в принятии решений по конкретным видам деятельности, в том числе и в сфере энергетики, а также с получением населением значимой экологической информации. Орхусская конвенция, оказав существенное влияние на развитие правовых механизмов на стыке правочеловеческой и природоохранной отраслей, нацелена на эффективную гармонизацию социально-экологических и экономических интересов, что особенно важно для уточнения режима охраны окружающей среды в Арктике.

1. Вылегжанин А.Н. 2013. Правовое положение Арктического региона в документах. – Арктический регион: проблемы международного сотрудничества. Т. 3: Применимые правовые источники. Гл. ред. И.С. Иванов. М.: Аспект-Пресс. С. 11–44.

2. Вылегжанин А.Н., Шаповалов Б.П. 2013. Правовые основы арктической политики Европейского союза. – Московский журнал международного права. № 1 (89). С. 191–202.

3. Alge T. 2009. Selected Problems of the Aarhus Convention Application in Austria. – Selected Problems of the Aarhus Convention Application Based on Experience and Court Practice of NGOs in 7 EU Сountries. P. 11–18. URL: http://www.justiceandenvironment.org/_files/file/2009/09/access_to_justice_collection.pdf (accessed date: 18.09.2018).

4. Berkman P.A. [et al.]. 2017. The Arctic Science Agreement Propels Science Diplomacy. – Science. Vol. 358. Issue 636. P. 596–598. DOI: 10.1126/science.aaq0890

5. Berkman P.A., Vylegzhanin A.N., Young O.R. 2016. Governing the Bering Strait Region: Current Status, Emerging Issues and Future Option. – Ocean Development and International Law. Vol. 47. Issue 2. P. 186–217. DOI: https://doi.org/10.1080/0 0908320.2016.1159091

6. Vylegzhanin A.N., Young O.R., Berkman P.A. 2017. Governing the Barents Sea Region: Current Status, Emerging Issues and Future Option. – Ocean Development and International Law. Vol. 49. Issue 1. P. 52–78. DOI: https://doi.org/10.1080/00908320.2017.1365545

7. Block N. 2013. Sustainable Development Considerations in the Arctic. – Environmental Security in the Arctic Ocean. Ed. by P. Berkman and A. Vylegzhanin. Dordrecht: Springer. P. 37–58.

8. Černý P. 2009. Selected Problems of the Aarhus Convention Application in the Czech Republic. – Selected Problems of the Aarhus Convention Application based on Experience and Court Practice of NGOs in 7 EU Countries. P. 19–24. URL: http://www. justiceandenvironment.org/_files/file/2009/09/ access_to_justice_collection.pdf (accessed date: 18.09.2018).

9. Chesterman S., Johnstone I., Malone D. 2016. Law and Practice of the United Nations: Documents and Commentary. 2nd ed. New York: Oxford University Press. 741 p.

10. Corell R.W. 2013. Consequences of the Changes across the Arctic on World Order, the North Pacific Nations, and Regional and Global Governance. – The Arctic in Word Affairs: A North Pacific Dialogue on Arctic Transformation (2011 North Pacific Arctic Conference Proceedings). Ed. by R.W. Corell, J.S.-C. Kang, Y.H. Kim. Honolulu, USA: East-West Center. P. 17–57.

11. Csaba K. 2009. Selected Problems of the Implementation of the Aarhus Convention in Hungary. P. 31–38. URL: http://www.justiceandenvironment.org/_files/file/2009/09/access_to_justice_ collection.pdf (accessed date: 18.09.2018).

12. Loucaides L. 2005. Environmental Protection through the Jurisprudence of the European Convention on Human Rights. – British Yearbook of International Law. Vol. 75. Issue 1. P. 249–267. DOI: https://doi.org/10.1093/bybil/75.1.249

13. Olsvig S. 2013. Greenland perspective. Building Resilient Communities in the Arctic. – The Arctic in World Affairs: A North Pacific Dialogue on the Future of the Arctic (2013 North Pacific Arctic Conference Proceedings). Ed. by O.R. Young, J.D. Kim, Y.H. Kim. Busan, Republic of Korea: Korea Maritime Institute; Honolulu, USA: East-West Center. P. 252–264.

14. Richardson B.J., Razzque J. 2006. Public Participation in Environment Decision-making. – Environmental Law for Sustainability. Ed. by B.J. Richardson and S. Wood. Oxford: Hart Publishing. P. 165–194.

15. Selected Problems of the Aarhus Convention Application based on Experience and Court Practice of NGOs in 7 EU Countries. 2009. 54 p. URL: http://www. justiceandenvironment.org/_files/file/2009/09/ access_to_justice_collection.pdf (accessed date: 18.09.2018).

16. Vaarmari K. 2009. Selected Issues of Application of the Aarhus Convention in Estonia. P. 25–30. URL: http://www.justiceandenvironment.org/_files/file/2009/09/access_to_justice_collection.pdf (accessed date: 18.09.2018).

17. Shaw M. 2017. International Law. 8th ed. Cambridge: Cambridge University Press. 1033 p.