НОВЫЕ ПОДХОДЫ В СООТНОШЕНИИ ПРАВА НА ЗАЩИТУ ИНВЕСТИЦИЙ И ПРАВА НА РЕГУЛИРОВАНИЕ В РАМКАХ МЕГАРЕГИОНАЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ

ВВЕДЕНИЕ. Еще в 2015 г. ЮНКТАД предложила дорожную карту реформы международных инвестиционных соглашений, нацеленную на приведение режима таких договоров в соответствие с сегодняшними императивами устойчивого развития. На протяжении длительного времени именно вопрос о соотношении прав иностранного инвестора на территории принимающего государства и права этой страны на регулирование в рамках международных инвестиционных и торговых соглашений вызывал полемику среди юристов-международников. В частности, нередко международные договоры наделяли иностранного инвестора большими правами, ограничивая тем самым суверенные права принимающего государства. В настоящей статье приведен сравнительный анализ положений по защите и поощрению инвестиций в рамках двух соглашений нового поколения: Соглашения о всеобъемлющей зоне свободной торговли между Канадой и Европейским союзом (СЕТА) и Всеобъемлющего и прогрессивного соглашения для Транстихоокеанского партнерства (ВПТТП или ТТП-11). Впервые в отечественной доктрине рассмотрены изменения, происшедшие при подписании странами-партнерами Соглашения о ТТП-11 8 марта 2018 г. без участия США. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Настоящее исследование основано на анализе отдельных положений глав Соглашения о ТТП-11 и CETA, регулирующих иностранные инвестиции. Кроме того, в статье были рассмотрены труды отечественных и зарубежных исследователей в области международного инвестиционного права. Важную роль при сравнении положений по защите инвестиций и права на регулирование сыграли доклады о мировых инвестициях, подготовленные ЮНКТАД в 2016–2017 гг. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Углубленный анализ глав Соглашения о ТТП-11 и CETA, посвященных регулированию инвестиций, позволил определить, что данные договоры содержат в себе новые подходы к регулированию инвестиций, которые практически не встречаются в действующих двусторонних инвестиционных соглашениях. Это касается не только уточнения прав иностранного инвестора при осуществлении деятельности на территории принимающей страны, но и улучшенной модели суверенного права государства на регулирование. Кроме того, были рассмотрены детально оформленные обязательства государств и предоставляемые ими гарантии, а также порядок урегулирования споров между инвестором и государством. ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Рассматриваемые в статье мегарегиональные соглашения содержат достаточно объемную часть, посвященную достижению максимальной прозрачности при урегулировании споров, причем CETA идет дальше и вводит собственную систему инвестиционных судов, в рамках которой действует постоянный апелляционный трибунал. В то же время Соглашение о ТТП-11 впервые среди уже существующих инвестиционных договоров исключает договорную защиту инвесторов не только в чувствительных секторах сферы услуг, но и в производственном секторе национальной экономики – табачной отрасли. Хотя ни одно из рассматриваемых в настоящей статье соглашений пока еще не ратифицировано сторонами, важно определить, каким образом положения по регулированию инвестиций могут повлиять на будущий облик международных инвестиционных соглашений и двусторонних инвестиционных договоров.

1. Alvarez Jose E. Is the Trans-Pacific Partnership’s Investment Chapter the New “Gold Standard”? – Institute for International Law and Justice Working Paper. 2016. No. 3. 49 p. URL: https://wp.nyu.edu/megareg/wp-content/ uploads/sites/3134/2016/03/Alvarez_IILJ-Mega-Reg_2016-3.pdf (accessed date: 09.05.2018).

2. Benvenisti E. Democracy Captured: The Mega-Regional Agreements and the Future of Global Public Law. – GlobalTrust Working Paper Series. 2015. No. 8. 23 p. DOI: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2646882

3. Chuvakhina L.G. CETA: novyi etap v razvitii otnoshenii Kanady i Evropeiskogo Soyuza [CETA: A New Stage in the Development of Relations between Canada and the European Union]. – Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya. Ekonomika. 2018. No. 1. P. 51–58. (In Russ.). DOI:10.24143/2073-5537-2018-1-51-58

4. Flynn S.M. [et al.]. The U.S. Proposal for an Intellectual Property Chapter in the Trans-Pacific Partnership Agreement. – American University International Law Review. 2013. Vol. 28. No. 1. P. 105–202. DOI: http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2185402

5. Gaukrodger D. The Balance between Investor Protection and the Right to Regulate in Investment Treaties: a scoping papers. – OECD Working Papers on International Investment. 2017. No. 2. 40 p. DOI: http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.3147346

6. Gudkov I. Soglashenie o Transatlanticheskom torgovoinvestitsionnom partnerstve: ot zashchity ekonomicheskikh interesov investorov k zashchite suverennykh interesov prinimayushchikh storon? [Transatlantic Trade and Investment Partnership: from protecting the economic interests of investors to protecting the sovereign interests of the host parties?]. – Vsya Evropa. 2015. No. 10 (103). (In Russ.) URL: http://alleuropalux. org/?p=12248 (accessed date: 05.06.2018).

7. Hufbauer G.C. Investor-State Dispute Settlement. – Assessing the Trans-Pacific Partnership. Vol. 1: Market Access and Sectoral Issues. Peterson Institute for International Economics. 2016. P. 109–119. URL: https://piie.com/ system/files/documents/piieb16-1.pdf (accessed date: 15.08.2018).

8. Ispolinov A.S. Kuda idet sovremennyi investitsionnyi arbitrazh? [Where does the Modern Investment Arbitration go?]. – Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2015. No. 3 (102). P. 80–96. (In Russ.)

9. Labin D.K. Mezhdunarodnoe pravo po zashchite i pooshchreniyu inostrannykh investitsii [International Law on Protection and Encouraging of Foreign Investments]. Moscow: Walters Kluwer Publ. 2008. 315 p. (In Russ.)

10. Lebedeva L.F. Transkontinental'nye partnerstva na pereput'e: faktory, riski, posledstviya [Transcontinental Partnerships at the Crossroads: factors, risks, consequences]. – Outlines of Global Transformations: politics, economics, law. 2017. Vol. 10. Issue 4. P. 54–69. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.23932/2542-0240-2017-10-4-54-69

11. Molchakov N.Yu., Yakunin V.I. Fenomen Trampa i amerikanskaya sistema razdeleniya vlastei [The Phenomenon of Trump and the American System of Separation of Powers]. – MGIMO Review of International Relations. 2018. No. 1. P. 42–62. (In Russ.) DOI: 10.24833/2071-8160-2018-1-58-42-62

12. Nottage L. The TPP Investment Chapter and Investorstate Arbitration in Asia and Oceania: assessing prospects for ratification. – Melbourne Journal of International Law. 2016. Vol. 17. Issue 2. P. 1–36. DOI: http://dx.doi. org/10.2139/ssrn.2767996

13. Puccio L., Harte R. From Arbitration to the Investment Court System (ICS): The evolution of CETA rules. 2017. 34 p. URL: http://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2017/607251/EPRS_IDA(2017)607251_ EN.pdf (accessed date: 05.06.2018).

14. Rachkov I.V. Kontseptsiya “zakonnykh ozhidanii inostrannogo investora” v praktike mezhdunarodnykh investitsionnykh arbitrazhei [Concept of “Legitimate Expectations” of Foreign Investors in the International Investment Arbitration Practice]. – Moscow Journal of International Law. 2014. No. 1 (93). P. 196–220. (In Russ.)

15. Rachkov I.V. Reforma mezhdunarodno-pravovogo uregulirovaniya sporov mezhdu inostrannymi investorami i gosudarstvami [Reforming International Resolution of Disputes between Foreign Investors and Host States]. – Mezhdunarodnoe pravosudie. 2016. No. 3 (19). P. 118– 136. (In Russ.). DOI: 10.21128/2226-2059-2016-3-118-136

16. Stephenson A., Carroll L. 2016. The Trans-Pacific Partnership. – The Investment Treaty Arbitration Review. Ed. by B. Legum. London: Law Business Research Ltd. 2016. P. 200–213.

17. Van Harten G. Reforming the System of International Investment Dispute Settlement. – Alternative Visions in the International Law on Foreign Investment: Essays in Honor of Muthucumaraswamy Sornarajah. Ed. by C.L. Lim. Cambridge: Cambridge University Press. 2016. P. 103–130.