Актуальные международно-правовые вопросы института дипломатического убежища

ВВЕДЕНИЕ. Использование помещений дипломатических представительств с целью предоставления в них убежища лицам, подвергающимся преследованию со стороны властей государства пребывания по политическим мотивам, прослеживается в практике разных стран на протяжении многих столетий. Тем не менее институт дипломатического убежища остается одним из дискуссионных и малоизученных вопросов международного права. Это обусловлено рядом причин. В первую очередь общее международное право исходит из неправомерности предоставления убежища в  зарубежных органах внешних сношений. Кроме того, отсутствие единообразия в правовой регламентации рассматриваемого института неизбежно приводит к расхождениям в позициях государств в отношении оснований, порядка и сроков предоставления дипломатического убежища. Непоследовательная в связи с этим практика государств служит основанием для возникновения потенциальных международных споров, а также случаев нарушения неприкосновенности дипломатических представительств государством пребывания, злоупотребления иммунитетами и привилегиями и вмешательства во внутренние дела со стороны аккредитующего государства. Несмотря на наличие договорной базы, регулирующей порядок предоставления данного вида убежища, практика стран латиноамериканского региона в равной степени противоречива. В статье проведен анализ актуальных международно-правовых вопросов института дипломатического убежища, включая его роль и место в международном праве, а также особенности процедуры его предоставления как в странах Латинской Америки, так и в государствах других регионов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Проведение настоящего исследования осуществлялось на основе универсальных международных соглашений, а также актов регионального характера, применимых к институту дипломатического убежища. При подготовке статьи автор также опирался на работы ведущих российских и  зарубежных специалистов в области международного права и дипломатии. Кроме того, источником послужили судебные решения, вынесенные в результате рассмотрения споров, возникших в ходе реализации рассматриваемого института. В рамках работы среди общенаучных и специальных методов познания использовались следующие: диалектический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, сравнительно-правовой и историко-правовой методы

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье проведен комплексный анализ правовой основы института дипломатического убежища, а  также рассмотрена специфика регионального подхода стран Латинской Америки к праву предоставления убежища в помещениях дипломатических представительств. Особое внимание уделено практическим аспектам института дипломатического убежища, включая имеющуюся судебную практику, что способствовало выявлению существующих коллизий универсальных и региональных международноправовых норм, применимых к рассматриваемому институту, в частности, в отношении неприкосновенности помещений дипломатических представительств и недопустимости вмешательства во внутренние дела государства пребывания.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. По итогам проведенного исследования автор приходит к выводу, что отсутствие всеобщего международно-правового признания института дипломатического убежища, единообразной практики государств, а также универсального международного договора, регламентирующего вопросы его предоставления, способствует формированию опасной тенденции: государства пребывания применяют противоправные меры в отношении загранучреждений и нарушают, таким образом, не только неприкосновенность их помещений, но и нормы международного права, оправдывая свои действия необходимостью преследования неугодных лиц, укрывшихся в них, чем подрывают основы безопасности самих государств. Возникающие в связи с этим межгосударственные споры обусловливают необходимость дальнейшей регламентации института дипломатического убежища с целью выработки единого правового подхода к нему.

1. Абашидзе А.Х., Черных И.А. 2016. Свобода слова, понимаемая Организацией Объединенных Наций и некоторыми государствами-членами. – Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. № 3. С. 76-89.

2. Блищенко И.П. 1990. Дипломатическое право. Москва: Высшая школа. 284 с.

3. Галенская Л.Н. 1968. Право убежища. Москва: Международные отношения. 128 с.

4. Гуляева Е.Е. 2023. Институт дипломатического убежища в региональном международном праве на примере стран Латинской Америки. – Евразийский юридический журнал. № 6 (181). С. 24-28.

5. Демин Ю.Г. 1992. Современные тенденции в предоставлении убежища и укрытия в помещениях дипломатических представительств. – Московский журнал международного права. № 4. С. 94-103.

6. Зинченко Н.Н. 2011. Международное миграционное право: основы теории и практики. Москва: Научная книга. 344 с.

7. Тюренкова К.А. 2017. Право убежища как международно-правовой институт. – Гуманитарные исследования. № 1 (61). С. 116-121.

8. Хабриева Т.Я. 2019. Миграционное право: сравнительно-правовое исследование. Монография. Москва: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. 400 с.

9. Ястребова А.Ю. 2023. Отдельные формы региональной международно-правовой регламентации института убежища. – Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература: ИАЖ. Сер. 4: Государство и право. № 2. С. 59-71.

10. Ambos K. 2013. El caso de Julian Assange: orden de detención europea versus asilo diplomático. – Revista Nuevo Foro Penal. Vol. 9. Issue 81. P. 116-138.

11. Arredondo R. 2017. WikiLeaks, Assange y el Futuro del Asilo Diplomatico. – Revista Española de Derecho Internacional. Vol. 69. Issue 2. P. 119–144.

12. Behrens P. 2014. The law of diplomatic asylum – a contextual approach. – Michigan Journal of International Law. Vol. 35. Issue 2. P. 319–367.

13. Chisholm J.T. 2014. Chen Guancheng and Julian Assange: The Normative Impact of International Incidents on Diplomatic Asylum Law. – The George Washington Law Review. Vol. 82. Issue 2. P. 528-555.

14. Denza E. 2016. Diplomatic Law: Commentary on the Vienna Convention on Diplomatic Relations. Oxford: Oxford University Press. 472 p.

15. Heijer M. 2012. Europe and extraterritorial asylum. Hart Publishing. 342 p.

16. Heijer M. 2013. Diplomatic Asylum and the Assange Case. – Leiden Journal of International Law. Vol. 26. Issue 2. P. 399-425.

17. Hughes-Gerber L. 2021. Diplomatic Asylum. Exploring a Legal Basis for the Practice under General International Law. Cham: Springer. 230 p.

18. Restrepo D.J. 2021. Modern Day Extradition Practice: A Case Analysis of Julian Assange. – Notre Dame Journal of International & Comparative Law. Vol. 11. Issue 1. P. 138-157.

19. Ronning C.N. 1965. Diplomatic Asylum: Legal Norms and Political Reality in Latin American Relations. The Hague: Martinus Nijhoff. 239 p.

20. Värk R. 2012. Diplomatic asylum: Theory, Practice and the Case of Julian Assange. – Sisekaitseakadeemia Toimetised. Vol. 11. P. 240-257.

21. Vzquez A.N. 2017. El Asilo Diplomtico: de Haya de la Torre a los Asilados del Caso “WikiLeaks”. – Revista Latinoamericana de Derechos Humanos. Vol. 28. Issue 2. P. 213-226.