Обновление системы урегулирования споров между инвесторами и государствами: реформа или революция?

ВВЕДЕНИЕ. Комиссия ООН по праву международной торговли в 2017 г. создала Рабочую группу III. В рамках указанной Рабочей группы делегации государств и представители международных правительственных и неправительственных организаций стремятся выработать решения выявленных проблем системы урегулирования споров между инвесторами и государствами. К таким проблемам относятся: отсутствие последовательности и предсказуемости арбитражных решений, отсутствие независимости и беспристрастности арбитров, стоимость и длительность разбирательств. Часть предлагаемых Секретариатом ЮНСИТРАЛ и государствами способов разрешения проблем можно отнести к реформированию системы, но некоторые предложения носят характер революционных.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В качестве материалов для исследования были использованы положения международных договоров в сфере инвестиций, практика международных арбитражей, демонстрирующая несовершенство системы урегулирования споров между инвесторами и государствами, а также труды российских и зарубежных ученых. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье проанализированы некоторые из рассматриваемых Рабочей группой III направлений реформ. Сначала рассмотрены проект кодекса поведения арбитров, положения по финансированию третьей стороной инвестиционных споров и консультативный центр в системе УСИГ. Констатируется, что каждая из указанных инициатив позволит решить отдельные проблемы системы. Затем, на основании анализа документов о создании апелляции и постоянного судебного органа по разрешению инвестиционных споров показано, что данные инициативы могут повлечь коренное изменение системы.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Авторы приходят к выводу, что выявленные недостатки системы могут быть устранены только путем ее реформирования. Каждая проблема системы может и должна быть устранена посредством последовательной работы, а не радикальных изменений. Революционные изменения, такие как апелляция и суд, не только не позволят решить существующие проблемы, но и принесут новые. Так, например, итогом «революции» системы могут стать два параллельных режима разрешения споров между инвесторами и государствами.

1. Викторова Н.Н. 2019. Оспаривание арбитражных решений по Вашингтонской конвенции 1965 г. –Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. No 10. С. 101-108. DOI: https://doi.org/10.17803/2311-5998.2019.62.10.101-109

2. Лифшиц И.М, Шаталова А.В. 2022. Третий лишний? Финансирование третьей стороной в инвестиционных спорах: разработки ЮНСИТРАЛ. – Международное правосудие. No 2. С. 113-131. DOI: 10.21128/2226-2059-2022-2-113-131

3. Лифшиц И.М, Шаталова А.В. 2022. Эпоха COVID-19: ограничительные меры государств и требования иностранных инвесторов. – Московский журнал международного права. No 1. С. 113-127. DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2022-1-113-127

4. Alvarez G.M. [et al.]. 2016. A Response to the Criticism against ISDS by EFILA. – Journal of International Arbitration. Vol. 33. Issue. 1. P. 1-36.

5. Brekoulakis S., Rogers C. 2019. Third-Party Financing in ISDS: A Framework for Understanding Practice and Policy. – Academic Forum on ISDS Concept Paper. Vol. 11. P. 1-33.

6. Bungenberg M., Reinisch A. 2021. From Arbitral Tribunals to a Multilateral Investment Court: The European Union Approach. – Handbook of International Investment Law and Policy. Ed. by J. Chaisse, L. Choukroune, S. Jusoh. Singapore: Springer. P. 2285-2319. DOI: https://doi.org/10.1007/978-981-13-3615-7_109

7. Calamita N.J. 2017. The (In)Compatibility of Appellate Mechanisms with Existing Instruments of the Investment Treaty Regime. – The Journal of World Investment and Trade. Vol. 18. Issue 4. P. 585-627. DOI: https://doi.org/10.1163/22119000-12340053

8. Chaisse J., Eken C. 2020. The Monetization of Investment Claims Promises and Pitfalls of Third-Party Funding in Investor-State Arbitration. – Delaware Journal of Corporate Law. Vol. 44. Issue 2–3. Р. 113-166.

9. Feldman M. 2017. Investment Arbitration Appellate Mechanism Options: Consistency, Accuracy, and Balance of Power. – ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. Vol. 32. Issue 3. P. 528-544. DOI: https://doi.org/10.1093/icsidreview/six009

10. Giorgetti C., Dunoff J. 2019. Ex Pluribus Unum? On The Form and Shape of a Common Code of Ethics in International Litigation. – American Journal of International Law Unbound. Vol. 113. Р. 312-316. DOI:10.1017/aju.2019.39

11. Güven B.S. [et al.] 2020. Regulating Third-Party Funding in Investor-State Arbitration Through Reform of ICSID and UNCITRAL Arbitration Rules: Holding Global Institutions to Their Development Mandates. – The Investor-State Dispute Settlement System: Reform, Replace or Status Quo? Ed. by Alan M. Anderson and Ben Beaumont. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. P. 287-318.

12. Joubin-Bret A. 2015. Establishing an International Advisory Centre on Investment Disputes?. 19 p. URL: https://e15initiative.org/wp-content/uploads/2015/09/E15-Investment-Joubin-Bret-Final.pdf (accessed 25.11.2022)

13. Kabra R. 2019. Return of the Inconsistent Application of the ‘Essential Security Interest’ Clause in Investment Treaty Arbitration: CC/Devas v India and Deutsche Telekom v India. – ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. Vol. 34. Issue 3. P. 723-753. DOI: https://doi.org/10.1093/icsidreview/siz021

14. Katsikis D. 2021. Necessity due to COVID-19 as a Defence to International Investment Claims. – ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. Vol. 36. Issue 1. P. 46-69. DOI: https://doi.org/10.1093/icsidreview/siab009

15. Kaufmann-Kohler G., Potesta M. 2017. The Composition of a Multilateral Investment Court and of an Appeal Mechanism for Investment Awards. 127 p. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3457310_code2210890.pdf?abstractid=3457310&mirid=1 (accessed 25.11.2022)

16. Laird I., Askew R. 2005. Finality Versus Consistency: Does Investor-State Arbitration Need an Appellate System. –Journal of Appellate Practice and Process. Vol. 7. Issue 2. Р. 285-302.

17. Langford M., Behn D. 2018. Managing backlash: The evolving investment treaty arbitrator?. – European Journal of International Law. Vol. 29. Issue 2. P. 551-580. DOI: https://doi.org/10.1093/ejil/chy030

18. Lavranos N. 2021. The ICS and MIC Projects: A Critical Review of the Issues of Arbitrator Selection, Control Mechanisms, and Recognition and Enforcement. –Handbook of International Investment Law and Policy. Ed. by J. Chaisse, L. Choukroune, S. Jusoh. Singapore: Springer. P. 841-863. DOI: https://doi.org/10.1007/978-981-13-3615-7_81

19. Pohl J., Mashigo K., Nohen A. 2012. Dispute Settlement Provisions in International Investment Agreements: A Large Sample Survey. 58 p. URL: https://www.oecd.org/investment/investment-policy/wp-2012_2.pdf (accessed 25.11.2022)

20. Salacuse J. W. 1990. BIT by BIT: The Growth of Bilateral Investment Treaties and Their Impact on Foreign Investment in Developing Countries. – International Law. Vol. 24. Issue 3. P. 655-675.

21. Sauvant K. P. 2021. An advisory centre on international investment law: Key features. – University of St. Thomas Law Journal. Vol. 17. Issue 2. P. 354-372.

22. Van den Berg J. A. 2019. Appeal Mechanism for ISDS Awards: Interaction with the New York and ICSID Conventions. – ICSID Review - Foreign Investment Law Journal. Vol. 34. Issue 1. P. 156–189. DOI: https://doi.org/10.1093/icsidreview/siz016

23. Van den Bossche P., Zdouc W. 2022. The Law and Policy of the World Trade Organization, Text, Cases and Materials. 5th ed. Cambridge: Cambridge University Press. 1170 p.

24. Van der Borght K. 1999. The Advisory Center on WTO Law: Advancing Fairness and Equality. – Journal of International Economic Law. Vol. 2. Issue 4. Р. 723-728.