ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: ПРОБЛЕМА НЕИСПОЛНИМОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-3-6-17

Полный текст:


Аннотация

ВВЕДЕНИЕ. В статье показано, что существует проблема исполнения постановлений Европейского суда по правам человека в случае их противоречия Конституции РФ. Эта проблема в юридическом плане обозначена прежде всего двумя разнонаправленными факторами. С одной стороны, Конституция РФ, как предусмотрено в ч. 1 ст. 15, «имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации». Причем законы России, в том числе и те, которыми ратифицированы международные договоры, «не должны противоречить Конституции Российской Федерации». С другой стороны, общепризнанно, что государство не может ссылаться на соответствие своего поведения нормам своего национального (внутригосударственного) права, чтобы оправдать свое поведение, квалифицированное как противоправное согласно нормам международного права.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалами для исследования служат прежде всего постановления ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, а также доктринальные источники по теме. Методологическую основу статьи составили общенаучные и специальные методы исследования. На фоне применяемых норм общего международного права критически анализируются постановления как ЕСПЧ, так и Конституционного Суда РФ, прежде всего при выявлении причин разных правовых позиций, обозначенных в этих судебных органах.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье в контексте позиции, занятой Конституционным Судом РФ по некоторым положениям, содержащимся в постановлениях ЕСПЧ, раскрывается императивный характер основного принципа международного права – pacta sunt servanda, требующего от государств соблюдение международно-правовых обязательств. Вместе с тем показано, что в международном праве наличествуют правовые возможности не исполнять те решения ЕСПЧ, которые приняты явно в рамках политики «двойных стандартов», и такими правовыми возможностями Конституционный Суд РФ не воспользовался. Вместо этого Конституционный Суд по сути высказался против следования принципу pacta sunt servanda.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Нет предмета для научной дискуссии по вопросу о том, что Конституционный Суд обязан защищать национальные интересы России, если иностранный судебный орган принимает решение, явно не соответствующее международному праву. Но в рассматриваемых случаях Конституционный Суд, реагируя на постановление ЕСПЧ, явно не отличающееся юридической чистотой, сам пошел по некорректному пути с точки зрения международного права. Согласно ст. 26 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. каждый действующий договор «обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться» даже в том случае, если иное требуется согласно национальному (внутреннему) праву: государство-участник договора «не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора» (ст. 27 этой же Конвенции). И поскольку конституция любого государства – это часть его национального (внутреннего) права, хотя и высшая в иерархии такого права, постольку цитированное правило (норма) Конвенции 1969 г. применяется и в отношении конституций. Ориентируя на нарушение Россией своих обязательств по международным договорам, Конституционный Суд в данном случае действовал против стратегических интересов России в поддержании международно-правовой стабильности и правопорядка.


Об авторе

С. В. Черниченко
Институт государства и права Российской академии наук
Россия

Станислав Валентинович Черниченко, член Постоянной палаты третейского суда, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор

Знаменка ул., д. 10., Москва, 119019


Список литературы

1. Бирюков М.М. 2006. Европейский Союз, Евроконституция и международное право. М.: Научная книга. 253 с.

2. Вайпан Г. 2016. Трудно быть Богом: Конституционный суд России и его первое дело о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека. – Сравнительное конституционное обозрение. № 4 (113). С. 107–124. DOI: 10.21128/1812- 7126-2016-4-107-124

3. Вылегжанин А.Н., Каламкарян Р.А. 2012. Значение международного обычая в современном международном праве. – Московский журнал международного права. № 2 (86). С. 5–29.

4. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Отв. редактор Л.И. Брычева. 2000. М.: Юридическая литература. 399 с.

5. Романовский Г.Б. 2017. «Дело Анчугова и Гладкова» и решения Конституционного суда РФ, органов конституционного контроля зарубежных стран. – Lex Russica. № 2 (123). С. 135–146. DOI: 10.17803/1729- 5920.2017.123.2.135-146

6. Синякин И.И., Скуратова А.Ю. 2018. Нормы jus cogens: исторический аспект и современное значение для международного права. – Вестник Пермского университета. Юридические науки. Вып. 41. C. 526–545. DOI: 10.17072/1995-4190-2018-41-526-545

7. Черниченко С.В. 2012. Взаимосвязь императивных норм международного права (jus cogens) и обязательств erga omnes. – Московский журнал международного права. № 3 (97). С. 3–17.

8. Черниченко С.В. 2017. Тезис о верховенстве международного права и Конституция Российской Федерации. – Российский ежегодник международного права, 2016. СПб.: Россия-Нева. С. 20–35.

9. Abashidze A.Kh., Ilyashevich M.V., Solntsev A.M. 2017. Anchugov & Gladkov v. Russia. – American Journal of International Law. Vol. 111. Issue 2. P. 461–468. DOI: https://doi.org/10.1017/ajil.2017.31

10. Crawford J. 2012. Brownlie’s Principles of Public International Law. 8th ed. Oxford: Oxford University Press. 888 p.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Черниченко С.В. ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: ПРОБЛЕМА НЕИСПОЛНИМОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЙ. Московский журнал международного права. 2018;(3):6-17. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-3-6-17

For citation: Chernichenko S.V. THE EUROPEAN COURT ON HUMAN RIGHTS: THE PROBLEM OF UNENFORCEABLE JUDGMENTS. Moscow Journal of International Law. 2018;(3):6-17. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-3-6-17

Просмотров: 95

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)