Эпоха COVID-19: ограничительные меры государств и требования иностранных инвесторов

ВВЕДЕНИЕ: В декабре 2019 года в г. Ухань (Китай) была зарегистрирована вспышка инфекции коронавируса (SARS-CoV-2). В течение нескольких месяцев вирус распространился по Европе и Азии, в дальнейшем – по всему миру. Государства в связи с возникшей чрезвычайной ситуацией были вынуждены ввести различные ограничительные меры, в том числе закрытие границ, общественных мест для посещения населения. Данные меры могут повлечь обращения со стороны иностранных инвесторов за защитой своих прав в инвестиционные трибуналы.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ: В качестве материалов для исследования были использованы положения двусторонних инвестиционных договоров, практика международных судов и арбитражей в связи с национальными мерами по охране здоровья и защите окружающей природной среды, а также труды российских и зарубежных ученых. Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ: В статье анализируется возможность характеристики принятых государствами ограничительных мерв качестве себе-подсудных положений, а также возможность применения ст. 25 Статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния о состоянии необходимости в качестве обстоятельства, исключающего противоправность. Констатируется нежелательность понимания этих мер как себе подсудных положений, так как такое понимание предоставит государствам слишком широкие возможности для изъятий из международного режима защиты инвестиций. Также для целей применения ст. 25 Статей об ответственности является спорной квалификация охраныздоровья населения и предупреждения экономического (финансового) кризиса в качестве существенного интереса, который государство защищает от серьезной и неминуемой опасности.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ: Авторы предлагают установить критерии или принципы, которые могут рассматриваться инвестиционными трибуналами в рамках процедуры оценки мер, принятых государствами. Такими критериями являются законность и пропорциональность, соответствие цели и недискриминация. Данные критерии могут толковаться с учетом практики, сформированной инвестиционными трибуналами по спорам об ограничении основных прав и свобод человека (право на охрану здоровья и право на благоприятную окружающую среду). Принципы могут получить закрепление в типовом протоколе к инвестиционным договорам (Memorandum of Understanding), разработанном под эгидой ЮНСИТРАЛ.

1. Боклан Д.C., Шауберт М.В. 2019. Спор Россия – Меры, связанные с транзитом грузов: исторический доклад Третейской группы Органа по разрешению споров ВТО. – Международное правосудие. №2. С. 20–30. DOI: 10.21128/2226-2059-2019-2-20-30

2. Воробьева. Н.Н. 2013. Налогообложение и право собственности: позиции Европейского Суда по правам человека. – Международное правосудие. №4. С. 32–39.

3. Пак В., Яценко И. 2004. Практика Европейского Суда по правам человека в отношении дел, связанных со спорами фискального характера. – Сравнительное конституционное обозрение. №4. С. 113–118.

4. Смбатян А.С. 2021. Международные медико-санитарные правила: эволюция и современное состояние. – Российский юридический журнал. №1. С. 103–114. DOI: 10.34076/20713797_2021_1_103

5. Толстых В.Л. 2021. СOVID-19 и международное право: общие вопросы. – Московский журнал международного права. №3. С. 45-62. DOI: https://doi.org/10.24833/08690049-2021-3-45-62

6. Alcolea L. C. 2020. The COVID-19 Crisis: Core Investment Law Issues Revisited. –Transnational Dispute Management. No.2. URL: www.transnational-dispute-management.com/article.asp?key=2803 (accessed 30.10.2021).

7. Benvenisti E. 2020. The Coronavirus Tests the Limits of International Law. – Lauterpacht Centre News. Issue 30. P. 3–5. URL:https://www.lcil.cam.ac.uk/sites/www.law.cam.ac.uk/fles/images/www.lcil.law.cam.ac.uk/Documents/LCN/lcn_issue_30_newsletter_lent_2020_interactive.pdf (accessed: 30.10.2021).

8. Bernasconi-Osterwalder N, Brewin S, Maina N. 2020. Protecting Against Investor-State Claims Amidst COVID-19: A Call to Action for Governments. 10 p. URL: https://www.iisd.org/system/fles/publications/investor-stateclaims-covid-19.pdf (accessed 30.10.2021).

9. Boklan D., Bahri A. 2020. The First WTO's Ruling on National Security Exception: Balancing Interests or Opening Pandora's Box?. – World Trade Review. Vol. 19. Issue 1. P. 123-136. DOI: https://doi.org/10.1017/S1474745619000430

10. Burke-White W. 2008. The Argentine Financial Crisis: State Liability Under BITs and the Legitimacy of the ICSID System. – Asian Journal of WTO & International Health Law and Policy. Vol. 3. Issue 1. P. 199–234.

11. Cristani F. 2021. How the Coronavirus Crisis Challenges International Investment (Customary) Law Rules: Which Role for the Necessity Defense?. – Case Western Reserve Journal of International Law. Vol. 53. Issue 1-2. P. 89–116.

12. Habibi R. [et al.]. 2020. Do not violate the International Health Regulations during the COVID-19 outbreak. – Lancet. Vol. 395. Issue 10225. P. 664–666. DOI: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30373-1

13. Hagemann T. 2021. Corporate Wealth Over Public Health? Assessing the Resilience of Developing Countries' COVID-19 Responses Against Investment Claims and the Implications for Future Public Health Crises. – Pace International Law Review. Vol. 34 Issue 1. P. 25-80.

14. Kabra R. 2019. Return of the Inconsistent Application of the ‘Essential Security Interest’ Clause in Investment Treaty Arbitration: CC/Devas v India and Deutsche Telekom v India. – ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. Vol. 34. Issue 3. P. 723–753. DOI: https://doi.org/10.1093/icsidreview/siz021

15. Katsikis D. 2021. Necessity due to COVID-19 as a Defence to International Investment Claims. – ICSID Review – Foreign Investment Law Journal. Vol. 36. Issue 1. P. 46–69. DOI: https://doi.org/10.1093/icsidreview/siab009

16. Ranjan P., Anand P. 2020. Covid-19, India, and investorState dispute settlement (ISDS): will India be able to defend its public health measures? – Asia Pacifc Law Review. Vol. 28. Issue 1. P. 225-247. DOI: https://doi.org/10.1080/10192557.2020.1812255

17. Schill S.W., Briese R. 2009. If the State Considers: SelfJudging Clauses in International Dispute Settlement. – Max Planck Yearbook of United Nations Law. Vol. 13. P. 61-140.

18. Sefriani S., Monteiro S. 2021. Potential investor claims and possible state defences during the COVID-19 emergency. – Sriwijaya Law Review. Vol. 5. Issue 2. P. 236–246. DOI: http://dx.doi.org/10.28946/slrev.Vol 5. Iss 2. 1067. P. 236–246

19. Tejpar A., Hoffman S. 2017. Canada’s Violation of International Law during the 2014–16 Ebola Outbreak. – Canadian Yearbook of International Law. Vol. 54. P. 366–383.

20. Tzouvala N., Knox R. 2021. International Law of State Responsibility and COVID-19: an Ideology Critique. 12 p. URL: https://ssrn.com/abstract=3930470 (accessed 30.10.2021).

21. Van den Bossche P., Zdouc W. 2022. The Law and Policy of the World Trade Organization: Text, Cases and Materials. 5rd ed. Cambridge: Cambridge University Press. 1170 p.