Зарубежные исследования права, применимого к отграничению (delineation)и разграничению (delimitation) арктического шельфа


https://doi.org/10.24833/0869-0049-2015-3-5-23

Полный текст:


Аннотация

В статье анализируются изданные за рубежом современные научные труды о соотношении: - норм международного права об отграничении континентального шельфа от международного района морского дна, с одной стороны; - и, с другой, юридических норм о делимитации между соседними государствами континентального шельфа. Учитывается предложенное в таких трудах толкование международного права, применимого к континентальному шельфу в Северном Ледовитом океане.

Список литературы

1. Арктический регион: проблемы международного сотрудничества. Хрестоматия в 3 томах. Том 3. Применимые правовые источники. Гл. ред. И.С. Иванов. М. 2013. С.11.

2. Вылегжанин А.Н. Правовое положение Арктического региона в документах./Арктический регион: проблемы международного сотрудничества. Хрестоматия в 3 томах.//Том 3. Применимые правовые источники. Гл. ред. И.С. Иванов. М. 2013. С.14-44.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 №717 «О порядке утверждения перечней географических координат точек, определяющих линии внешних границ континентального шельфа Российской Федерации». Собрание законодательства Российской Федерации. 23.06.1997. №25. Ст. 2939.

4. Гуреев С.А., Буник И.В. О необходимости подтверждения и правового закрепления исключительных прав России в Арктике. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Морская деятельность Российской Федерации: состояние и проблемы законодательного обеспечения. Под ред. В.А. Попова. М. 2005. С. 162-164.

5. Мелков Г.М. К вопросу о статусе Печорского и Охотского морей. МЖМП. № 4. 2014. С. 41.

6. Титушкин В.Ю. К вопросу о внешних границах континентального шельфа Российской Федерации в Арктике. Международное морское право. Статьи памяти А.Л. Колодкина. М. 2013. С. 223.

7. А.Н. Николаев, И.С. Пещуров. Правовые возможности предотвращения потери Россией высокоширотного участка арктического шельфа//Современные производительные силы. Фундаментальные исследования пространственного развития. № 1/2014.

8. И.С. Жудро. Обычно-правовые нормы как компонент уникального исторически сложившегося статуса Арктики//Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия «Гуманитарные и социальные науки» 6/2014.

9. И.С. Пещуров. Режим дна Северного Ледовитого океана согласно международному обычному праву//Московский журнал международного права. № 3(95) 2014 июль-сентябрь.

10. И.С. Жудро. Региональный и глобальный уровни международного правового режима Северного Ледовитого океана//Международная конференция представителей государств-членов Арктического Совета, стран-наблюдателей Арктического Совета и зарубежной научной общественности «Актуальные проблемы устойчивого развития и обеспечения безопасности в Арктике». Нарьян-Мар, 5-7 августа 2014 г.

11. И.С. Жудро. Сравнительный анализ актуальных подходов к решению проблемы международно-правового закрепления границ континентального шельфа России в Арктике//Евразийский юридический журнал. № 1 (80) 2015.

12. И.С. Жудро. Международно-правовой режим Северного Ледовитого океана в условиях глобализации. Вероятные риски и угрозы национальной безопасности Российской Федерации в Арктике//«Армия и общество». № 1 (44) 2015.

13. И.С. Жудро. Роль международных обычаев в управлении Арктикой// Право и управление. XXI век. Научно-правовое издание. Международный институт управления. МГИМО-Университет. № 1 (34) 2015.

14. И.С. Жудро. Значение международных обычаев в формировании правового режима в Арктике//Вестник Московского университета МВД России. № 2 2015.

15. И.С. Жудро. Роль международных обычаев в формировании правового режима Арктики с учетом практики Международного Суда ООН//Российское правосудие. Научно-практический журнал. № 2 (106)/2015.

16. И.С. Жудро. Правовой режим Арктики в условиях глобализации//Морской сборник. № 4 (2017) 2015.

17. И.С. Жудро. Международно-правовой режим Северного Ледовитого океана//Закон и право. 2015/4. «Юнити-Дана».

18. И.С. Жудро. Секторальный метод как способ справедливого разграничения дна Северного Ледовитого океана//Право и политика. Научный журнал. № 6/2015 «Nota Bene».

19. И.С. Жудро. К вопросу о роли международных обычаев в формировании правового режима Арктики//Казанский журнал международного права и международных отношений. № 7/2015.

20. И.С. Жудро. О необходимости модернизации международно-правовой концепции обоснования границ континентального шельфа Российской Федерации в Северном Ледовитом океане//Право и государство: теория и практика. № 8 (128) 2015.

21. И.С. Жудро. О модернизации международно-правовой концепции обоснования внешних границ континентального шельфа Российской Федерации в Арктике//Международное публичное и частное право. 2015 № 6 (87). ИГ «Юрист».

22. D. Pharand. Legal Status of the Arctic Regions. International Law Chiefly as Interpreted and Applied in Canada. Sixth Edition. Toronto. 2000. P. 424-429.

23. Polar Law. Textbook II. Nordic Council of Ministers. Ed. N. Loukacheva. 2013.

24. International Law Chiefly as Interpreted and Applied in Canada. Sixth Edition. Toronto. 2000. P. 467-468.

25. T.L. McDorman. The International Law with Special Reference to the Polar Regions. Polar Law. Textbook II. Nordic Council of Ministers. Ed. N. Loukacheva. 2013.

26. Third United Nations Conference on the Law of the Sea. Doc.A/CONF.62/WS/37;Add.1-2. P.243.

27. R. Armando. United States Policy in the Arctic./ Environmental Security in the Arctic Ocean. Ed. by P.A. Berkman and A.N. Vylegzhanin. Springer. Cambridge, UK. 2013. P. 86.

28. Kynoy B. The Delimitation of an Indicative Area of an Overlapping Entitlement to the Outer Continental Shelf. The British Yearbook of International Law. 2013. P. 1-21.

29. Magnusson B. Is there a Temporal Relationship between the Delimitation and the Delineation of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles? The International Journal of Marine and Coastal Law. 28(2013). P. 466, 471-473.

30. In the Matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago (Barbados v. Republic of Trinidad and Tobago). Arbitration Tribunal. 2006. 45 ILM 800, 835, para 213.

31. G. Eiriksson. The Case of Disagreement between a Coastal State and the Commission on the Limits of the Continental Shelf. M. Nordquist et al. (eds). Legal and Scientific Aspects of Continental Shelf Limits. Leiden, Martinus Nijhoff. 2004. P. 258.

32. Magnusson B. The Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles. Delineation. Delimitation and Dispute Settlement. Brill Nijhoff. Leiden. Boston. 2015. P. 40.

33. Kynoy B. The Admissibility of a Plea to an International Adjudicative Forum to Delimit the Outer Continental Shelf Prior to the Adoption of Final Recommendations by the Commission on the Limits of the Continental Shelf . The International Journal of Marine and Coastal Law. 2010 (25).P. 237-238, 257.

34. Magnusson B. Is there a Temporal Relationship between the Delimitation and the Delineation of the Continental Shelf beyond 200 Nautical Miles? The International Journal of Marine and Coastal Law. 28(2013). P. 467, 474-475, 482.

35. UN Convention on the Law of the Sea 1982. A Commentary. Ed.-in-Chief. M.H. Nordquist. Vol. II. Martinus Nijhoff Publishers. Dordrecht. Boston. London. 1993. P. 883.

36. Byers M. International Law and the Arctic. Cambridge University Press. Cambridge. UK. New York. USA. 2013. P. 71, 74.

37. Colson D. The Delimitation of the Outer Continental Shelf between Neighboring States. American Journal of International Law. 2003. P. 96-97.

38. Elferink A., Johnson C. Submissions to the CLCS in Cases of Unresolved Land and Maritime Disputes: the Signifi cance of Article 76 (10) of the LOS Convention./ Paper presented at SLS and BIICL Symposium on the Law of the Sea. London. 22 - 23 March 2005. P. 2-3.

39. In the Matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago (Barbados v. Republic of Trinidad and Tobago). Arbitration Tribunal. 2006. 45 ILM 800, 835. Para 217.

40. In the Matter of an Arbitration between Barbados and the Republic of Trinidad and Tobago (Barbados v. Republic of Trinidad and Tobago). Arbitration Tribunal. 2006. 45 ILM 856. Para 368.

41. Guyana and Suriname (Guyana v. Suriname) Arbitration Tribunal. 2007. 47. ILM 166, 215, para 353.

42. Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea (Nicaragua v. Honduras). Judgment. 2007. ICJ Rep. 659, 759. Para 319.

43. Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh v. Myanmar). Judgment. 2012. Para 394, 410, 413.

44. Dispute Concerning Delimitation of the Maritime Boundary between Bangladesh and Myanmar in the Bay of Bengal (Bangladesh v. Myanmar). Judgment. 2012. P. 119. Para 406, 409.

45. ICJ Report. 1969. P. 22.


Дополнительные файлы

Для цитирования: Вылегжанин А.Н., Молодцова Е.С., Дудыкина И.П. Зарубежные исследования права, применимого к отграничению (delineation)и разграничению (delimitation) арктического шельфа. Московский журнал международного права. 2015;(3):5-23. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2015-3-5-23

For citation: Vylegzhanin A.N., Molodtsova E.S., Dudykina I.P. Foreign Research of the Law Applicable to Delineation and Delimitation of the Arctic Shelf. Moscow Journal of International Law. 2015;(3):5-23. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2015-3-5-23

Просмотров: 159

Обратные ссылки

  • Обратные ссылки не определены.


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)