Участие России в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод

ВВЕДЕНИЕ. В статье рассматриваются проблемные вопросы участия России в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению авторов, форма участия России в Конвенции, связанная с членством в Совете Европы, является неприемлемой для ее суверенитета. При ратификации Конвенции не были приняты во внимание степень объективности и беспристрастности ЕСПЧ по отношению к РФ и свойства правовых норм Конвенции.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалами для исследования служат международные соглашения, резолюции международных организаций, постановления ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, а также доктринальные источники по теме. Методологическую основу статьи составили общенаучные и специальные методы исследования. В статье критически анализируются доводы в пользу участия России в Европейской конвенции и исследуются причины, по которым ЕСПЧ трудно назвать объективным судом для страны, которая не участвует в европейской интеграции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Авторы полагают, что неисполнимость постановлений ЕСПЧ является лишь частью проблемы исполнения имеющих обязательную юридическую силу решений международных организаций. По мнению авторов, необходимо определить принципиальные основы участия России в международных организациях, которые могут принимать юридически обязательные для нашей страны решения, и ограничить их круг участниками интеграционных объединений с Россией, организациями стратегических партнеров, а также организациями, в которых Россия может оказывать влияние на принятие решений. Основы участия России в международных организациях, принимающих юридически обязательные решения, необходимо включить в Федеральный Закон «О международных договорах Российской Федерации».

ОБСУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ. Подчинение России юрисдикции межгосударственного органа по правам человека должно отвечать ряду условий, которым ЕСПЧ не соответствует. Из этого вытекают и проблемы с исполнением Россией решений ЕСПЧ. Авторы разделяют точку зрения, что ЕСПЧ является эффективным механизмом защиты прав и свобод, но только для группы стран — участников европейской интеграции, связанных общими интересами, ценностями, согласованной внешней и внутренней политикой. Поэтому в сфере сотрудничества по правам человека с европейскими государствами России необходимо вернуться к правилам, изложенным в Хельсинкском Заключительном Акте по безопасности и сотрудничеству в Европе.

1. Барциц И.Н. 2018. Конституционная мифология: воз-

2. никновение, предназначение и практика применения

3. (часть 1). – Государство и право. № 12. С. 56-70. DOI:

4. 31857/S013207690002200-2.

5. Гончаров В.В. 2017. Государственный суверенитет и

6. глобальный конституционализм: вопросы соотноше-

7. ния. – Юридическая наука. № 3. С.37-44.

8. Дорская А.А., Дорский А.А. 2016. Международные ин-

9. теграционные организации и проблема формирова-

10. ния наднационального права. – Юридическая наука.

11. № 4. С.105-110.

12. Косачев К.И. 2016. «Мягкая сила» с жесткими послед-

13. ствиями. – Российский журнал правовых исследований.

14. Т.3. № 1. С.15-20.

15. Маркс К. 1961. Капитал. Критика политической эко-

16. номии. Том 3. Книга III: процесс капиталистического

17. производства, взятый в целом. Часть первая (главы

18. I—XXVIII). – Сочинения. Т. 25. Ч. 1. М.: Политиздат. 548 с.

19. Марченко М.Н. 2017. События 90-х годов XX века в

20. России и их последствия для страны. – Государство и

21. право. № 4. С.17-23.

22. Назаретян А.П. 2003. Агрессивная толпа, массовая

23. паника, слухи: лекции по социальной и политической

24. психологии. СПб.: Питер. 192 с.

25. Новосельцев А.Ю., Степанюгин К.В. 2021. О пробле-

26. мах, возникающих из членства России в Совете Евро-

27. пы и обязательств по исполнению решений ЕСПЧ. –

28. Международное публичное и частное право. № 1.

29. С. 16-19. DOI: 10.18572/1812-3910-2021-1-16-19

30. Талалаев А.Н. 1985. Хельсинки: принципы и реаль-

31. ность. М.: Юридическая литература. 191 с.

32. Черниченко С.В. 2018. Европейский суд по правам че-

33. ловека: проблема неисполнимости постановлений. –

34. Московский журнал международного права. № 3.

35. С. 6-17. DOI: 10.24833/0869-0049-2018-3-6-17.

36. Эфраимсон В.П. 1971. Родословная альтруизма (этика

37. с позиций эволюционной генетики человека). – Но-

38. вый мир. № 10. С. 193-213.

39. Bogdandy A, Venzkel I. 2014. In Whose Name?: A Public

40. Law Theory of International Adjudication. Oxford: Oxford

41. University Press. 304 p. DOI: DOI:10.1093/acprof:o

42. so/9780198717461.001.0001

43. Constitutional Courts and International Law: Revising

44. the Transatlantic Divide. – Harvard Law Review. 2016. Vol.

45. No. 5.URL: https://harvardlawreview.org/2016/03/

46. constitutional-courts-and-international-law-revisitingthe-

47. transatlantic-divide/ (accessed 12.01.2021).

48. Martinico G. 2012. Is the European Convention Going to

49. Be «Supreme»? A Comparative-Constitutional Overview

50. of ECHR and EU Law before National Courts. – European

51. Journal of International Law. Vol.23. No. 2. P. 401-424. DOI:

52. 1093/ejil/chs027

53. Rackow J. 2015. From Conflict to Cooperation: The Relationship

54. between Karlsruhe and Strasburg. – The UK

55. and European Human Rights: A Strained Relationship?.

56. Ed. by K. S. Ziegler, El. Wicks and L. Hodson. Oxford;

57. Portland; Oregon: Hart Publishing. P. 379-400. DOI:

58. 5040/9781782257905.ch-019

59. Tushnet M. 2010. How Do Constitutions Constitute Constitutional

60. Identity?. – International Journal of Constitutional

61. Law. Vol.8. Issue 3. P. 671-676. DOI: https://doi.

62. org/10.1093/icon/moq025