Принципы в современном международном праве (некоторые вопросы понятия, природы, генезиса, сущности и содержания)

ВВЕДЕНИЕ. Настоящая публикация продолжает обсуждение, прицельно начатое журналом в 2017 – 2019 гг. [Абашидзе, 2017; Нефедов, 2019] и в известной степени продолженное в 2020 г. [Вылегжанин, Потье, Торкунова, 2020], одной из «столбовых» для правовой теории проблем, ассоциируемых с международным правом, которая касается принципов. Предмет рассмотрения обусловлен рядом нетипичных для любой области науки обстоятельств, когда в ней имеется весьма значительное количество расходящихся не только по наименованию, но и по содержанию терминов, относящихся к краеугольным понятиям соответствующей сферы или раздела конкретной отрасли знаний. Для науки международного права подобная ситуация сложилась в связи с существованием довольно широкого спектра различных обозначений, касающихся его принципов, и вытекающей отсюда необходимостью доктринальной их разработки. В свете этого в круге внимания закономерно должны были оказаться генезис, историческое развитие, природа, функциональное назначение и роль принципов в теории и практике международного права, в том числе основных принципов как основополагающих его нормы, являющихся принадлежностью всей системы международного права. Они, как представляется, составляют самое уязвимое место в современной теории международного права ввиду очевидного разноцветья понятийно-терминологической палитры. Немаловажно, что список выдвигаемых предложений по наименованиям в связи с принципами растет день ото дня и к «устоявшимся» обозначениям прибавляются новые. Так, перечень «основных принципов» и «общепризнанных принципов и норм международного права», «принципов общего международного права», «общих принципов сотрудничества» (п. 1 ст. 11 Устава ООН) в той или иной области, а также «общих принципов права», «общих принципов права, признанных цивилизованными нациями» и т. д. в последнее время пополнился «общими правовыми принципами», «базовыми принципами» и «общими принципами международного права». Умножение встречающихся ныне уже не только в литературе негативных оценок современного правового регулирования международных межгосударственных отношений, диапазон которых довольно масштабен, свидетельствует о том, что тематика, относящаяся к принципам международного права, является, во-первых, фундаментальной для квалификации содержательной составляющей теории международного права, ибо непосредственно связана с краеугольными вопросами науки, изучающей рассматриваемую систе-му права, а во-вторых, чрезвычайно актуальной ввиду не прекращающихся атак на действенность международного права как такового (иногда вплоть до полного отрицания последнего даже в выступлениях официальных представителей государств). В итоге растущий скепсис по поводу эффективности его принципов переходит в недоверие ко всему международному праву. Следовательно, необходимыми шагами на пути достижения важнейшей цели повышения авторитета МП представляются: уяснение существа понятия «принцип», идентификация и дифференциация явлений, соответствующих отдельным позициям в вышеприведенном перечне, выстраивание их типологии, а также установление соотношений между некоторыми из них. Ряд перечисленных аспектов составляет предмет в настоящем, другой их части должно быть отведено место в содержании самостоятельной публикации.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Анализ, проводимый в статье, базируется на нормативном и доктринальном материалах, отражающих позитивное («положительное») международное право и акты правоприменения, иные документы, в том числе доклады и разработки Комиссии международного права ООН, решения Международного суда [ООН] и других международных судебных учреждений, органов международных организаций, а также взгляды наиболее известных ученых и практиков в сфере международного права и истории его науки, которые относятся к теме данной публикации. Исследование оперирует методами диалектического материализма, структурного и системного анализа, формальной логики, дедукции и индукции, сравнительного правоведения, формальноюридического анализа, использует историко-ретроспективный подход. Последний особенно значим для освещения генезиса, эволюции и существа понятия «принцип права», юридической природы принципов в международном праве.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. «Принципы международного права», в том числе и отправное понятие «основные принципы», а также связанный с ними ряд иных конструкций исследуются в статье и как явление позитивного международного права, и как категория науки международного права. Для отечественной международно-правовой науки понятие «принципы» / «основные принципы международного права», обеспечивая целостность и единство системы МП, играет роль одной из ведущих ее категорий. Различия между «понятием» и «категорией» в инструментарии теории международного права определяются постулатами, выработанными философской наукой. Вместе с тем в понятийно-терминологическом плане международно-правовая теория характеризуется определенным разрывом в позициях, предлагаемых отечественной и западной юриспруденцией. Концептуальные подходы последней к понятию «принципы» («основные принципы») и обусловленные ими решения радикально отличаются, поскольку термину «принципы» нередко придается в большей степени ненормативный, идейный либо телеологический смысл, а функции руководящих норм в рамках международного права отводятся категории «императивных норм общего международного права» (jus cogens).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Тема статьи ставит цель раскрыть сущность разнообразных конструкций, оперирующих элементом «принципы», или сходных с ними явлений в аспекте международного права. В ходе исследования системообразующей роли основных принципов МП и компаративного сопоставления их с jus cogens («императивными нормами общего международного права») установлено, что в широкой международной практике нет причин игнорировать в подлежащих случаях термин и понятие «основные принципы» при подходе к «императивным нормам общего международного права» (jus cogens), поскольку по ряду параметров они фактически не отличаются. В обеих категориях иногда присутствует внешнее несоответствие (неполное соответствие) критериям «императивных норм общего международного права» (частичная, или неполная, «когентность»/ «недопустимость отступления»), особенно если подходить к этому формально-догматически, без всестороннего учета полноты юридического содержания нормы. Совокупность тезисов, выдвигаемых для решения перечисленных и сопутствующих задач, на основе избранного в исследовании теоретического подхода образует в целом, как представляется, новое направление в правоведении, причем не только отечественном, но и зарубежном, ввиду отсутствия в мировом масштабе полновесных, развернутых исследований по предмету с подобным дискурсом.

1. Абашидзе А.Х. 2017. Принципы международного права: проблемы понятийно-содержательного харак- тера. – Московский журнал международного права. No4. С. 19– 29. DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2017- 4-19-30

2. Алексидзе Л.А. 1970. Проблема jus cogens в современ- ном международном праве. – Советский ежегодник международного права, 1969. М.: Наука. C. 127–149.

3. Алексидзе Л.А. 1982. Некоторые вопросы теории меж- дународного права. Императивные нормы. Jus cogens. Тбилиси: Издательство Тбилисского университета. 406 с.

4. Аннерс Э. 1994. История европейского права. М.: На- ука. 397 с.

5. Ануфриева Л.П. 2019a. «Основные принципы» как категория международного права. – Актуальные проблемы современного международного права: ма- териалы XVI ежегодной международной научно-прак- тическойконференции,посвященнойпамятипрофессора И.П. Блищенко. В 3-х частях. Ч. 1. Отв. ред. А.Х. Абашид- зе, Н.Н. Емельянова. М.: Издательство РУДН. С. 186–197.

6. Ануфриева Л.П. 2019b. Enigma российской Конститу- ции 1993 года: «общепризнанные принципы и нор- мы международного права». – Право. Журнал Высшей школы экономики. No3. С. 4–25. DOI: 10.17-323/2072- 8166.2019.3.4.25

7. Анцилотти Д. 1961. Курс международного права: Введе- ние – общая часть. Т.1. М.: Издательство иностранной литературы. 447 с.

8. Берман Г.Дж. 1998. Западная традиция права: эпоха формирования. М.: Издательство Московского универ- ситета. 624 с.

9. Бобров Р.Л. 1968. Основные проблемы теории между- народного права. М: Международные отношения. 272 с.

10. Витцтум Г. [и др.]. 2015. Международное право. М. Ин- фотропик Медиа. 1072 с.

11. Вылегжанин А.Н., Потье Т., Торкунова Е.А. 2020. К упро- чению международного права через возрождение Устава ООН. – Московский журнал международного права. No1. С. 6–25. DOI: https://doi.org/10.24833/0869- 0049-2020-1-6-25

12. Гегель Г.Ф.В. 1972. Наука логики. В 3-х т. Т. 3. Субъектив- ная логика или учение о понятии. М.: Мысль. 371 с.

13. Игнатенко Г.В., Малинин С.А. 1987. Новые тенденции в международном нормотворчестве. – Советский ежегодник международного права, 1986. М.: Наука. С. 32–45.

14. Исполинов А.С. 2014. Jus cogens в решениях междуна- родных и национальных судов. – Российский юридиче- ский журнал. No6. С. 7–14.

15. Кант И. К вечному миру. – Собрание сочинений в 8 то- мах. Т.7. Под ред. А.В. Гулыги. М.: Издательство «Чоро». С. 5–56.

16. Ключников А.Ю. 2020. Развитие международными су- дами общих принципов международного права для восполнения пробелов в обычном и договорном меж- дународном праве. – Российский судья. No1. С. 35–39.

17. Курс международного права. В 7 т. Т.2. Основные прин- ципы международного права. Отв. ред. И.И. Лукашук. 1989. М.: Наука. 240 с.

18. Нефедов Б.И. 2019. Принципы в международном праве: терминология. – Московский журнал международного права. No1. С. 6–17. DOI: https://doi.org/10.24833/0869- 0049-2019-1-6-17

19. Пушмин Э.А. 1980. О понятии основных принципов со- временного общего международного права. – Совет- ский ежегодник международного права, 1978. М.: Наука. С. 72–85.

20. Ромашев Ю.С. 1999. Некоторые подходы к определе- нию условий формирования общепризнанных норм международного права. – Российский ежегодник меж- дународного права, 1998-1999. СПб.: Социально-ком- мерческая фирма «Россия-Нева». С. 297–305.

21. Семенов В.М. 1964. Принципы советского социалисти- ческого общенародного права. – Правоведение. No1. С. 16–26.

22. Синякин И.И., Скуратова А.Ю. 2018. Нормы jus cogens: исторический аспект и современное значение для международного права. – Вестник Пермского универ- ситета. Юридические науки. Вып. 41. C. 526-545. DOI: https://doi.org/https://doi.org/10.17072/1995-4190- 2018-41-526-545

23. Сяньхэ Йи. Международное право сопрогрессиро- вания: общая характеристика, нормативное обосно- вание и некоторые основные принципы. Российский юридический журнал. No5. С. 56–70.

24. Толстых В.Л. 2010. Курс международного права. М.: Вол- терс Клувер. 1056 с.

25. Толстых В.Л. 2016. Очерк современного состояния российской доктрины международного права. – Элек-тронное приложение к Российскому юридическому журналу. No 3. С. 50–58. Доступ: http://electronic.ruzh. org/?q=ru/system/files/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D 1%81%D1%82%D1%8B%D1%85.pdf (дата обращения: 12.12.2020)

26. Толстых В.Л. 2018. Курс международного права. М.: Про- спект. 736 с.

27. Толстых В.Л. 2019. Международное право как мифоло- гия. – Российский юридический журнал. No 2. С. 32–47.

28. Тункин Г.И. 1983. Право и сила в международной систе- ме. М.: Международные отношения. 200 с.

29. Усенко Е.Т. 2008. Очерки теории международного пра- ва. М.: Издательство «Норма». 240 с.

30. Ушаков Н.А. 1988. Проблемы теории международного права. М.: Наука. 191 с.

31. Ушаков Н.А. 1996. Международное право: основные по- нятия и термины. М.: Издательство Института госу- дарства и права РАН. 48 с.

32. Фогельсон Ю.Б. 2013. Мягкое право в современном правовом дискурсе. – Журнал российского права. No5. С. 37–48.

33. Хименес де Аречага Э. 1983. Современное международ- ное право. М.: Прогресс. 480 c.

34. Черниченко С.В. 2020. Базовые принципы междуна- родного права: диапазон усовершенствования. – Ев- разийский юридический журнал. No5. С. 30–35.

35. AllandD.2019.Manueldedroitinternationalpublic.6-èmе. éd. Paris: PUF. 320 p.

36. Cassese A. 2005. International Law. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press. 558 p.

37. Crawford J. 2019. Brownlie’s Principles of Public Internation- al Law. 9th ed. Oxford: Oxford University Press. 872 p. DOI: 10.1093/he/9780198737445.001.0001

38. Dohna Gr. 1973. Die Grundprinzipien des Völkerrechts über die freundschaftlischen Beziehungen und die Zusammenar- beit zwischen den Staaten. Berlin: Duncker&Humblot. 292 s.

39. International Law. Ed. by Malcolm D. Evans. 2nd ed. 2006. Oxford: Oxford University Press. 833 p.

40. Kadelbach St. 2016. Genesis, function and identification of jus cogens norms. – Netherlands Yearbook of Interna- tional Law 2015. Vol. 45. The Hague: T.M.C. Asser Press. P. 147–142. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-6265- 114-2_6

41. Kelsen H. 1952. Principles of International Law. New York: Rinehart&Co. 461 p.

42. Linderfalk U. 2008. The Effect of Jus Cogens Norms: Who- ever Opened Pandora’s Box, Did You Ever Think About the Consequences? – The European Journal of International Law. Vol. 18. Issue 5. P. 853–871. DOI: 10.1093/ejil/chm044

43. Mälksoo L. 2015. Russian Approaches to International Law. Oxford: Oxford University Press. 240 p.

44. Murphy S. D. 2020. Peremptory Norms of General Inter- national Law (Jus Cogens) and Other Topics: The Seven- ty-First Session of the International Law Commission. – American Journal of International Law. Vol. 114. Issue. 1. P. 68-86. DOI: https://doi.org/10.1017/ajil.2019.74

45. Nieto-Navia R. 2003. International Peremptory Norms (Jus Cogens) and International Humanitarian Law. – Man's In- humanity to Man. Essays on International Law in Honour of Antonio Cassese. Ed. by Lal Chand Vohrah [et al.]. London; The Hague: Kluwer Law International. P. 595–640.

46. Pellet A. 1992. The normative dilemma: will and consent in international law-making. – Australian Yearbook of In- ternational Law. Vol. 12. Issue 1. P. 22–53. DOI: https://doi.org/10.1163/26660229-012-01-900000005

47. Shaw M.N. 2017. International Law. 8th ed. Cambridge:

48. Cambridge University Press. 1033 p.

49. The Charter of the United Nations. A Commentary. 2nd ed.

50. Vol. I. Ed. by B. Simma. 2020. Oxford: Oxford University

51. Press. 895 p.

52. Verdross A., Simma B. 1984. Universelles Völkerrecht. Theo-

53. rie und Praxis. Berlin: Duncker&Humblot. 956 s.

54. Vidmar Ju. 2011. Norm conflicts and hierarchy in in- ternational law: towards a vertical international legal system? – Hierarchy in International Law: The Place of Hu- man Rights. Ed. by Erika de Wet and Jure Vidmar. Oxford: Oxford University Press. P. 13– 41. DOI: 10.1093/acprof:o

55. so/9780199647071.003.0002

56. Wet E. de. 2013. Jus cogens and obligations erga omnes. –

57. The Oxford Handbook of International Human Rights Law.

58. Ed. by D. Shelton. Oxford: Oxford University Press. P. 541-

59. DOI: 10.1093/law/9780199640133.003.0024

60. Yee S. 2001. Towards an International Law of Co-progres- siveness. – International Law in the Post-Cold War World: Es- says in Memory of Li Haopei. Ed. by S. Yee, W. Tieya. London;

61. New York: Routledge. P. 18–39.

62. Yee S. 2014. Towards an International Law of Co-progres-

63. siveness. Part II: Membership, Leadership and Responsibil- ity. Leiden; Boston: Brill / Nijhoff. 386 p. DOI: https://doi. org/10.1163/9789004289222