Морской арбитраж против морского права (анализ решений по делам Arctic Sunrise, о Южно-Китайском море и спору между Хорватией и Словенией)

ВВЕДЕНИЕ. Международный арбитраж традиционно находится на периферии правовых исследований, исключение составляет лишь одна его разновидность – инвестиционный арбитраж. В последнее время, однако, государства стали прибегать к нему чаще. Международный арбитраж, таким образом, получил возможность влиять на развитие общего права. Многие из переданных в него дел затрагивают вопросы морского права. При этом в отличие от Международного суда ООН арбитражные суды рассматривают проблемы, не связанные с применением ст. 74 и 83 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., касающихся делимитации исключительной экономической зоны и континентального шельфа. Речь идет о действии механизма обязательного урегулирования споров, режиме исторических вод и морских формирований, праве преследования по горячим следам и т.д. Складывающаяся арбитражная практика, однако, носит неоднозначный характер.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалом для исследования являются арбитражные решения по трем наиболее значимым и спорным делам в сфере морского права: Arctic Sunrise, о Южно-Китайском море и спору между Словенией и Хорватией, – выступили их нормативная основа (Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., арбитражные соглашения и обычное право) и научные комментарии к данным решениям. Методологической основой является метод критического анализа.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что аргументация, приведенная в указанных решениях, является неудовлетворительной и не соответствует положениям морского права и иных отраслей международного права. В Решении от 14 августа 2015 г. по делу Arctic Sunrise (Голландия и Россия) Суд указал, что задержание иностранного судна, нарушившего законы об искусственных установках, возможно только при преследовании по горячим следам, начавшемся во время нахождения судна в зоне безопасности. Преследование иностранного судна, однако, не является мерой безопасности, так как оно осуществляется после совершения нарушения; его цель – реализация ответственности. Нарушения законов, действующих в отношении платформы, в этой связи могут преследоваться на всем пространстве исключительной экономической зоны. В решениях по делу о Южно-Китайском море (Филиппины и Китай) от 29 октября 2015 г. и 12 июля 2016 г. Суд счел, что спор не касается делимитации, так как не предполагает пересечения притязаний; его выводы, однако, прямо касаются делимитации, так как фактически он установил, что морские районы Китая простираются не там, где предполагал Китай, а в другом месте. Суд также не привел убедительных оснований вывода о том, что спор не связан с «историческими правооснованиями» и Китай не претендовал на суверенитет в спорных районах. Наконец, он не рассмотрел вопрос о том, может ли масштабное строительство сделать скалу островом пригодным для проживания по смыслу ст. 121 Конвенции ООН по морскому праву. В решениях по территориальному и морскому спору от 30 июня 2016 г. и 29 июня 2017 г. (Словения и Хорватия) Суд подменил вопрос о нарушении арбитражного соглашения вопросом о возможности его дальнейшего исполнения. Такая возможность, появившаяся после замены арбитров, а также предполагаемое раскаяние Словении, однако, не исключают факта нарушения Словенией положений соглашения, без исполнения которых его цель недостижима. Суд также установил в пользу Словении район, не предусмотренный Конвенцией и проходящий в территориальное море Хорватии, – район выхода в открытое море.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Рассмотренные решения содержат серьезные ошибки, повлиявшие на исход дела. Они отражают общее несовершенство международного арбитража, выразившееся в избирательном использовании доказательств, отсутствии гарантий против процессуальных злоупотреблений, сложности механизма, закрепленного в ч. XV Конвенции ООН по морскому праву, и др. Они также демонстрируют общее несовершенство институтов морского права, в частности отсутствие четкого регулирования юрисдикции в отношении искусственных установок; наличие серьезных пробелов в режимах исторических вод и морских формирований; неточность положений об изъятиях из обязательного механизма урегулирования; неспособность Конвенции обеспечить баланс интересов государств в случае, если территориальное море одного из них является закрытым.

1. Толстых В.Л. 2015. Международные суды и их практика. М.: Международные отношения. 504 с.

2. Amerasinghe Ch.F. 2011. International Arbitral Jurisdiction. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 284 p. https://doi.org/10.1163/ej.9789004181335.i-284

3. Arbitration Concerning the South China Sea: Philippines versus China. Ed. by Sh. Wu, K. Zou. 2016. New York: Routledge. 304 p.

4. Ferri M. 2018. A New (and Questionable) Institute to Guarantee the Right of Access to the High Seas: the Junction Area established in Croatian territorial sea. – DPCE Online. Vol. 36. Issue 3. P. 639–671

5. Harrison J. 2016. The Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russia). – The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 31. Issue 1. P. 145–159. https://doi.org/10.1163/15718085-12341389

6. The Flame Rekindled: new hopes for international arbitration. Ed. by S. Muller, W. Mijs. 1994. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 202 p.

7. Mossop J. 2016. Protests against Oil Exploration at Sea: Lessons from the Arctic Sunrise Arbitration. – The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 31. Issue 1. P. 60–87. DOI: 10.1163/15718085-12341383

8. Perisic P. 2018. Maritime Delimitation between the Republic of Croatia and the Republic of Slovenia in the Bay of Piran. – 2nd Law & Political Science Conference. Prague: Institute of Social and Economic Sciences. P. 35–49. URL: https://www.bib.irb.hr/948760/download/948760.proceeding-79-010-9655_2.pdf (accessed date: 20.12.2018).

9. Talmon S.A.G. 2018. The South China Sea Arbitration: Observations on the Award of 12 July 2016. – Bonn Research Papers on Public International Law. No. 14. 99 p. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3180037

10. The South China Sea Arbitration: A Chinese Perspective. Ed. by S.A.G. Talmon, B.B. Jia. 2014. Oxford: Bloomsbury Publishing. 274 p.

11. Tseng K. Hui-Yi. 2016. Rethinking South China Sea Disputes. The Untold Dimensions and Great Expectations. London; New York: Routledge. 176 p. https://doi.org/10.4324/9781315672977

12. Yee S. 2014. The South China Sea Arbitration (the Philippines v. China): Potential Jurisdictional Obstacles or Objections. – Chinese Journal of International Law. Vol. 13. Issue 4. P. 663–739. https://doi.org/10.1093/chinesejil/jmu045