Preview

Московский журнал международного права

Расширенный поиск

Морской арбитраж против морского права (анализ решений по делам Arctic Sunrise, о Южно-Китайском море и спору между Хорватией и Словенией)

https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-3-128-140

Полный текст:

Аннотация

ВВЕДЕНИЕ. Международный арбитраж традиционно находится на периферии правовых исследований, исключение составляет лишь одна его разновидность – инвестиционный арбитраж. В последнее время, однако, государства стали прибегать к нему чаще. Международный арбитраж, таким образом, получил возможность влиять на развитие общего права. Многие из переданных в него дел затрагивают вопросы морского права. При этом в отличие от Международного суда ООН арбитражные суды рассматривают проблемы, не связанные с применением ст. 74 и 83 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., касающихся делимитации исключительной экономической зоны и континентального шельфа. Речь идет о действии механизма обязательного урегулирования споров, режиме исторических вод и морских формирований, праве преследования по горячим следам и т.д. Складывающаяся арбитражная практика, однако, носит неоднозначный характер.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалом для исследования являются арбитражные решения по трем наиболее значимым и спорным делам в сфере морского права: Arctic Sunrise, о Южно-Китайском море и спору между Словенией и Хорватией, – выступили их нормативная основа (Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., арбитражные соглашения и обычное право) и научные комментарии к данным решениям. Методологической основой является метод критического анализа.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу о том, что аргументация, приведенная в указанных решениях, является неудовлетворительной и не соответствует положениям морского права и иных отраслей международного права. В Решении от 14 августа 2015 г. по делу Arctic Sunrise (Голландия и Россия) Суд указал, что задержание иностранного судна, нарушившего законы об искусственных установках, возможно только при преследовании по горячим следам, начавшемся во время нахождения судна в зоне безопасности. Преследование иностранного судна, однако, не является мерой безопасности, так как оно осуществляется после совершения нарушения; его цель – реализация ответственности. Нарушения законов, действующих в отношении платформы, в этой связи могут преследоваться на всем пространстве исключительной экономической зоны. В решениях по делу о Южно-Китайском море (Филиппины и Китай) от 29 октября 2015 г. и 12 июля 2016 г. Суд счел, что спор не касается делимитации, так как не предполагает пересечения притязаний; его выводы, однако, прямо касаются делимитации, так как фактически он установил, что морские районы Китая простираются не там, где предполагал Китай, а в другом месте. Суд также не привел убедительных оснований вывода о том, что спор не связан с «историческими правооснованиями» и Китай не претендовал на суверенитет в спорных районах. Наконец, он не рассмотрел вопрос о том, может ли масштабное строительство сделать скалу островом пригодным для проживания по смыслу ст. 121 Конвенции ООН по морскому праву. В решениях по территориальному и морскому спору от 30 июня 2016 г. и 29 июня 2017 г. (Словения и Хорватия) Суд подменил вопрос о нарушении арбитражного соглашения вопросом о возможности его дальнейшего исполнения. Такая возможность, появившаяся после замены арбитров, а также предполагаемое раскаяние Словении, однако, не исключают факта нарушения Словенией положений соглашения, без исполнения которых его цель недостижима. Суд также установил в пользу Словении район, не предусмотренный Конвенцией и проходящий в территориальное море Хорватии, – район выхода в открытое море.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Рассмотренные решения содержат серьезные ошибки, повлиявшие на исход дела. Они отражают общее несовершенство международного арбитража, выразившееся в избирательном использовании доказательств, отсутствии гарантий против процессуальных злоупотреблений, сложности механизма, закрепленного в ч. XV Конвенции ООН по морскому праву, и др. Они также демонстрируют общее несовершенство институтов морского права, в частности отсутствие четкого регулирования юрисдикции в отношении искусственных установок; наличие серьезных пробелов в режимах исторических вод и морских формирований; неточность положений об изъятиях из обязательного механизма урегулирования; неспособность Конвенции обеспечить баланс интересов государств в случае, если территориальное море одного из них является закрытым.

Об авторе

В. Л. Толстых
Институт философии и права, Сибирское отделение, Российская академия наук
Россия

Владислав Леонидович Толстых, доктор юридических наук

630090, Российская Федерация, Новосибирск, ул. Николаева, д. 8



Список литературы

1. Толстых В.Л. 2015. Международные суды и их практика. М.: Международные отношения. 504 с.

2. Amerasinghe Ch.F. 2011. International Arbitral Jurisdiction. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 284 p. https://doi.org/10.1163/ej.9789004181335.i-284

3. Arbitration Concerning the South China Sea: Philippines versus China. Ed. by Sh. Wu, K. Zou. 2016. New York: Routledge. 304 p.

4. Ferri M. 2018. A New (and Questionable) Institute to Guarantee the Right of Access to the High Seas: the Junction Area established in Croatian territorial sea. – DPCE Online. Vol. 36. Issue 3. P. 639–671

5. Harrison J. 2016. The Arctic Sunrise Arbitration (Netherlands v. Russia). – The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 31. Issue 1. P. 145–159. https://doi.org/10.1163/15718085-12341389

6. The Flame Rekindled: new hopes for international arbitration. Ed. by S. Muller, W. Mijs. 1994. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. 202 p.

7. Mossop J. 2016. Protests against Oil Exploration at Sea: Lessons from the Arctic Sunrise Arbitration. – The International Journal of Marine and Coastal Law. Vol. 31. Issue 1. P. 60–87. DOI: 10.1163/15718085-12341383

8. Perisic P. 2018. Maritime Delimitation between the Republic of Croatia and the Republic of Slovenia in the Bay of Piran. – 2nd Law & Political Science Conference. Prague: Institute of Social and Economic Sciences. P. 35–49. URL: https://www.bib.irb.hr/948760/download/948760.proceeding-79-010-9655_2.pdf (accessed date: 20.12.2018).

9. Talmon S.A.G. 2018. The South China Sea Arbitration: Observations on the Award of 12 July 2016. – Bonn Research Papers on Public International Law. No. 14. 99 p. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3180037

10. The South China Sea Arbitration: A Chinese Perspective. Ed. by S.A.G. Talmon, B.B. Jia. 2014. Oxford: Bloomsbury Publishing. 274 p.

11. Tseng K. Hui-Yi. 2016. Rethinking South China Sea Disputes. The Untold Dimensions and Great Expectations. London; New York: Routledge. 176 p. https://doi.org/10.4324/9781315672977

12. Yee S. 2014. The South China Sea Arbitration (the Philippines v. China): Potential Jurisdictional Obstacles or Objections. – Chinese Journal of International Law. Vol. 13. Issue 4. P. 663–739. https://doi.org/10.1093/chinesejil/jmu045


Для цитирования:


Толстых В.Л. Морской арбитраж против морского права (анализ решений по делам Arctic Sunrise, о Южно-Китайском море и спору между Хорватией и Словенией). Московский журнал международного права. 2019;(3):128-140. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-3-128-140

For citation:


Tolstykh V.L. Maritime Arbitration against the Law of the Sea (Analysis of Decisionson Arctic Sunrise, the South China Sea and the Dispute between Croatia and Slovenia). Moscow Journal of International Law. 2019;(3):128-140. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-3-128-140

Просмотров: 124


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)