Preview

Московский журнал международного права

Расширенный поиск

Южно-курильский тупик: эффективность и протесты

https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-3-47-58

Полный текст:

Аннотация

ВВЕДЕНИЕ. Вот уже 74 года Россия и Япония заявляют правовые притязания на титул над четырьмя южными Курильскими островами. Эти разногласия не дают двум государствам заключить мирный договор по итогам Второй мировой войны и реализовать полный потенциал их двусторонних отношений. В течение всего этого периода острова во всех правовых, политических и экономических аспектах их жизни контролировались российской стороной, тогда как Япония заявляла дипломатические протесты, оспаривая законность российской юрисдикции. В международном праве нет органа, который бы мог определить, какая из сторон права. Это заставляет задаваться вопросом: преодолел ли или должен ли был преодолеть российский эффективный контроль к настоящему времени японские протесты, практически единственный инструмент, который международное право предусматривает для препятствования формированию титула другого государства?

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Применимыми международно-правовыми принципами и доктринами являются базовые понятия эффективности и стабильности, которые регулируют разрешение территориальных споров, связанные с ними доктрины приобретательской давности и молчаливого признания, а также максима ex injuria jus non oritur, направленная на исключение территориальных изменений, если они основаны на нарушении. Все эти принципы и доктрины исследуются на основе современных работ по международно-правовому регулированию территории с применением общенаучных методов анализа, синтеза, описания и дедукции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Эффективность и стабильность лежат в основе территориальных изменений. Производные от них доктрины приобретательской давности и молчаливого признания служат инструментами легитимации правового титула сомнительного происхождения через длительное, мирное и эффективное владение территорией в отсутствие протестов со стороны бывшего суверена (а также с учетом самоопределения проживающих на территории лиц) и, возможно, с помощью признания нового положения третьими государствами. Остается нерешенным вопрос о том, является ли противостоящая таким изменениям концепция ex injuria jus non oritur принципом международного права. Вместе с тем приходится заключить, что международное право в политически чувствительных вопросах территории остается слишком неопределенным, чтобы дать четкий ответ в ситуациях, когда разные концепции сталкиваются в реальности, как в споре о южных Курильских островах.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. При оценке российского эффективного контроля над островами в контексте японских требований вернуть эти территории Японии ключевой вопрос состоит в том, превосходит ли по весу эффективный контроль протесты, учитывая длительность и качество таких эффективных контроля и протестов. В статье проводится мысль о том, что ответ на этот вопрос послужил бы цели стабильности, которую преследует международное право, и что в рассматриваемой ситуации этот ответ должен быть (при условии его осторожной формулировки) положительным.

Об авторе

Е. В. Неверова
Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России
Россия

Евгения Владимировна Неверова, выпускница аспирантуры по кафедре международного права

119454, Российская Федерация, Москва, проспект Вернадского, д. 76



Список литературы

1. Barsegov Yu.G. Territoriya v mezhdunarodnom prave [Territory in International Law]. Moscow: Gosyurizdat Publ. 1958. 270 p. (In Russ.)

2. Biriukov P.N. Kuril'skie ostrova: rossiisko-yaponskie otnosheniya (1920–2014 gg.) [The Kuril Islands: RussianJapanese Relations (1920–2014)]. – Bylye Gody. 2014. No. 34(4). P. 666–670 (In Russ.).

3. Elleman B.A., Nichols M.R., Ouimet M.J. A Historical Reevaluation of America’s Role in the Kuril Islands Dispute. – Pacific Affairs. 1999. Vol. 71. No. 4. P. 489–504. DOI:10.2307/2761081

4. Buchanan A. The Legitimacy of International Law. – The Philosophy of International Law. Ed. by S. Besson, J. Tasioulas. Oxford: Oxford University Press. 2010. P. 76–97.

5. Cheng B. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. Cambridge: Cambridge University Press. 2006. 544 p.

6. Crawford J. Chance, Order, Change: The Course of International Law. The Hague: Hague Academy of International Law. 2014. 537 p.

7. Crawford J. The Creation of States in International Law. 2 nd ed. Oxford: Clarendon Press. 2007. 870 p.

8. Elias T.O. The Doctrine of Intertemporal Law. – American Journal of International Law. 1980. Vol. 74. P. 285–307.

9. Gavrilov V.V. Challenges and Prospects of the Southern Kuril Islands’ Status. – Mediterranean Journal of Social Sciences. 2016. Vol. 7. Issue. 1. P. 301–305. DOI: 10.5901/mjss.2016.v7n1p301

10. Jennings R.Y. The Acquisition of Territory in International Law. Manchester: Manchester University Press. 1963. 130 p.

11. Johnson D.H.N. Acquisitive Prescription in International Law. – British Yearbook of International Law. 1950. Vol. 27. P. 332–354.

12. Kaikobad K.H. Some Observations on the Doctrine of Continuity and Finality of Boundaries. – British Yearbook of International Law. 1983. Vol. 54. P. 119–141.

13. Kelsen H. Principles of International Law. New York: Rinehart & Company, Inc. 1952. 461 p.

14. Klimenko B.M. Mirnoe reshenie territorial’nykh sporov [Peaceful Resolution of Territorial Disputes]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya Publ. 1982. 184 p. (In Russ.)

15. Langer R. Seizure of Territory. The Stimson Doctrine and Related Principles in Legal Theory and Diplomatic Practice. Princeton: Princeton University Press. 1947. 313 p.

16. Lauterpacht H. Recognition in International Law. Cambridge: Cambridge University Press. 1947. 442 p.

17. Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution of the Territorial Dispute over the Kurile Islands. – Boundary & Territory Briefing. 2001. Vol. 3. Issue 6. P. 1–55.

18. MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence in International Law. – British Yearbook of International Law. 1954. Vol. 31. P. 143–186.

19. Munkman A.L.W. Adjudication and Adjustment. International Judicial Decision and the Settlement of Territorial and Boundary Disputes. – British Yearbook of International Law. 1972–1973. Vol. 46. P. 93–107.

20. Schwarzenberger G. Title to Territory: Response to a Challenge. – American Journal of International Law. 1957. Vol. 51. P. 308–324.

21. Sharma S.P. Territorial Acquisition, Disputes and International Law. Leiden: Brill. 1997. 358 p.

22. Shaw M. Peoples, Territorialism and Boundaries – European Journal of International Law. 1997. Vol 3. P. 478–492.

23. Shaw M. Territory in International Law. – Netherlands Yearbook of International Law. 1982. Vol. 13. P. 71–92.

24. Title to Territory. Ed. by M. Shaw. Burlington: Ashgate. 2005. 525 p.

25. Stephan J.J. The Kuril Islands: Russo-Japanese Frontier in the Pacific. Oxford: Clarendon Press. 1974. 279 p.

26. Streltsov D. Rossiiskii podkhod k territorial’nym konfliktam v Vostochnoi Azii [Russian Approach to Territorial Conflicts in East Asia]. – Mezhdunarodnaya zhizn’. 2017. No. 9. P. 42–53. (In Russ.)

27. Streltsov D. Rossiisko-yaponskie torgovo-ekonomicheskie otnosheniya: est’ li novaya tochka opory? [Russian-Japanese Trade and Economic Relations: Is There a New Fulcrum?]. – MGIMO Review of International Relations. 2016. No. 1(46). P. 93–105. (In Russ.)

28. Untawale M.G. The Kutch-Sind Dispute: A Case Study in International Arbitration. – The International and Comparative Law Quarterly. 1974, October. Vol. 23. No. 4. P. 818–839.

29. Vylegzhanin A.N., Neverova E.V. Rossiisko-yaponskie dogovorennosti o morskikh raionakh, primykayushchikh k Yuzhno-Kuril’skim ostrovam [Russian-Japanese Agreements Relating to the Sea Areas Adjacent to the Disputed Southern Kuril Islands]. – Moscow Journal of International Law. 2016. No. 2. P. 35–57. (In Russ.)

30. Vylegzhanin A.N., Sokolova E.L. Priobretatel’skaya davnost’ v mezhdunarodnom prave [Prescription in International Law]. – Moscow Journal of International Law. 2014. No. 2(94). P. 37–58. (In Russ.)

31. Williams B. The Russo-Japanese Visa-Less Exchange Program: Opportunities and Limits. – East Asia. 2003. P. 108–132.


Для цитирования:


Неверова Е.В. Южно-курильский тупик: эффективность и протесты. Московский журнал международного права. 2019;(3):47-58. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-3-47-58

For citation:


Neverova E.V. The Southern Kuril Deadlock: effectiveness v. protest. Moscow Journal of International Law. 2019;(3):47-58. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2019-3-47-58

Просмотров: 148


Creative Commons License
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.


ISSN 0869-0049 (Print)
ISSN 2619-0893 (Online)