Южно-курильский тупик: эффективность и протесты

ВВЕДЕНИЕ. Вот уже 74 года Россия и Япония заявляют правовые притязания на титул над четырьмя южными Курильскими островами. Эти разногласия не дают двум государствам заключить мирный договор по итогам Второй мировой войны и реализовать полный потенциал их двусторонних отношений. В течение всего этого периода острова во всех правовых, политических и экономических аспектах их жизни контролировались российской стороной, тогда как Япония заявляла дипломатические протесты, оспаривая законность российской юрисдикции. В международном праве нет органа, который бы мог определить, какая из сторон права. Это заставляет задаваться вопросом: преодолел ли или должен ли был преодолеть российский эффективный контроль к настоящему времени японские протесты, практически единственный инструмент, который международное право предусматривает для препятствования формированию титула другого государства?

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Применимыми международно-правовыми принципами и доктринами являются базовые понятия эффективности и стабильности, которые регулируют разрешение территориальных споров, связанные с ними доктрины приобретательской давности и молчаливого признания, а также максима ex injuria jus non oritur, направленная на исключение территориальных изменений, если они основаны на нарушении. Все эти принципы и доктрины исследуются на основе современных работ по международно-правовому регулированию территории с применением общенаучных методов анализа, синтеза, описания и дедукции.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Эффективность и стабильность лежат в основе территориальных изменений. Производные от них доктрины приобретательской давности и молчаливого признания служат инструментами легитимации правового титула сомнительного происхождения через длительное, мирное и эффективное владение территорией в отсутствие протестов со стороны бывшего суверена (а также с учетом самоопределения проживающих на территории лиц) и, возможно, с помощью признания нового положения третьими государствами. Остается нерешенным вопрос о том, является ли противостоящая таким изменениям концепция ex injuria jus non oritur принципом международного права. Вместе с тем приходится заключить, что международное право в политически чувствительных вопросах территории остается слишком неопределенным, чтобы дать четкий ответ в ситуациях, когда разные концепции сталкиваются в реальности, как в споре о южных Курильских островах.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. При оценке российского эффективного контроля над островами в контексте японских требований вернуть эти территории Японии ключевой вопрос состоит в том, превосходит ли по весу эффективный контроль протесты, учитывая длительность и качество таких эффективных контроля и протестов. В статье проводится мысль о том, что ответ на этот вопрос послужил бы цели стабильности, которую преследует международное право, и что в рассматриваемой ситуации этот ответ должен быть (при условии его осторожной формулировки) положительным.

1. Barsegov Yu.G. Territoriya v mezhdunarodnom prave [Territory in International Law]. Moscow: Gosyurizdat Publ. 1958. 270 p. (In Russ.)

2. Biriukov P.N. Kuril'skie ostrova: rossiisko-yaponskie otnosheniya (1920–2014 gg.) [The Kuril Islands: RussianJapanese Relations (1920–2014)]. – Bylye Gody. 2014. No. 34(4). P. 666–670 (In Russ.).

3. Elleman B.A., Nichols M.R., Ouimet M.J. A Historical Reevaluation of America’s Role in the Kuril Islands Dispute. – Pacific Affairs. 1999. Vol. 71. No. 4. P. 489–504. DOI:10.2307/2761081

4. Buchanan A. The Legitimacy of International Law. – The Philosophy of International Law. Ed. by S. Besson, J. Tasioulas. Oxford: Oxford University Press. 2010. P. 76–97.

5. Cheng B. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. Cambridge: Cambridge University Press. 2006. 544 p.

6. Crawford J. Chance, Order, Change: The Course of International Law. The Hague: Hague Academy of International Law. 2014. 537 p.

7. Crawford J. The Creation of States in International Law. 2 nd ed. Oxford: Clarendon Press. 2007. 870 p.

8. Elias T.O. The Doctrine of Intertemporal Law. – American Journal of International Law. 1980. Vol. 74. P. 285–307.

9. Gavrilov V.V. Challenges and Prospects of the Southern Kuril Islands’ Status. – Mediterranean Journal of Social Sciences. 2016. Vol. 7. Issue. 1. P. 301–305. DOI: 10.5901/mjss.2016.v7n1p301

10. Jennings R.Y. The Acquisition of Territory in International Law. Manchester: Manchester University Press. 1963. 130 p.

11. Johnson D.H.N. Acquisitive Prescription in International Law. – British Yearbook of International Law. 1950. Vol. 27. P. 332–354.

12. Kaikobad K.H. Some Observations on the Doctrine of Continuity and Finality of Boundaries. – British Yearbook of International Law. 1983. Vol. 54. P. 119–141.

13. Kelsen H. Principles of International Law. New York: Rinehart & Company, Inc. 1952. 461 p.

14. Klimenko B.M. Mirnoe reshenie territorial’nykh sporov [Peaceful Resolution of Territorial Disputes]. Moscow: Mezhdunarodnye otnosheniya Publ. 1982. 184 p. (In Russ.)

15. Langer R. Seizure of Territory. The Stimson Doctrine and Related Principles in Legal Theory and Diplomatic Practice. Princeton: Princeton University Press. 1947. 313 p.

16. Lauterpacht H. Recognition in International Law. Cambridge: Cambridge University Press. 1947. 442 p.

17. Lee S.-W. Towards a Framework for the Resolution of the Territorial Dispute over the Kurile Islands. – Boundary & Territory Briefing. 2001. Vol. 3. Issue 6. P. 1–55.

18. MacGibbon I.C. The Scope of Acquiescence in International Law. – British Yearbook of International Law. 1954. Vol. 31. P. 143–186.

19. Munkman A.L.W. Adjudication and Adjustment. International Judicial Decision and the Settlement of Territorial and Boundary Disputes. – British Yearbook of International Law. 1972–1973. Vol. 46. P. 93–107.

20. Schwarzenberger G. Title to Territory: Response to a Challenge. – American Journal of International Law. 1957. Vol. 51. P. 308–324.

21. Sharma S.P. Territorial Acquisition, Disputes and International Law. Leiden: Brill. 1997. 358 p.

22. Shaw M. Peoples, Territorialism and Boundaries – European Journal of International Law. 1997. Vol 3. P. 478–492.

23. Shaw M. Territory in International Law. – Netherlands Yearbook of International Law. 1982. Vol. 13. P. 71–92.

24. Title to Territory. Ed. by M. Shaw. Burlington: Ashgate. 2005. 525 p.

25. Stephan J.J. The Kuril Islands: Russo-Japanese Frontier in the Pacific. Oxford: Clarendon Press. 1974. 279 p.

26. Streltsov D. Rossiiskii podkhod k territorial’nym konfliktam v Vostochnoi Azii [Russian Approach to Territorial Conflicts in East Asia]. – Mezhdunarodnaya zhizn’. 2017. No. 9. P. 42–53. (In Russ.)

27. Streltsov D. Rossiisko-yaponskie torgovo-ekonomicheskie otnosheniya: est’ li novaya tochka opory? [Russian-Japanese Trade and Economic Relations: Is There a New Fulcrum?]. – MGIMO Review of International Relations. 2016. No. 1(46). P. 93–105. (In Russ.)

28. Untawale M.G. The Kutch-Sind Dispute: A Case Study in International Arbitration. – The International and Comparative Law Quarterly. 1974, October. Vol. 23. No. 4. P. 818–839.

29. Vylegzhanin A.N., Neverova E.V. Rossiisko-yaponskie dogovorennosti o morskikh raionakh, primykayushchikh k Yuzhno-Kuril’skim ostrovam [Russian-Japanese Agreements Relating to the Sea Areas Adjacent to the Disputed Southern Kuril Islands]. – Moscow Journal of International Law. 2016. No. 2. P. 35–57. (In Russ.)

30. Vylegzhanin A.N., Sokolova E.L. Priobretatel’skaya davnost’ v mezhdunarodnom prave [Prescription in International Law]. – Moscow Journal of International Law. 2014. No. 2(94). P. 37–58. (In Russ.)

31. Williams B. The Russo-Japanese Visa-Less Exchange Program: Opportunities and Limits. – East Asia. 2003. P. 108–132.