Концепция целостности личности и нейроправа: обзор дискуссионных вопросов

ВВЕДЕНИЕ. В статье рассматривается эволюция концепции целостности личности в международном праве. Анализ международно-правовых актов универсального и регионального характера, а также дел, рассмотренных в международных судебных и квазисудебных инстанциях, подтверждает двуединую природу этой концепции, которая состоит из права на физическую целостность и права на психическую целостность личности. Особое внимание в статье уделяется вызовам, создаваемым стремительным развитием нейротехнологий, которые требуют переосмысления содержания концепции целостности личности, в частности ее психической составляющей. В доктрине рассматриваются подходы, предлагающие либо сформировать новые, так называемые «нейроправа», либо включить их в уже существующее право на психическую целостность личности и защищать по аналогии с опытом защиты права на физическую целостность личности.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Исследование основано на комплексном анализе международно-правовых актов и прецедентной практики международных судебных органов. Методологическую основу составили общенаучные методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход) и специальные юридические методы (формально-логический, структурноюридический, сравнительно-правовой). Акцент сделан на сочетании сравнительно-правового метода и системного подхода при изучении и проведении анализа особенностей закрепления права на целостность личности среди фундаментальных прав человека на международном универсальном и региональном уровнях. Также дополнительно автор использует метод «лестничного исследования» при рассмотрении практики международных судебных органов в исследуемой сфере.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Установлено, что концепция целостности личности, закрепленная в международном праве, носит двуединый характер, охватывая физическую и психическую целостность. Показано, что если физический аспект разработан достаточно детально, то психическая составляющая долгое время оставалась в тени и лишь недавно стала предметом активных дискуссий. Выявлено, что развитие нейротехнологий (нейростимуляция, нейрохакинг, манипуляции с памятью) создает угрозы психической автономии и когнитивной свободе человека, что актуализирует вопрос о необходимости новой системы гарантий.
ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В статье обсуждаются различные доктринальные подходы к защите психической целостности: от расширения толкования существующих прав (права на уважение частной жизни, достоинство человека, свободы мысли) до создания новых специальных прав (право на психическую неприкосновенность, право на когнитивную свободу, право на психическое самоопределение). Автор присоединяется к преобладающей точке зрения, согласно которой «нейроправа» целесообразно рассматривать не как абсолютно новые права, а как логическое развитие существующих прав, в частности права на психическую целостность личности. Делается вывод о необходимости нормативного закрепления и конкретизации содержания психической целостности по аналогии с физической, с учетом современных нейротехнологических рисков, для обеспечения эффективной защиты фундаментальных прав и достоинства человека.

1. Абашидзе А.А., Солнцев А.М. 2009. Новое поколение прав человека: соматические права. – Московский журнал международного права. № 1. С. 69-82.

2. Калиниченко П.А., Пономарева Д.В. 2019. Этикоправовые аспекты регулирования геномных исследований в международной и российской практике. – Медицинская радиология и радиационная безопасность. Т. 64. № 5. С. 69-70.

3. Косилкин С.В. 2023. Принципы международно-правового регулирования генетических исследований и законодательство Российской Федерации. – Lex Genetica. № 2 (2). С. 34-52.

4. Кравец И.А. 2023. Право на целостность личности. – Права человека: основные понятия, категории, институты: учебный словарь. Екатеринбург: Гуманитарный ун-т. 240 с.

5. Кудрявцев М.А. 2014. Достоинство человека и право на целостность личности как нравственный императив научно-технического прогресса. – Взаимодействие права и морали. Материалы Междунар. науч. конф. Москва. 20 мая 2014 г. Москва: Моск. гуманит. ун-т. С. 91-98.

6. Семешко А.И., Суханова М.Г. 2021. Право на психическую целостность человека: определение понятия в контексте международно-правового регулирования. – Пермский юридический альманах. № 4. С. 162-174. URL: https://sciup.org/pravo-na-psihicheskuju-celostnost-chelovekaopredelenie-ponjatija-v-kontekste-147236850 (дата обращения: 08.09.2025).

7. Торкунова Е.А. 2024. Запрет евгенических практик в Европе: политико-правовые причины. – Московский журнал международного права. № 4. C. 46-56.

8. Торкунова Е.А. 2025. Применение вспомогательных репродуктивных технологий в контексте права на целостность личности: международный и российский опыт. – Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). № 3. С. 93-103.

9. Торкунова Е.А. Щербакова А.И. 2020. Правовое оформление евгеники и современные правовые тенденции в свете новейших биотехнологий. – История государства и права. № 11. С. 51-80.

10. Addis A. 2019. Dignity, integrity, and the concept of a person. – ICL Journal. Vol. 13. No. 4. P. 323-372.

11. Alegre S. 2017. Rethinking freedom of thought for the 21st century. – European Human Rights Law Review. Т. 3. No. 13. P. 221-233.

12. Bublitz C. 2024. Neurotechnologies and human rights: restating and reaffirming the multi-layered protection of the person. – The International Journal of Human Rights. Vol. 28. No. 5. P. 782-807.

13. Bublitz C. 2020. The nascent right to psychological integrity and mental self-determination. – The Cambridge Handbook of New Human Rights: Recognition, Novelty, Rhetoric. Eds. by A. von Arnauld, K. von der Decken, M. Susi. Cambridge: Cambridge Univ. Press. P. 387-403.

14. Cowell J.M., Decety J. 2015. The neuroscience of implicit moral evaluation and its relation to generosity in early childhood. – Current Biology. Vol. 25. No. 1. P. 93-97.

15. Craig J.N. 2016. Incarceration, direct brain intervention, and the right to mental integrity: a reply to Thomas Douglas. – Neuroethics. Vol. 9. No. 2. P. 107-118.

16. Hawkins N. 2016. A red herring: invalidity of human gene sequence patents. – European Intellectual Property Law Review. Vol. 38. No. 2. P. 83-91.

17. Hertz N. 2023. Neurorights – do we need new human rights? A reconsideration of the right to freedom of thought. – Neuroethics. Vol. 16. Art. 5. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s12152-022-09511-0 (дата обращения: 17.06.2025).

18. Ienca M., Andorno R. 2017. Towards new human rights in the age of neuroscience and neurotechnology. – Life Sciences, Society and Policy. Vol. 13. Art. 5. P. 1-27.

19. Istace T. 2023. Protecting the mental realm: what does human rights law bring to the table? – Netherlands Quarterly of Human Rights. Vol. 41. No. 4. P. 214-234.

20. Lavazza A. 2018. Freedom of thought and mental integrity: the moral requirements for any neural prosthesis. – Frontiers in Neuroscience. Vol. 12. Art. 82. P. 1-10.

21. Ligthart S.L.T.J. 2019. Coercive Neuroimaging Technologies in Criminal Law in Europe: Exploring the Legal Implications for the Prohibition of III-Treatment (Article 3 ECHR). – Regulating new technologies in uncertain times. The Hague: TMC Asser Press. P. 83-102.

22. Tesink V., Douglas T., Forsberg L. et al. 2024. Right to mental integrity and neurotechnologies: implications of the extended mind thesis. – Journal of Medical Ethics. Vol. 50. No. 10. P. 656-663.