Кибербезопасность и суверенитет в киберпространстве: вызовы и перспективы международного права

ВВЕДЕНИЕ. Статья посвящена анализу концепции «киберсуверенитета» как совокупности юридических претензий и механизмов, посредством которых государства стремятся обеспечить контроль и защиту своих интересов в цифровой сфере. На фоне стремительного развития информационно-коммуникационных технологий, транснационального характера киберпространства и отсутствия единых международных норм усиливаются дискуссии о применимости классического понятия государственного суверенитета к цифровой среде. Рассматриваются различные подходы государств (Россия, Китай, США, страны Европейского союза (далее – ЕС) и др.) к регулированию киберпространства, подчеркивается рост значения кибербезопасности в международном праве, анализируется роль международных организаций (включая Организацию Объединенных Нация (далее – ООН)) и ключевых документов, таких как «Таллиннское руководство 2.0».

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Исследование основано на качественном анализе научной литературы, международно-правовых актов (Устав ООН, решения Международного суда ООН, доктринальные документы), национальных стратегий в области кибербезопасности (России, США, Китая и др.), а также сравнительном изучении практик и позиций государств в сфере киберсуверенитета. Использовались общенаучные и частнонаучные методы познания: анализ и синтез, системный и сравнительно-правовой подход, позволяющие выявить правовые пробелы и противоречия в регулировании цифровой среды.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проведенный анализ показывает, что государства все более стремятся проецировать классический суверенитет на киберпространство, развивая национальное законодательство и формируя самостоятельные киберюрисдикции. Эта тенденция отражается в стратегиях и доктринах ряда стран (Китай, Россия), которые пытаются обеспечить контроль над своим сегментом интернета. Одновременно сохраняется противоречие между государствами, выступающими за открытость и свободное функционирование сети (США, страны ЕС), и теми, кто считает приоритетным укрепление национального контроля в цифровой сфере. Выявлено, что на практике государствам трудно достичь единого понимания границ допустимого вмешательства и масштабов правомерного применения принципа невмешательства и суверенитета в кибероперациях.

ОБСУЖДЕНИЯ И ВЫВОДЫ. Анализ свидетельствует о правовой неопределенности в определении киберопераций, нарушающих суверенитет, а также в квалификации кибершпионажа и кибератак низкой интенсивности. В рамках ООН и специальных групп экспертов (GGE, OEWG) ведется работа по согласованию подходов, однако единый универсальный механизм пока не выработан. Наиболее острые противоречия касаются признания суверенитета в цифровой сфере как самостоятельной нормы международного права и установления четких критериев допустимости киберопераций. Для преодоления правовых пробелов и снижения риска конфликтов необходимо формировать универсальные принципы, учитывающие специфику киберпространства, а также углублять международное сотрудничество, в том числе в области обмена информацией и выработки механизмов быстрого реагирования на киберугрозы.

1. Горелик И.Б. 2021а. Роль международных организаций в процессе противодействия киберпреступности. – Международное право и международные организации. № 3. С. 28-41.

2. Горелик И.Б. 2021б. Формирование международно-правовой системы противодействия киберпреступности. – Право и политика. № 5. С. 60-71.

3. Данельян А.А. 2020а. Киберпространство и международное право. – Международное право и международные организации. № 2.

4. Данельян А.А. 2020б. Международно-правовое регулирование киберпространства. – Образование и право. № 1. С. 261-269.

5. Добринская Д.Е. 2018. Киберпространство: территория современной жизни. – Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. Т. 24. № 1. С. 52-70.

6. Мигулева М.В. 2018. История определения понятия «киберпространство». – Этносоциум и межнациональная культура. № 6 (120). С. 41-45.

7. Bronk C., Tikk-Ringas E. 2013. The Cyber Attack on Saudi Aramco. – Survival. Vol. 55. No. 2. P. 81-96.

8. Brown G., Poellet K. 2012. The Customary Law of Cyberspace. – Strategic Studies Quarterly. Vol. 6. No. 1. P. 126-145.

9. Buchan R. 2016. Cyber Espionage and International Law. – Journal of Conflict and Security Law. Vol. 21. No. 3. P. 461-493.

10. Hathaway O.A., Crootof R., Levitz P., Nix H., Nowlan A., Perdue W., Spiegel J. 2012. The Law of Cyber Attack. – California Law Review. Vol. 100, No. 4. P. 817-886

11. Johnson D.R., Post D.G. 1996. Law and Borders – The Rise of Law in Cyberspace. – Stanford Law Review. Vol. 8. No. 5. P. 1367-1402.

12. Kello L. 2017. The Virtual Weapon and International Order. New Haven: Yale University Press.

13. Lin H. 2016. Attribution of Malicious Cyber Incidents: From Soup to Nuts. – Journal of International Affairs. Vol. 70, No. 1. P. 75-92.

14. Lotsberg K., Jellinek H. 2017. Jurisdiction in Cyberspace. – Journal of High Technology Law. Vol. 17. No. 2.

15. Moynihan H. 2019. The Application of International Law to State Cyberattacks: Sovereignty and Non-intervention. – Chatham House Research Paper. December. P. 1-40.

16. Mueller M. 2010. Networks and States: The Global Politics of Internet Governance. Cambridge (MA): MIT Press. P. 1-280.

17. Rid T. 2012. Cyber War Will Not Take Place. – Journal of Strategic Studies. Vol. 35. No. 1. P. 5-32.

18. Schmitt M.N. 2009. Grey Zones in the International Law of Cyberspace. – Vanderbilt Journal of Transnational Law. Vol. 42. P. 427-448.

19. Shackelford S.J., Richards E., Studio J.D., Craig A.N. 2015. Using BITs to Protect Bytes: Promoting Cyber Peace and Safeguarding Trade Secrets Through Bilateral Investment Treaties. – American Business Law Journal. Vol. 52. No. 1. P. 1-86.

20. Taddeo M. 2018. Cybersecurity and Individual Rights, Striking the Right Balance. – Philosophy & Technology. Vol. 31. No. 4. P. 503-507.