Принцип ответственности контролирующего лица как основа для устранения «разрыва ответственности» за вред, причиненный искусственным интеллектом

ВВЕДЕНИЕ. Использование технологий искусственного интеллекта (далее – ИИ) характеризуется опосредованием действий человека автономными процессами, что приводит в случае, когда техническая экспертиза не в состоянии выявить причинителя вреда, к «разрыву ответственности» – нежелательному правовому явлению, при котором возложение ответственности за вред, причиненный использованием ИИ, на конкретное лицо (лиц) по правилам деликтной ответственности невозможно.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. При проведении исследования использовались общенаучные и специальные методы, в том числе исторический метод, методы формальной логики, анализа, синтеза, а также системные и сравнительно-правовые методы.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Для устранения «разрыва ответственности» в статье предложен механизм, позволяющий восполнить недостающие элементы состава деликта, совершенного с использованием ИИ тогда, когда ошибку, которая привела к причинению вреда, de lege lata невозможно атрибутировать ни одному участнику жизненного цикла системы или приложения ИИ. Отправной точкой разработки данного механизма стала теория «руководящего контроля» за использованием ИИ. Юридическое осмысление философских оснований теории «руководящего контроля» позволяет обосновать общеправовой принцип распределения ответственности за вред, причиненный ИИ, согласно которому юридическую ответственность несет лицо, обязанное осуществлять человеческий контроль за использованием системы или приложения ИИ, если не выявлено иных виновных лиц. Указанный принцип постепенно воспринимается международно-правовой доктриной, что выражается в обозначении необходимости контроля за использованием ИИ в ряде международных документов.

ВЫВОДЫ. При условии закрепления в международном договоре в рамках ЕАЭС общеправовой принцип ответственности контролирующего лица за вред, причиненный ИИ, может приобрести значение регионального международно-правового принципа, и тем самым стать основой формирования в ЕАЭС нормативно-правового регулирования распределения ответственности за вред, причиненный ИИ. Предложенный юридический механизм пригоден для сближения законодательств государств – членов ЕАЭС как посредством наднационального правового регулирования, так и посредством гармонизации законодательств по данному вопросу. 

1. Гражданское право. Учебник. 2000. В 2-х т. Т. 1. Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. Москва: БЕК. 704 с.

2. Мельникова Е.Н. 2024. Перспективы сближения законодательства стран ЕАЭС в части правового регулирования искусственного интеллекта. – Евразийская интеграция: экономика, право, политика. Т. 18. № 2(48). С. 95-103.

3. Черниловский З.М. 1984. Презумпции и фикции в истории права. – Советское государство и право. № 1. Справочная правовая система «Консультант Плюс».

4. Amoroso D., Tamburrini G. 2020. Autonomous Weapons Systems and Meaningful Human Control: Ethical and Legal Issues. – Current Robotics Reports. Vol. 1. Р. 187-194. DOI: 10.1007/s43154-020-00024-3.

5. Burri T. 2017. International Law and Artificial Intelligence. – German Yearbook of International Law. Vol. 60. P. 91-108.

6. Bovens M., Miceli M.P. 1998. The quest for responsibility: Accountability and citizenship in complex organisations. – Cambridge University Press. DOI: 10.2307/2667065. URL: https://www.researchgate.net/publication/275840305_The_Quest_for_Responsibility_Accountability_and_Citizenship_in_Complex_Organisations (accessed date: 02.12.2023).

7. Cavalcante S.L., Lupetti M.L., Aizenberg E. 2023. Meaningful human control: actionable properties for AI system development. – AI Ethics. Vol. 3. P. 241-255. DOI: 10.1007/s43681-022-00167-3.

8. Čerka P., Grigienė J., Sirbikytė G. 2015. Liability for damages caused by artificial intelligence. – Computer Law & Security Review. Vol. 31. Issue 3. P. 376-389.

9. Collingridge D. 1980. The Social Control of Technology. London: Frances Pinter. 200 p.

10. Danaher J. 2016. Robots, law and the retribution gap. – Ethics and Information Technology. Vol. 18. Р. 299-309. DOI: 10. 1007/ s10676- 016- 9403-3.

11. De Sio S.F., Mecacci G. 2021. Four Responsibility Gaps with Artificial Intelligence: Why they Matter and How to Address them. – Philos and Technol. Vol. 34. P. 1057-1084. DOI: 10.1007/s13347-021-00450-x. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s13347-021-00450-x (accessed date: 02.10.2023).

12. De Sio F.S., van den Hoven J. 2018. Meaningful Human Control over Autonomous Systems: A Philosophical Account. – Front. Robot. AI 5:15. 28 Feb. DOI: 10.3389/frobt.2018.00015.

13. Fischer J., Ravizza M. 1998. Responsibility and Control: A Theory of Moral Responsibility. – Cambridge University Press. 277 p. DOI:10.1017/CBO9780511814594.

14. Heyns C. Report of the Special Rapporteur on Extra-Judicial, Summary or Arbitrary Executions. – Geneva: United Nations, 1 Apr. 2014. URL: https://digitallibrary.un.org/record/771922?ln=ru (дата обращения: 30.12.2023).

15. Melnikova E., Surov I. 2023. Legal Status of Artificial Intelligence from Quantum-Theoretic Perspective. – BRICS Law Journal. Vol. X. Issue 4. Р. 5-34.

16. Matthias A. 2004. The responsibility gap: Ascribing responsibility for the actions of learning automata. – Ethics and Information Technology. Vol. 6(3). Р. 175-183. DOI: 10.1007/s10676-004-3422-1.

17. Meloni C. State and individual responsibility for targeted killings by drones. – Drones and Responsibility: Legal, Philosophical and Socio-Technical Perspectives on Re-motely Controlled Weapons. E. Di Nucci & De Sio F.S. (Eds.). Routledge. 2016. URL: https://www.academia.edu/77047662/State_and_individual_responsibility_for_targeted_killings_by_drones (дата обращения: 30.12.2023).

18. Michon J. A. 1985. A critical view of driver behavior models: what do we know, what should we do?– Human behavior and traffic safety. Ed. by Evans L., Schwing R.C. General Motors Research Laboratories. New York: Plenum Press. Р. 485-524.

19. Pesch U. 2015. Engineers and Active Responsibility. – Science and Engineering Ethics. Vol. 21(4). Р. 925-939. DOI: 10. 1007/ s11948-014- 9571-7.

20. Robbins S. 2023. The many meanings of meaningful human control. – AI Ethics. DOI.10.1007/s43681-023-00320-6.

21. Sparrow R. 2007. Killer robots. – Journal of Applied Philosophy. Vol. 24(1). P. 62-77. DOI: 10.1111/j.1468-5930.00346.x.

22. Van de Poel I., Sand M. 2018. Varieties of responsibility: two problems of responsible innovation. – Synthese. DOI:10.1007/s11229-018-01951-7.