Попытка универсализации национальных юрисдикций: международное уголовное правосудие и Россия

ВВЕДЕНИЕ. За последние два десятилетия блок западных стран усилил давление на Российскую Федерацию посредством попыток расширить зону своего влияния, равно как и вмешательство во внутренние дела государств Восточной Европы. Ответные шаги России на эти действия, воспринятые в качестве угрозы своим интересам, были встречены использованием всех доступных средств, включая механизмы международного уголовного правосудия. В данной статье предлагается проанализировать судебные разбирательства в Международном уголовном суде, инициированные в течение последнего десятилетия, с критических позиций рассмотреть возможность применения механизма национальных юрисдикций против российских граждан или украинских граждан, связанных с Россией, для целей оценки правомерности таких действий и предложить международно-правовые варианты решения возникающих в этом контексте вопросов.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В начале статьи содержится краткий обзор судебных разбирательств, инициированных в последнее десятилетие против Российской Федерации и лиц, предположительно связанных с российскими интересами, в рамках международного правосудия. В дальнейшем фокус исследования будет сосредоточен на аспектах международного уголовного правосудия, которые представляют интерес из-за их потенциального влияния на международный мир и безопасность. На основе рассмотренных ранее решений международных судебных органов и с учетом развития обычного права, четвертый раздел статьи посвящен деятельности Международного уголовного суда и попыткам западного блока расширить его юрисдикцию с целью увеличения давления на государства, находящихся вне сферы влияния западных стран. После исследования особенностей и потенциальных рисков применения принципа универсальной юрисдикции в последних двух разделах будут рассмотрены мирные средства разрешения международных споров, а также заключительные выводы по основной теме данного исследования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Принимая во внимание нормы международного обычного права, имманентную природу договорного права и решения международных судебных органов, можно сделать вывод, что инициированная кампания против Российской Федерации в судебных органах, независимо от того, являются ли они органами национальной судебной системы или имеют международную природу, основанную на международных договорах, в большей степени может обострить напряженность между Россией и западным блоком, чем урегулировать какой-либо конкретный спор между ними.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Результаты, представленные в данной статье, показывают, что любая односторонняя попытка государства или группы государств проводить кампанию против третьих государств и лиц, не входящих в сферу действия ООН, с целью привлечения любого из них к ответственности сообразно ценностям и принципам определенной группы государств является неправомерной. Такое государство или группа государств могут урегулировать споры только с помощью вариантов, которые с меньшей вероятностью повысят степень угрозы международному миру и безопасности .

1. Ambos K. Treatise on International Criminal Law. Vol. II: The Crimes and Sentencing.. Oxford: Oxford University Press. 2014. 448 p.

2. Baptista E.C. Direito Internacional Público. Vol. 1.: Conceito e Fontes. Lisbon: AAFDL. 1998. 626 p.

3. Baptista E.C. Ius Cogens em Direito Internacional. Lisbon: Lex. 1997.604 p.

4. Bassiouni M.C. International Criminal Law. Vol. I.: Sources, Subjects, and Contents 3rd ed. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers. 2008. 1126 p.

5. Bassiouni M.C. Introduction to International Criminal Law. 2nd ed. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers. 2013. 1260 P.

6. Bassiouni M.C. The ICC’s Twelfth Anniversary Crisis: Growing Pains or Institutional Deficiency?. – Promoting Accountability under International Law for Gross Human Rights Violations in Africa – Essays in Honor of Prosecutor Hassan Bubacar Jallow. Ed. by. C.C. Jalloh, A.B.M. Marong. Leiden; Boston: Brill; Nijhoff. 2015. P. 91- 102. DOI: https://doi.org/10.1163/9789004271753_009

7. Benavides L. The Universal Jurisdiction Principle: Nature and Scope. – Anuario Mexicano de Derecho Internacional. 2001. Vol. I. P. 19-96.

8. Bloxham D. Beyond ‘Realism’ and Legalism: A Historical Perspective on the Limits of International Humanitarian Law – European Review. 2006. Vol. 14. Issue 4. P. 457-470. DOI: https://doi.org/10.1017/S1062798706000482.

9. Cassese A. International Criminal Law. Oxford: Oxford University Press. 2003. 472 p.

10. Chow P.Y.S. On Obligations Erga Omnes Partes. – Georgetown Journal of International Law. 2021. Vol. 52. P. 469-504.

11. Christenson G.A. Jus Cogens: Guarding Interests Fundamental to International Society. – Virginia Journal of International Law. 1998. Vol. 28. Issue 3. P. 585-648.

12. Direitos Humanos e Estado de Direito – protecção no quadro europeu e internacional. Ed. by M.L. Duarte, A.R. Gil, T.F. Freitas. Lisbon: AAFDL. 2022. 918 p.

13. Domestici-Met M.-J. Cent ans après La Haye, cinquante ans après Genève: le droit international humanitaire au temps de la guerre civile. – Revue Internationale de la Croix-Rouge. 1999. Vol. 81. No. 834. P. 277-301

14. Dugard J. Palestine and the International Criminal Court: Institutional Failure or Bias?. – Journal of International Criminal Justice. Vol. 11. Issue 3. 2013. P. 563-570. DOI: https://doi.org/10.1093/jicj/mqt025.

15. Dupuy P.-M. Reviewing the Difficulties of Codification: On Ago’s Classification of Obligations of Means and Obligations of Result in Relation to State. – European Journal of International Law. 1999. Vol. 10. Issue 2. P. 371-385. DOI: https://doi.org/10.1093/ejil/10.2.371.

16. Escarameia P. O Direito Internacional Público nos Princípios do Século XXI. Coimbra: Almedina. 2003. 348 p.

17. Gaja G. Jus Cogens Beyond the Vienna Convention. – Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 172. No. III. Leiden; Boston: Brill; Nijhoff. 1981. P. 279-289. DOI: http://dx.doi.org/10.1163/1875-8096_pplrdc_A9789024727780_03.

18. Gouveia J.B. Direito Internacional penal – Uma Perspectiva Dogmático-Crítica. Coimbra: Almedina. 2008. 528 p.

19. Guerreiro A. A Ingerência Interestatal no Quadro do Direito Internacional Público. Coimbra: Almedina. 2021. 444 p.

20. Guerreiro A. A Resistência dos Estados Africanos à Jurisdição do Tribunal Penal Internacional. Coimbra: Almedina. 2012. 148 p.

21. Guerreiro A. The legal status of the principle of non-intervention. – Moscow Journal of International Law. 2022. No.1. P. 6-26. DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2022-1-6-26.

22. Guilfoyle D. SS Lotus (France v Turkey) (1927). – Landmark Cases in Public International Law. Ed. by E. Bjorge, C. Miles. USA: Hart Publishing. 2017. P. 89-110.

23. International Law. Ed. by M.D. Evans. Oxford: Oxford University Press. 2003. 896 p.

24. Iontcheva Turner J. Defence Perspectives on Fairness and Efficiency at the International Criminal Court. – The Oxford Handbook of International Criminal Law. Ed. by K.J. Heller [et al.]. Oxford: Oxford University Press. 2020. P. 39-68.

25. Klabbers J. The changing image of international organizations. – The legitimacy of international organizations. Ed. by J.-M. Coicaud, V. Heiskanen. Tokyo: United Nations University Press. 2001. P. 221-255.

26. Ku J., Nzelibe J. Do International Criminal Tribunals Deter or Exacerbate Humanitarian Atrocities?. – Washington University Law Review. 2006. Vol. 84. Issue 4. P. 777- 833.

27. Lusa B.F. General international law in the relations between international organizations and their members. – Leiden Journal of International Law. 2019. Vol. 32. Issue 4. P. 653-673. DOI: https://doi.org/10.1017/S0922156519000347.

28. Meron T. The Humanization of International Law. Leiden: Martinus Nijhoff Publishers. 2006. 551 p.

29. Mills A. Rethinking Jurisdiction in International Law. – British Yearbook of International Law. 2014. Vol. 84. Issue 1. P. 187-239. DOI: https://doi.org/10.1093/bybil/bru003.

30. Morris M.H. Universal Jurisdiction in a Divided World: Conference Remarks. – New England Law Review. 2001. Vol. 35. P. 337-361.

31. O’Sullivan A. Universal Jurisdiction in International Criminal Law: The Debate and the Battle for Hegemony. United Kingdom: Routledge. 2017. 243 p.

32. Paulus A. Whether Universal Values can Prevail over Bilateralism and Reciprocity. – Realizing Utopia: The Future of International Law. Ed. by A. Cassese. Oxford: Oxford University Press. 2012. P. 89-104. DOI: https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199691661.003.0008

33. Pedretti R. Immunity of Heads of State and State Officials for International Crimes. Leiden: Brill Nijhoff. 2015. 488 p.

34. Plesch D., Sattler S. Before Nuremberg: Considering the Work of the United Nations War Crimes Commission of 1943-1948. – Historical Origins of International Criminal Law. Vol. I. Ed. by M. Bergsmo, C.W. Ling, Y.Ping. Brussels: Torkel Opsahl Academic EPublisher. 2014. P. 437-474.

35. Proelss A. Article 34. – Vienna Convention on the Law of Treaties: a Commentary. 2nd. ed. Ed. by O. Dörr, K. Schmalenbach. Berlin: Springer. 2018. P. 655-698.

36. Sayapin S. The Implementation of Crimes Against Peace and Security of Mankind in the Penal Legislation of the Republic of Kazakhstan. – Asian Journal of International Law. 2020. Vol. 10. Issue 1. P. 1-11. DOI: https://doi.org/10.1017/S2044251319000110

37. Scharf M.P. The ICC’s Jurisdiction Over the Nationals of Non-Party States: A Critique of the U.S. Position. – The United States and the International Criminal Court: National Security and International Law. Ed. by S.B. Sewall, C. Kaysen. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers. 2000. P. 213-236/

38. Schmalenbach K. Acts of International Organizations as Extraneous Material for Treaty Interpretation. – Netherlands International Law Review. 2022. Vol. 69. P. 271-293. DOI: https://doi.org/10.1007/s40802-022-00224-y.

39. Schmitt B. Foreword. – The International Criminal Court in Turbulent Times. Ed. by G. Werle, A. Zimmermann. Berlin: Springer. 2019. P. V-XI.

40. Skuratova A.Y. Rossiya i Rimskii statut Mezhdunarodnogo ugolovnogo suda [Russia and the Rome Statute of the International Criminal Court]. – Moscow Journal of International Law. 2016. No. 4. P. 125-137. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-125-137.

41. Stahn C. A Critical Introduction to International Criminal Law. Cambridge: Cambridge University Press. 2019. 468 p. DOI: http://dx.doi.org/10.1017/9781108399906

42. The Charter of the United Nations: A Commentary. Vol.1. Ed. by B. Simma [et al.]. 3rd ed. Oxford: Oxford University Press. 2012. 2000 p. DOI: 10.1093/law/9780199639762.001.0001

43. The Legislative History of the International Criminal Court. Ed. by M.C. Bassiouni, W.A. Schabas. 2nd ed. Leiden: Brill. 2016. 1624 p.

44. The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. Ed. by A. Cassese, P. Gaeta, J.R.W.D. Jones. Oxford: Oxford University Press. 2002. 2018 p.

45. The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary. Ed. by O. Triffterer, K. Ambos. 3rd. ed. Munich; Oxford; Baden-Baden: C. H. Beck;Hart;Nomos. 2016. 2000 p.

46. Werner W. The never-ending closure: constitutionalism and international law. – Transnational Constitutionalism: International and European Perspectives. Ed. by N. Tsagourias. Cambridge: Cambridge University Press. 2007. P. 329-367. DOI: https://doi.org/10.1017/CBO9780511495076.012

47. Wet E. de. Jus cogens and obligations erga omnes. – The Oxford Handbook of International Human Rights Law. Ed. by. D. Shelton. Oxford: Oxford University Press. 2013. P. 541-561. DOI: https://doi.org/10.1093/law/9780199640133.003.0024

48. Williams S.A. The Rome Statute on the International Criminal Court – Universal Jurisdiction or State Consent – To Make or Break the Package Deal. – International Law Studies. 2000. Vol. 75. P. 539-563.

49. Yastrebova A.Yu. Otdel'nye podkhody k sisteme spetsial'nykh printsipov mezhdunarodnogo gumanitarnogo prava: soderzhanie i evolyutsiya [Particular approaches to the system of international humanitarian law special principles: substance and evolution]. – Moscow Journal of International Law. 2022. No.3. P. 6-18. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2022-3-6-18.

50. Zhu D. China and the International Criminal Court. Singapore: Palgrave. 2018. 298 p