Право ЕЭК на обращение в суд ЕАЭС: перспективы развития и опыт ЕС

ВВЕДЕНИЕ. Евразийский экономический союз (далее – ЕАЭС) функционирует уже более 8 лет и за это время достиг определенных успехов в сфере экономической интеграции. Однако для продолжения поступательного развития требуется постоянная работа по совершенствованию институциональной структуры, в том числе Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК, Комиссия), используя для этого опыт более развитого интеграционного объединения – Европейского союза (далее – ЕС). В статье исследуется право ЕЭК на обращение в Суд Евразийского экономического союза.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В настоящем исследовании использованы труды как российских, так и зарубежных специалистов в области европейского права и права ЕАЭС, а также проанализированы правовые акты ЕС и ЕАЭС. В ходе исследования использовались общенаучные методы познания – анализ, синтез, индукция, дедукция. Также в работе использовались специальные юридические методы – формально-юридический, технико-юридический, метод юридической аналогии, а также сравнительно-правовой метод.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Как следует из анализа правоприменительной практики ЕЭК, практически ежегодно в ходе мониторинга исполнения государствами-членами права Союза, Комиссия выявляет различные нарушения интеграционного правопорядка, чаще всего это касается обязательств в сфере функционирования внутреннего рынка ЕАЭС. По итогам мониторинга Комиссия направляет государствам-членам уведомления, оформленные в виде решений, которые государства-члены обязаны исполнять, однако в дальнейшем Комиссия не может воздействовать на них, в случае их неисполнения решения Комиссии. Таким образом, Евразийская экономическая комиссия, как регулирующий орган Союза, на данном этапе развития евразийской интеграции не имеет достаточно полномочий по выполнению задач, возложенных на нее Договором о Евразийском экономическом союзе (далее – Договор о ЕАЭС, Договор) и иными правовыми актами. В связи с чем, необходимо внести изменения в правовые акты, регулирующие деятельность ЕЭК, в частности предоставить Комиссии право на обращение в Суд ЕАЭС по делам о неисполнении государств-членов предписаний права Союза. При том, важно отметить, что Европейская комиссия (далее – ЕК, Комиссия) обладает соответствующим правом, что дает ей возможность более эффективно выполнять задачи, возложенные на нее учредительными договорами ЕС – это, в свою очередь, позволяет ЕАЭС перенимать положительные черты функционирования ЕК, тем самым совершенствуя деятельность Евразийской экономической комиссии.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В рамках исследования авторы анализируют правовое положение ЕЭК, ее полномочия, основания для обращения Комиссии в Суд ЕАЭС, компетенцию Суда ЕАЭС, а также перспективы развития права ЕЭК на обращение в Суд. Авторами проводится краткий сравнительно-правовой анализ полномочий Евразийской экономической комиссии и Европейской комиссии, а также компетенции Суда ЕС и ЕАЭС. Выделяется основная проблема – отсутствие у ЕЭК полномочий по обращению в Суд с заявлением о привлечении к ответственности государства-члена, нарушившего нормы права Союза. По результатам исследования, авторы предлагают решение указанной проблемы, путем внесения изменений в учредительный договор Союза.

1. Ануфриева Л.П. 2016. ЕАЭС и «право ЕАЭС» в международно-правовом измерении. – Московский журнал международного права. № 4. С. 48-62. DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-48-62

2. Бабкина Е.В. 2017. Компетенция суда ЕАЭС по спорам с участием хозяйствующих субъектов. – Новые возможности переформатирования системы международных отношений: материалы международного круглого стола. Сост. Е. А. Достанко. Минск: Изд. центр БГУ. С. 12-18.

3. Баишев Ж.Н. 2019. Суд Евразийского экономического союза: проблемы функционирования. – Труды Института государства и права РАН. Т. 14. № 1. С. 57- 75.

4. Бортников С.П., Киселева Н.С. 2020. Система разрешения споров в Суде ЕАЭС. – Colloquium-Journal. № 15-4. С. 1-17. Доступ: https://cyberleninka.ru/article/n/sistema-razresheniya-sporov-v-sude-eaes/viewer (дата обращения: 09.02.2023)

5. Галушко Д.В. 2020. Деятельность Евразийской экономической комиссии как основного регулирующего органа Евразийского экономического союза. – Вестник ОмГУ. Серия. Право. Т. 17. № 4. С. 25-30. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(4).25-30

6. Дьяченко Е., Энтин К. 2017. Компетенция Суда Евразийского экономического союза: мифы и реальность. – Международное правосудие. № 3. С. 76-95. DOI: 10.21128/2226-2059-2017-3-76-95

7. Изгагина Т.Ю. 2021. Значение решений Суда ЕАЭС в становлении наднационального законодательства. –Современная наука. №6. С. 22-26. DOI: 10.53039/2079-4401.2021.8.6.005

8. Интеграционное право в современном мире: сравнительно-правовое исследование: коллективная монография. Под ред. С.Ю. Кашкин. 2022. М.: Проспект. 416 с.

9. Исполинов А.С. 2016. Статут Суда ЕАЭС как отражение опасений и сомнений государств-членов Евразийского экономического союза. – Право. Журнал Высшей школы экономики. № 4. С. 152-166. DOI: 10.17323/2072-8166.2016.4.152.166

10. Киевич А.В., Король О.В. 2016. Евразийская интеграция: этапы становления и перспективы развития. – Экономические науки. № 134. С. 123-129.

11. Колос Д.Г. 2019. Проблемные вопросы компетенции Суда ЕАЭС по разрешению споров. – Международные отношения и общество. № 4. С. 61-70.

12. Пименова С. Д. 2020. Обеспечительные меры в судах евразийской интеграции. – Вестник экономического правосудия Российской Федерации. № 8. С. 147-156.

13. Савенков А.Н. [и др]. 2021. Суд Евразийского экономического Союза и становление права ЕАЭС. М.: Проспект. 352 c.

14. Толстых В. 2016. Практика Суда ЕАЭС / Суда ЕврАзЭС: проблемы правоприменения и некоторые итоги. – Международное правосудие. № 4. С. 114—128.

15. Хачатрян Э.А. 2019. Приемлемость обращений стран - участников и хозяйствующих субъектов в Суд ЕАЭС. – Международное сотрудничество евразийских государств: политика, экономика, право. №1. С. 51-57.

16. Bailer S. 2005. The European Commission’s Power: Overrated or Justified?. 25 p. URL: https://aei.pitt.edu/3081/1/EUSAPaperBailer.pdf (accessed 09.02.2023)

17. Chamon M. 2015. The institutional balance, an Ill-fated principle of EU law?. – European Public Law. Vol. 21. Issue 2. P. 371-392.

18. Jacque J.-P. 2004. The Principle of Institutional Balance. – Common Market Law Review. No. 41. P.383-391.

19. Yordanova N., Zhelyazkova A. 2019. Legislative Control over Executive Law-making: Delegation of Quasilegislative Powers to the European Commission. – Journal of Common Market Studies. Vol. 58. Issue 2. P. 345-364. DOI: 10.1111/jcms.12943