Правовое регулирование трансграничной несостоятельности (банкротства) в Европейском союзе

ВВЕДЕНИЕ. Регулирование института трансграничного банкротства в настоящее время приобретает большую актуальность, учитывая глобализацию экономики и интернационализацию предпринимательских отношений. Все чаще заключаются сделки с иностранными контрагентами, покупается имущество за рубежом, крупные организации создают представительства в иностранных государствах. Особую актуальность регулирование трансграничного банкротства имеет на территории ЕС, являющегося интеграционным объединением.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Настоящая работа базируется на научных трудах российских и зарубежных исследователей в области международного частного права и европейского права, а также на анализе правовых актов ЕС. Методологическая основа исследования включает в себя разнообразные методы научного познания – общенаучные (анализа и синтеза, индукции и дедукции, системный, метод теоретического моделирования и др.) и специальные юридические (метод юридической интерпретации, сравнительно-правовой и др.).

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Усиленное внимание правовому регулированию трансграничного банкротства на территории ЕС в настоящее время обусловлено стремлением к развитию внешнеэкономических отношений, а также необходимостью устранения существующих пробелов законодательства, препятствующих созданию единого рынка. Являясь одним из компонентов правового сотрудничества по гражданским делам, правовой механизм в области трансграничного банкротства отличается сочетанием двух методов: унификации и гармонизации законодательства.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В рамках настоящего исследования авторами рассмотрено само понятие трансграничного банкротства, а также выделены основные характеристики моделей его урегулирования в международном сообществе. Современная правовая система ЕС в области регулирования трансграничного банкротства действует с учетом сложившейся судебной практики, в целях недопущения ущемления прав кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, сокращения расходов и сроков рассмотрения дел. Меры по гармонизации законодательства ЕС в сфере банкротства в государствах – членах Союза направлены на формирование культуры спасения бизнеса и добросовестного должника.

1. Войников В.В. 2019. Правовое регулирование порядка рассмотрения трансграничных споров по гражданским делам в рамках ЕС. – Актуальные проблемы российского права. № 5. C. 183–192. DOI: https://doi.org/10.17803/1994-1471.2019.102.5.183-192

2. Кузьмина А.П. 2005. Европейская модель трансграничной несостоятельности. – Международное публичное и частное право. № 4. С. 42– 46.

3. Леонтьева Е.А., Бахин С.В. 2001. Международно-правовая унификация регулирования трансграничной несостоятельности. – Журнал международного частного права. № 4. С. 15–42.

4. Летин А.В. 2003. Трансграничная несостоятельность как объект науки МЧП. – Государство и право. № 8. С. 80-81.

5. Лунц Л.А. 1976. Многонациональные предприятия капиталистических стран в аспекте международного частного права. – Советское государство и право. № 5. С. 122–129.

6. Михайлова С. А. 2010. Правовое регулирование процедуры трансграничной несостоятельности (банкротства) в Европейском Союзе. – Актуальные проблемы российского права. №1. С. 374–380.

7. Мохова Е.В. 2016. Трансграничные банкротства за рубежом и в России: в поисках баланса между универсализмом и территориальностью. – Закон. № 5. С. 137–149.

8. Трушников С.С. 2006. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в России и Германии. СПб.: Изд. Дом СПбГУ. 197 с.

9. Хайрюзов В.В. 2006. Некоторые проблемы правового регулирования трансграничной несостоятельности (банкротства). – Право и политика. № 5. С. 75–81.

10. Хоррман Е.А. 2012. Некоторые аспекты гармонизации и унификации частного права в Европейском союзе. – Московский журнал международного права. № 4. С. 135–149. DOI: https://doi.org/10.24833/0869-0049-2012-4-135-149

11. Arias Varona F.J., Niemi J, Hupli T. 2020. Discharge and entrepreneurship in the preventive restructuring directive. – International Insolvency Review. Vol. 29. Issue 1. P. 8–31. DOI: https://doi.org/10.1002/iir.1369

12. Bufford S.L. [et al]. 2001. International Insolvency. Washington, DC: Federal Judicial Center. 169 p.

13. Buxbaum H.L. 2000. Rethinking International Insolvency: the neglected Role of Choice-of-Law Rules and Theory. – Stanford Journal of International Law. Vol. 36. P. 23–72.

14. Ghio, E. [et al.]. 2021. Harmonising insolvency law in the EU: New thoughts on old ideas in the wake of the COVID-19 pandemic. – International Insolvency Review. Vol. 30. Issue 3. P. 427–459. DOI: https://doi.org/10.1002/iir.1432

15. Janger E.J. 2010. Virtual Territoriality. – Columbia Journal of Transnational Law. Vol. 48. Issue 3. P. 401–441.

16. LoPucki L.M. 2000. The Case for Cooperative Territoriality in International Bankruptcy. – Michigan Law Review. Vol. 98. Issue 7. P. 2216–2251.

17. Mucciarelli F.M. 2016. Private International Law Rules in the Insolvency Regulation Recast: A Reform or a Restatement of the Status Quo?. – Journal European Company and Financial Law Review. Vol. 13. P. 1–30.

18. Pepels S. 2021. Defining groups of companies under the European Insolvency Regulation (recast): On the scope of EU group insolvency law. – International Insolvency Review. Vol. 30. Issue 1. P. 96–123. DOI: https://doi.org/10.1002/iir.1402

19. Tung F. 2001. Is International Bankruptcy Possible? – Michigan Journal of International Law. Vol. 23. Issue 1. P. 32–102.

20. Wessels B. 2012. On the future of European Insolvency Law. Brussels. 31 p. URL: https://www.iiiglobal.org/sites/default/files/futureofeuropeaninsolvencylaw.pdf (accessed 03.03.2022).

21. Wessels B. 2008. Cross-Border Insolvency Law in Europe: Present Status and Future Prospects. – Potchefstroom Electronic Law Journal. Vol.11. Issue 1. P. 68– 102.

22. Westbrook J.L. 2000. A Global Solution to Multinational Default. -– Michigan Law Review. Vol. 98. Issue 7. P. 2276– 2328.

23. Westbrook J.L. 1991a. Choice of Avoidance Law in Global Insolvencies. -– Brooklyn Journal of International Law. Vol. 17. Issue 3. P.499–538.

24. Westbrook J.L. 1991b. Theory and Pragmatism in Global Insolvencies: Choice of Law and Choice of Forum. – American Bankruptcy Law Journal. Vol. 65. P. 457– 490.