Исполнение решений и консультативных заключений Суда Евразийского экономического союза

ВВЕДЕНИЕ. С 1 января 2015 г. функционирует новый орган международного правосудия – Суд Евразийского экономического союза (далее – Суд ЕАЭС, Суд). Cуд действует согласно Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее – Договор о ЕАЭС), а также Статуту Суда Евразийского экономического союза (Приложение № 2 к Договору о ЕАЭС; далее – Статут). Суд ЕАЭС пришел на смену Суду Евразийского экономического сообщества (далее – Суд ЕврАзЭС), который функционировал с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г. и имел сопоставимый с действующим Судом ЕАЭС объем полномочий.

Указанные органы выработали существенный объем практики по различным вопросам евразийской интеграции, которая в силу п. 1 ст. 1 Договора о ЕАЭС предполагает свободу движения товаров, капитала, услуг, рабочей силы. Так, Суд ЕврАзЭС и Суд ЕАЭС выносили акты по различным вопросам снятия барьеров на евразийском рынке, таможенной классификации, регулирования деятельности лизинговых компаний, антимонопольного права, статуса легионеров в спортивных соревнованиях, движения валюты между государствами – членами ЕАЭС и иным вопросам, в решении которых применялось и было истолковано международное право (право ЕАЭС).

Следует отметить, что в доктрине международного права нередки исследования вопросов исполнения решений международных судов. Однако ввиду относительной новизны Суда ЕАЭС вопрос исполнения решений данного органа не исследовался. В рамках настоящей статьи мы ставим цель рассмотреть, как исполняются решения и консультативные заключения Суда ЕАЭС – самим Судом, Евразийской экономической комиссией (далее – ЕЭК), государствами – членами Союза в своих национальных юрисдикциях.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В статье обсуждается правовое регулирование деятельности и компетенция Суда ЕАЭС, а также судебная практика Суда ЕАЭС и Суда ЕврАзЭС. Исследуются различия между выносимыми судебными актами Суда ЕАЭС – решениями и консультативными заключениями. Рассматривается доктрина, согласно которой решения данного наднационального судебного органа влекут правовые последствия для неопределенного круга лиц (erga omnes), а консультативные заключения являются необязательными актами Суда. (При этом под наднациональным органом понимается такой, доступ к которому осуществляется без исчерпания внутренних государственных средств защиты и которому государства – члены Союза передали компетенцию по урегулированию споров в отношении решений (действий, бездействия) государственных органов, ранее рассматриваемых в национальных судах). Разбирается практика исполнения решений и консультативных заключений Суда ЕАЭС на различных уровнях. При проведении исследования использовались исторический, формально-юридический методы, системный анализ, сравнительное правоведение и др.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Настоящее исследование позволило прийти к выводу, что к настоящему времени в целом сформировалась позитивная практика исполнения решений и консультативных заключений Суда ЕАЭС. Указанный орган влияет на правовую реальность как ЕАЭС, так и его государств-членов через выносимые им судебные акты. Решения Суда ЕАЭС в целом исполняются государствами – членами ЕАЭС, ЕЭК. Суд ЕАЭС при этом не всегда учитывает свою предыдущую практику по рассматриваемым делам. Консультативные заключения Суда ЕАЭС учитываются как ЕЭК, так и государствами – членами Союза в контексте правотворчества и правоприменения.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ходе исследования установлены особенности компетенции Суда ЕАЭС на современном этапе, а также возможные пути ее развития до 2025 г. Рассмотрены сходство и различие судебных актов Суда ЕАЭС – обязательных решений и рекомендательных консультативных заключений. Сделан вывод, что решения Суда ЕАЭС отличаются от решений других международных судов, поскольку являются общеобязательными erga omnes и способствуют восстановлению нарушенных прав и корректировке судебной практики национальных судов. Консультативные заключения Суда ЕАЭС можно признать исключительно рекомендательными лишь отчасти, поскольку они способствуют формированию opinio juris государств и ЕЭК.

Исследование показало, что исполнение решений и консультативных заключений Суда ЕАЭС происходит на различных уровнях: самим Судом, добровольно или принудительно – стороной, против которой вынесен данный акт Суда, и национальными судебными органами. Изучение практики исполнения консультативных заключений Суда ЕАЭС выявило, что они имеют существенное значение, поскольку формируют opinio juris в ЕАЭС и учитываются национальными судебными и законодательными органами в различных сферах – антимонопольном регулировании, установлении статуса легионеров в спортивных соревнованиях и пр., а также помогают в защите интересов международных гражданских служащих органов ЕАЭС.

1. Баишев Ж.Н. 2019. Суд Евразийского экономического союза: проблемы функционирования. – Труды Института государства и права РАН. Т. 14. № 1. С. 57–75.

2. Вылегжанин А.Н., Алферьева К.Е. 2016. Вклад Международного Суда ООН в развитие международного экономического права. – Московский журнал международного права. №.3. С. 31–48. Https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-3-31-48

3. – Нешатаева Т.Н. 2015. Единообразное правоприменение – цель Суда Евразийского экономического союза. Международное правосудие. № 2. С. 115–125.

4. Нешатаева Т.Н. 2016. О проблемах в действии решений органов ЕАЭС в национальных правопорядках государств-членов. – Международное правосудие. №3. С.10–17.

5. Нешатаева Т.Н., Мысливский П.П. 2013. Первый год существования Суда Евразийского экономического сообщества: итоги и перспективы. – Международное правосудие. № 2. С. 88–100.

6. Тункин Г.И. 2019. Теория международного права. М.: Зерцало. 416 с.

7. Чайка К.Л. 2019.Суд интеграционного объединения как международный судебный орган. – Труды Института государства и права РАН. Т. 14. № 3. С. 147–166.

8. Adam C. [et al.]. 2020. Taking the EU to Court. Cham: Palgrave Macmillan.239 p. DOI: 10.1007/978-3-030-21629-0

9. Arnardóttir O.M. 2017. Res Interpretata, Erga Omnes Effect and the Role of the Margin of Appreciation in Giving Domestic Effect to the Judgments of the European Court of Human Rights. – European Journal of International Law. Vol. 28. Issue 3. P. 819–843. Https://doi.org/10.1093/ ejil/chx045

10. Chavez L.C. 2017. New Remedial Responses in the Practice of Regional Human Rights Courts: Purposes beyond Compensation – International Journal of Constitutional Law. Vol. 15. Issue 2. P. 372–392. https://doi.org/10.1093/icon/mox018

11. Crawford J. 2019. Brownlie’s Principles of Public International Law. 9th ed. Oxford: Oxford University Press. 872 p. https://doi.org/10.1093/he/9780198737445.001.0001

12. – Da Silva Monaliza. 2018. Compensation Awards in International Environmental Law: Two Recent Developments. New York University Journal of International Law and Politics. Vol. 50. No. 4. P. 1417–1430.

13. Galand A. S. 2015. Judicial Pronouncements in International Law: The Arrest Warrant Obiter Dicta. – Interdisciplinary Research: Are We Asking the Right Questions in Legal Research? Ed. by L. Vicente and H.-W. Micklitz. Fiesole: European University Institute. P. 3–9. URL: https://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/35064/LAW_2015_04. pdf?sequence=1&isAllowed=y (accessed 09.03.2021).

14. Karliuk M. 2017. Russian Legal Order and the Legal Order of the Eurasian Economic Union: An Uneasy Relationship. – Russian Law Journal. Vol. 5. Issue 2. P. 33–52. Https://doi.org/10.17589/2309-8678-2017-5-2-33-52

15. Karliuk M. 2019. The Disintegration of the Judiciary Within Eurasian Integration. – Review of Central and East European Law. Vol. 44. P. 406-435. DOI: 10.1163/1573035204403001

16. Kindji K., Faure M.G. 2019. Assessing Reparation of Environmental Damage by the ICJ: A Lost Opportunity?. – Questions of International Law. Vol. 57. P. 5-33.

17. McIntyre J. 2016. The Declaratory Judgment in Recent Jurisprudence of the ICJ: Conflicting Approaches to State Responsibility?. – Leiden Journal of International Law. Vol. 29. Issue 1. P. 177–195. Https://doi.org/10.1017/S0922156515000709

18. Rachkov I., Kazankova T. 2011. Russia. – Vertical Agreements. The regulation of distribution practices in 39 jurisdictions worldwide. Ed. by Kinsella S. London: Law Business Research Ltd. P. 238–249.

19. Shaw M. 2008. International Law. 6th ed. Cambridge: Cambridge University Press. 1710 p.