СOVID-19 и международное право: общие вопросы

ВВЕДЕНИЕ. В декабре 2019 г. в г. Ухань (Китай) была зарегистрирована вспышка инфекции коронавируса (SARS-CoV-2), передаваемой воздушно-капельным путем. В середине января вирус был обнаружен в Таиланде и Японии, в марте центр пандемии переместился в Европу, в начале апреля на первое место по числу заражений вышли США. Для борьбы с вирусом многие государства ввели чрезвычайные меры, включающие локдаун, требование социальной дистанции, массовое тестирование и пр. Пандемия повлияла на все сферы общественной жизни, в т. ч. на международные отношения и международное право.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. В статье анализируется реакция на пандемию со стороны государств,

организаций и доктрины международного права; рассматриваются международно-правовые аспекты пандемии: применение Международных медико-санитарных правил 2005 г., потенциальная ответственность Китая и других государств, влияние пандемии на права человека. Констатируются проблемы правового регулирования в связи с пандемией и определяются пути их решения. Предметом анализа являются материалы иностранной юридической прессы, прежде всего, посты и статьи в интернете. Помимо данных науки международного права, используются научные категории философии, экономики и политологии.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Главные органы ООН отреагировали на пандемию общими заявлениями. ВОЗ позиционировала себя как международный центр борьбы с вирусом и дала рекомендации, которые, однако, не были выполнены государствами, принявшими более мягкие ограничительные меры. Основной документ, которым руководствовалась ВОЗ, Международные медико-санитарные правила 2005 г. (ММСП).

Некоторые государства и СМИ обвинили Китай в запоздалой реакции и сокрытии информации, в связи с чем на обсуждение был вынесен вопрос о предъявлении к Китаю иска в Международный Суд ООН. Нормативными основаниями данного иска могли бы стать положения ММСП, Устава ВОЗ и ряд обязательств due diligence. Юрисдикционным основанием для обращения в МС ООН может выступать ст. 75 Устава ВОЗ, а в арбитраж – ст. 56 ММСП. Реагируя на пандемию, многие государства ограничили права человека; при этом были сделаны заявления о возможности временного отступления от правозащитных обязательств в чрезвычайной ситуации и ограничения прав человека в интересах национальной безопасности, охраны здоровья и защиты прав других лиц.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В зарубежной доктрине отмечаются недостаточная реакция международных организаций, необходимость реформы ВОЗ и делаются предложения, направленные на расширение полномочий Совета Безопасности ООН в части борьбы с пандемией. Помимо этого, говорится о недостатках ММСП, препятствующих их эффективному использованию. Возможность привлечения Китая к ответственности ставится под сомнение: доказательства соответствующего нарушения являются недостаточными, порог нарушения обязательств due diligence высокий, Китай едва ли согласится участвовать в судебном процессе против него. Тем не менее, из пандемии можно вынести несколько уроков для права ответственности (возможность отступления от принципа полной компенсации и др.).

Порядок отступления от правозащитных обязательств в период пандемии также нуждается в уточнении.

В целом международно-правовая доктрина справилась с задачей осмысления феномена пандемии: систематизировала и квалифицировала факты, обнаружила и сформулировала правовые проблемы, как частные, так и общие, предложила пути их решения. Мало кто усомнился в целесообразности столь жесткой глобальной реакции и выступил с радикальной критикой, вместо этого были отмечены недостатки отдельных мер и высказаны предложения, направленные на повышение их эффективности.

1. Андросова А., Новикова Т. 2021. Проблемы и перспективы урегулирования споров в рамках Всемирной организации здравоохранения в свете пандемии COVID-19. – Международное правосудие. № 2. C. 134– 150. DOI: 10.21128/2226-2059-2021-2-134-150

2. Антинуччи M. 2021. Право и экономика в контексте пандемии: ключевое дело ЕСПЧ «Марчелло Виола против Италии». – Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). №1. C. 56–64. Https://doi.org/10.17803/2311-5998.2021.77.1.056-064

3. Батырь В.А. 2020. Разработка международной конвенции о борьбе с опасными инфекционными заболеваниями — требование современности. – Lex Russica. № 8. С. 106-123.DOI: https://doi.org/10.17803/17295920.2020.165.8.106-123

4. Вылегжанин А.Н., Зинченко О.И. 2018. Юрисдикция Международного Суда ООН: некоторые теоретические вопросы. – Московский журнал международного права. № 4. С. 6-32. https://doi.org/10.24833/0869-0049-2018-4-6-32

5. Полцин М. 2019. Юридизация чрезвычайного положения: ст. 15 EKПЧ и роль Европейского суда по правам человека (I). – Дайджест публичного права. Вып. 8. № 2. С. 192–202.

6. Полцин М. 2020. Юридизация чрезвычайного положения: ст. 15 EKПЧ и роль Европейского суда по правам человека (II). – Дайджест публичного права. Вып. 9. № 1. С. 1–32.

7. Толстых В.Л. 2015. Международные суды и их практика. М.: Международные отношения. 504 с.

8. Толстых В.Л. 2018. Курс международного права. М.: Проспект. 731 с.

9. Толстых В.Л. 2021. Международно-правовая квалификация конфликта в Нагорном Карабахе. – Российский юридический журнал. № 1. С. 83–102.

10. Alvarez J.E. 2020. The WHO in the Age of the Coronavirus. – American Journal of International Law. Vol. 114. Issue. 4. P. 578–587. Https://doi.org/10.1017/ajil.2020.70

11. Bennoune K. 2020. “Lest We Should Sleep”: COVID-19 and Human Rights. – American Journal of International Law. Vol. 114. Issue 4. P. 666–676. Https://doi.org/10.1017/ajil.2020.68

12. Benvenisti E. 2020. The WHO—Destined to Fail?: Political Cooperation and the COVID-19 Pandemic. – American Journal of International Law. Vol. 114. Issue 4. P. 588–597. https://doi.org/10.1017/ajil.2020.66

13. Creutz К. 2020. China’s Responsibility for the COVID-19 Pandemic. An International Law Perspective. – FIIA Working Paper. No.115. 15 p. URL: https:// www.fiia.fi -content/uploads/2020/06/wp115_chinas-responsibility-for-thecovid-19-pandemic.pdf (accessed 26.04.2021).

14. Paparinskis M. 2020. The Once and Future Law of State Responsibility. – American Journal of International Law. Vol. 114. Issue 4. P. 618–626. Https://doi.org/10.1017/ajil.2020.60

15. Desierto D. 2016. Austerity Measures and International Economic, Social, and Cultural Rights. – Human Rights in Emergencies. Ed. by E. Criddle. Cambridge University Press. P. 241-276. https://doi.org/10.1017/CBO9781316336205.010