Смертоносные автономные системы вооружений и международное право

ВВЕДЕНИЕ. В данной статье представлен авторский взгляд на сущность актуальных проблем в сфере современного международно-правового регулирования смертоносных автономных систем вооружений (САС) и международного оборота оружия. Авторы рассматривают различные аспекты новых технологий в области создания смертоносных автономных систем вооружений, определяют перспективы их решения, а также дают правовую оценку законности новых видов оружия, методов и средств ведения военных действий с точки зрения современного международного права. В статье также анализируются система и механизмы международно-правового регулирования оборота продукции военного назначения.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Предметом настоящего исследования выступают международные договоры, международно-правовые обычаи, общепризнанные принципы международного права, национальное законодательство государств. В предмет исследования также входят международные акты рекомендательного характера, доклады и иные материалы международных организаций, национальных министерств и ведомств, научная и учебная литература. Методологическую основу данного исследования составил широкий круг исследовательских методов, а именно: формально-юридический, формально-логический, сравнительнои историко-правовой. Кроме того, авторами применены системный и структурно-функциональный методы, а также методы анализа и обобщения.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Результатом проведенного исследования является заключение, во-первых, о целесообразности разработки универсального определения САС, общего подхода к пониманию их характеристик, возможностей боевого применения и параметров человеческого контроля, во-вторых, о наличии преимуществ САС в ходе проведения военных операций и решения задач национальной безопасности государств, прежде всего с точки зрения соблюдения норм международного гуманитарного права (МГП), которые все военнослужащие обязаны строго соблюдать даже в случае ведения боевых действий с применением САС. Необходимо также учитывать первостепенное значение вопросов секретности и национальной безопасности, при том, что ст. 36 Дополнительного протокола I не поясняет, подпадают ли вооружения, прошедшие модернизацию, под предусмотренные ею правовые обзоры. Она также не содержит критериев отличия новых видов оружия от таких вооружений. Поэтому важное значение в процессе регулирования оборота продукции военного назначения играют национальные механизмы экспортного контроля.

ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. В ходе исследования авторы приходят к следующим выводам: существующие положения МГП полностью применимы к САС; ответственность за применение САС должно нести лицо, которое управляет робототехническим комплексом или «программирует» и отдает приказ на применение САС, но конкретные формы и методы контроля со стороны человека должны оставаться на усмотрение государств; учитывая, что особенностью САС является задействование в них новых технологий, важное значение отводится статье 36 Дополнительного протокола I, которая, однако, сформулирована общо и не предполагает какой-либо отчетности и процедур верификации; приобретение или принятие на вооружение очевидно или предположительно неизбирательных систем оружия не является собственно нарушением, а могут расцениваться как действия по подготовке к нарушению; в дальнейшем международно-правовое регулирование оборота оружия следует развивать в направлении создания обязательных универсальных механизмов международно-правового регулирования, которые предотвратили бы неконтролируемый оборот и незаконное распространение оружия, включая продажу его террористам.

1. Alwardt C., Polle J. Internationale Rüstungskontrollbemühungen zu autonomen Waffensystemen: Defi Technik und sicherheitspolitische Implikationen. Security & Peace. – Sicherheit und Frieden. 2018. Vol. 36. Issue 3. P. 133139. https://doi.org/10.5771/0175-274X-2018-3-133

2. Bothe M., Marauhn T. The Arms Trade: Comparative Aspects of Law. – Revue Belge de Droit International. 1993. Vol. 26. Issue 1. P. 20-42.

3. Chun W.H., Papanikolopoulos N. Robot Surveillance and Security. – Springer Handbook of Robotics. Ed. by B. Siciliano B. and O. Khatib. Cham: Springer. 2016. P. 1605-1626. : https://doi.org/10.1007/978-3-319-32552-1_61

4. Combe II P.C. Autonomous Doctrine: Operationalizing the Law of Armed Confl t in the Employment of Lethal Autonomous Weapons Systems. – St Mary’s Law Journal. 2019. Vol. 51. Issue 1. P. 35-68.

5. Dinstein Y. War, Aggression and Self-Defence. 3rd ed. Cambridge: Cambridge University Press. 2001. 301 p.

6. Hayashi M. Export Control in the Arms Trade Treaty: Can It Have an Impact on the Prevention of Serious Violations of International Humanitarian Law?. – Theory and Practice of Export Control. Ed. by D. Tamada and P. Achilleas. Singapore: Springer. 2017. P. 127-137. DOI: 10.1007/978-981-105960-5_11.

7. Jevglevskaja N. Weapons Review Obligation under Customary International Law. – International Law Studies. 2018. Vol. 94. P. 186-221.

8. Mull N.W. The Roboticization of Warfare with Lethal Autonomous Weapon Systems (Laws): Mandate of Humanity or Threat to It?. – Houston Journal of International Law. 2018. Vol. 40. Issue 2. P. 461-530.

9. Mussington D. The Intеrnational Control of the Arms Trade. Revue Belge de Droit International. 1993. Vol. 26. Issue 1. P. 43-57.

10. Nash T. The Technologies of Violence and Global Inequality. Sur: International Journal on Human Rights. 2015. Vol. 12. Issue 22. P. 115-122.

11. Nayan R. Global Strategic Trade Management. New Delhi: Springer. 186 p. https://doi.org/10.1007/978-81-3223926-0

12. Riebe T., Schmid S., Reuter C. Meaningful Human Control of Lethal Autonomous Weapon Systems: The CCWDebate and Its Implications for VSD. – IEEE Technology & Society Magazine. 2020. Vol. 39. Issue 4. 2020, pp. 36-51. DOI: 10.1109/MTS.2020.3031846.

13. Roff H.M. Lethal Autonomous Weapons and Jus Ad Bellum Proportionality. – Case Western Reserve Journal of International Law. 2015. Vol. 47. Issue 3. P. 37-52.

14. Shvydun S. Infl e of Countries in the Global Arms Transfers Network: 1950–2018. –Studies in Computational Intelligence. Vol. 882. Cham: Springer. 2019, P. 736-748. DOI 10.1007/978-3-030-36683-4_59.

15. Skuratova A.Yu. Korol'kova E.E. Smertonosnye avtonomnye sistemy vooruzhenii: problemy mezhdunarodno-pravovogo regulirovaniya [Lethal Autonomous Weapon Systems: problems of international law regulation]. – Rossiiskii yuridicheskii zhurnal. 2019. No. 1. P. 22-30. (In Russ.)

16. Sultan A. Universalizing Nuclear Nonproliferation Norms. Cham: Palgrave Pivot. 2019. 169 p. DOI: 10.1007/978-3030-01334-9

17. Umbrello S., Torres P., De Bellis A.F. The future of war: could lethal autonomous weapons make confl t more ethical?. AI & Society. 2020. Vol. 35. Issue 1. P. 273-282. Https://doi.org/10.1007/s00146-019-00879-x

18. Wood N.G. The Problem with Killer Robots. – Journal of Military Ethics. 2020. Vol. 19. Issue 3. P. 220-240. https://doi.org/10.1080/15027570.2020.1849966

19. Wyatt A. Charting great power progress toward a lethal autonomous weapon system demonstration point. – Defence Studies. 2020. Vol. 20. Issue 1. P. 1-20. Https://doi.org/10.1080/14702436.2019.1698956

20. Yihdego Z.W. The Role of Security Council Arms Embargoes in Stemming Destabilizing Transfers of Small Arms and Light Weapons (SALW): Recent Developments and Challenges. – Netherlands International Law Review. 2007. Vol. 54. Issue 1. P. 115-132. https://doi.org/10.1017/S0165070X07001155