К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ «НАЦИОНАЛЬНОСТЬ ВОЗДУШНОГО СУДНА»

ВВЕДЕНИЕ. Национальная принадлежность воздушного судна традиционно определяется по государству, на территории которого оно зарегистрировано. Данное правило было закреплено в международных договорах первой половины ХХ в. и действует до сих пор. При этом в международном праве не установлены критерии, которым должны отвечать государства, правомочные вносить воздушные суда в свои реестры. В настоящее время это привело к тому, что по мере либерализации правового регулирования международных воздушных сообщений у перевозчиков появилась возможность эксплуатировать арендованные самолеты, зарегистрированные в других государствах, а также из морского судоходства в авиацию проникла практика регистрации судов под «удобными флагами». Сказанное актуально для нашей страны, поскольку более 80% флота, используемого крупными российскими авиакомпаниями, в том числе национальным перевозчиком «Аэрофлот – российские авиалинии», на регулярных пассажирских рейсах, зарегистрировано за пределами Российской Федерации. В результате понятие «национальность воздушного судна» приобрело формальный характер. Задачей проведенного исследования являются изучение влияния этого факта на мировую гражданскую авиацию и поиск правовых решений с целью формулирования рекомендаций по уменьшению возможных негативных последствий указанной ситуации. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ. Материалом для исследования послужили международные договоры о гражданской авиации, в первую очередь Конвенция о международной гражданской авиации 1944 г., а также официальные документы Международной организации гражданской авиации (ИКАО), международные конвенции по морскому праву, практика Международного суда ООН и научные труды российских и зарубежных специалистов. Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы познания (диалектический метод, методы анализа и синтеза, дедукции и индукции, сравнительно-правовой, историко-правовой методы). РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В статье установлено, что в международном праве сформировалось два подхода к определению понятия «национальность воздушного судна». Первый основан на идее его принадлежности государству в силу регистрации. Следствием этого подхода является идея об исключительном характере юрисдикции государства флага в отношении воздушного судна по аналогии с юрисдикцией в отношении примыкающих к территории государства районов (прибрежных вод и т.д.). Второй подход предусматривает необходимость при определении национальности судна учитывать его связь со страной, наличие которой подтверждается регистрацией, а юрисдикция государства основана не на территориальном, а на персональном принципе, что допускает осуществление в отношении судна юрисдикции и других государств, в первую очередь страны эксплуатанта. ОБСУЖДЕНИЕ И ВЫВОДЫ. Автор приходит к выводу, что формальный характер понятия «национальность воздушного судна» и общепризнанное правило об исключительном характере юрисдикции государства флага в условиях либерализации правового регулирования в мировой авиационной отрасли негативно влияют на гражданскую авиацию. Это воздействие сказывается не только на экономике отдельных государств. Неблагоприятный эффект заключается главным образом в подрыве единообразного следования перевозчиков международным стандартам безопасности, а также в затруднении, а в некоторых случаях – в полном исключении, государственного контроля за техническим состоянием самолетов и соблюдением требований авиационной безопасности. Автором сделан вывод о необходимости совершенствования правового регулирования с учетом идеи национальности воздушного судна как связи между судном и государством.

государство регистрации воздушного судна, соглашения об «открытом небе», «удобный флаг», «реальная связь», Конвенция о международной гражданской авиации, квазитерриториальная юрисдикция, персональная юрисдикция, воздушное судно Российской Федерации

1. Вейсман Р.Л. 1911. Воздухоплавание в его отношении к праву вообще и к уголовному праву в особенности. – Труды юридического общества при Императорском С.-Петербургском университете. Т. 2: Второе полугодие 1909 г. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича. С. 90–123.

2. Ключников Ю.В. 1916. Воздухоплавание и международное право. – Юридический вестник. Кн. 14. № 2. С. 144–159.

3. Корф С.А. 1913. Воздухоплавание и международное право. – Русская мысль. Кн. XII. Ч. 2. С. 51–72.

4. Малеев Ю.Н. 2017. Девятая «свобода воздуха» или скрытый каботаж. – Московский журнал международного права. № 2 (106). С. 63–70.

5. Малеев Ю.Н. 2013. Единое региональное небо: концепция и реальность. – Московский журнал международного права. № 2 (90). С. 59–69.

6. Малеев Ю.Н. 1986. Международное воздушное право: вопросы теории и практики. М.: Междунар. отношения. 238 с.

7. Abeyratne R.I.R. 2010. Aviation Security Law. Heidelberg; New York; Dordrecht; London: Springer. 287 p.

8. Abeyratne R.I.R. 2014. Convention on International Civil Aviation: a Commentary. Heidelberg; New York; Dordrecht; London: Springer. 737 p.

9. Boczek B.A. 1962. Flags of Convenience: an International Legal Study. Cambridge: Harvard University Press. 354 p.

10. Cheng B. 1962. The Law of International Air Transport. London: Stevens. 231 p.

11. Cogliati-Bantz V.P. 2015. Means of Transportation and Registration of Nationality: Transportation Registered by International Organizations. London; New York: Routledge Research in International Law. 285 p.

12. Cooper J.C. 1950. The National Status of Aircraft. – Journal of Air Law and Commerce. Vol. 17. P. 292–316.

13. Francois J.P.A. 1956. Supplementary Report on the Right of International Organizations to Sail Vessels under Their Flags. – Yearbook of International Law Commission. Vol. 2. P. 102–103.

14. Honig J.P. 1956. The Legal Status of Aircraft. The Hague: Martinus Nijhoff. 214 p.

15. Huang J. 2009. Aviation Safety Through the Rule of Law. ICAO’s Mechanisms and Practices. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. 256 p.

16. International Human Resource Management: a Case Study Approach: collective monograph. Ed. by D. Wintersberger. 2017. London; New York: Kogan Page. 291 p.

17. McDougal M.S. 1960. The Maintenance of Public Order and the Nationality of Ships. – The American Journal of International Law. Vol. 54. P. 25–116.

18. Mendelsohn A.I. 2014. Flags of Convenience: Maritime and Aviation. – Journal of Air Law and Commerce. Vol. 79. P. 151–159.

19. O’Connel D.P. 1970. International Law. In 2 v. Vol. 1. London: Stevens. 595 p.

20. Shubber S. 1973. Jurisdiction over Crimes on Board Aircraft. The Hague: Martinus Nijhoff. 369 p.

21. Snodgrass P.D. 2015. Aviation Flags of Convenience: Ireland and the Case of Norwegian Airlines International. – Issues in Aviation Law and Policy. Vol. 14. Issue 2. P. 245–275.

22. Stewart J.T. 1980. Lease, Charter and Interchange of Aircraft: a Governmental Perspective. – Akron Law Review. Vol. 14. Issue 2. P. 187–213.