Remedies for Contractual Non-Performance under French Law
https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-149-167
Abstract
This survey presents overview of damages and other contractual remedies of French law and its comparison in some aspects with law of England. The present comparison of damages and other contractual remedies available to parties to a contract under French and English laws shows the differences of legal systems to which the said countries belong. The differences in the legal systems entail the differences in remedies and its implementation. There are remedies under the law of England which French law is rather reluctant to uphold and there are remedies not very well developed in England but widely spread in France (at first hand punitive damages and specific performance). The implementation of the same remedy could have different mechanics and even different ideology.
Keywords
About the Authors
A. V. Padiryakov
Rostec corporation
Russian Federation
Head of legal support of international activity projects
Russian Federation
Head of legal support of international activity projects
R. V. Barabash
Rostec corporation
Russian Federation
Senior expert
Russian Federation
Senior expert
References
1. В данной статье рассматриваются механизмы защиты прав лица по французскому праву в сравнении с правом Англии, поэтому для удобства во всех случаях используется термин «средства правовой защиты».
2. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21. 03. 1804, далее также «ФГК»
3. «The Path of the Law» (Collected Legal Papers, 175 (1897) 10 Harvard L. Rev. 462); cf. The Common Law. 301.
4. Здесь и далее при ссылке на статьи третьего титула ФГК будут приводиться ссылки на статьи в новой редакции, для удобства при отсылке к судебной практике также будут указываться номера статей в предыдущей редакции.
5. С латинского дословно «возражение о неисполненности договора»6 Закон о продаже товаров (Sale of Goods Act) 1979г.
6. Civ. 21. 2. 1927, DH 1928. 82; Angels 14. 4. 1934, S. 1935. 2. 97, DH 1934. 371.
7. Дело Soc. 10. 4. 1959, D. 1960. 61.
8. Req. 1. 12. 1897, D. 1889. 1. 289, S. 1899. 1. 174.
9. Mazeaud/Chabas s. 934.
10. Civ. 17. 12. 1963, JCP 1964. II. 13609, Gaz. Pal. 1964. 1. 158.
11. Simler, J-CI. Civ. arts. 1136-45.
12. Civ. 20. 1. 1953, D. 1953. 222, JCP 1953. II. 7677. Также существуют дела, в которых суд применяет ст. 1231 (ранее ст. 1142) в соответствии с ее буквальным толкованием, например, Civ. 30. 6. 1965, Gaz. Pal. 1965. 2. 329.
13. Civ. 14. 3. 1900, D. 1900. 1. 497, S. 1900. 1. 489, D. 1898. 2. 465.
14. Civ. 4. 6. 1924, S. 1925. 1. 97, DH 1924. 469, Civ. 19. 1. 1926, DH 1926. 115.
15. Paris 21. 6. 1945, Gaz. Pal. 1945. 2. 65; cf. Lyon 30. 7. 1946, D. 1947. 377.
16. Treitel, Remedies, c. 56; Harris/Tallon, 267; Starck, vol. 3, cc. 460-520; Zweigert/Koetz, 165.
17. Req. 29. 1. 1834, D. 1834. 1. 81, S. 1834. 1. 139.
18. Cf. Civ. 26. 4. 1968, D. 1968. 526.
19. Paris 7. 8. 1876, 13. 2. 1877, D. 1878. 2. 125.
20. Paris 4. 7. 1865, D. 1865. 2. 201.
21. Paris 21. 4. 1896, S. 1897. 2. 9.
22. CE 27. 1. 1933, D. 1934. 3. 68.
23. Com. 17. 4. 1956, JCP 1956. II. 9330.
24. Civ. 20. 10. 1959, S. 1959. 225, D. 1959. 537.
25. Chabas D. 1972 Chr. 271.
26. Civ. 11. 4. 1918, S. 1918. 1. 171.
27. Harris/Tallen, 74 ff.
28. Req. 26. 5. 1932, S. 1932. 1. 387.
29. Paris 16. 5. 1963, JCP 1963. II. 13372; Civ. 4. 3. 1980, JCP 1980. IV. 197.
30. Trib. com. Seine 3. 7. 1913, Gaz. Pal. 1913. 2. 406.
31. Mazeaud/Chabas c. 629.
32. Civ. 7. 7. 1924, S. 1925. 1. 321, D. 1927. 1. 119, Victoria Laundry (Windsor) Ltd v. Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528.
33. Mazeaud/Tunc, vol. 3, s. 2381-2.
34. Treiter, Remedies, cc. 145-151.
35. Джоан Кларк для юридической фирмы Саланс, Неустойка и заранее оцененные убытки – есть ли сходства?
36. Civ. 4. 2. 1969.
37. Статья 1228 ФГК. Но в соответствии со статьей 1229 ФГК кредитор не имеет права требовать
38. и того, и другого, если только штраф не относится исключительно к самой по себе задержке.
39. Civ. 5. 6. 1967, RT (1968), 144.
40. Civ. 31. 3. 1971, D. 1971 Somm. 131. Allix, J-Cl. Civ. arts. 1146-55, fasc. 5, ss. 66 ff.
41. Paris 28. 3. 1990, D. 1990 IR 98.
42. Com. 27. 1. 1970, JCP 1970. II. 16554; cf. Loussouarn, RT (1971), 136.
43. Civ. 11. 1. 1892, D. 1892. 1. 257, Planiol, S. 1892. 1. 117. Любопытно, что в подобном деле позиция суда не отличалась бы и в праве Англии, т. к. арендодатель не обязан по умолчанию производить ремонт – только если ему предъявлено такое требование.
44. Civ. 14. 4. 1891, Civ. 27. 11. 1950, Gaz. Pal. 1951. 1. 132 (Mazeaud/Chabas, 1165).
45. Cf. arts. 1636, 1638 C. civ.
46. Civ. 31. 10. 1962, D. 1963. 363.
47. Req. 23. 3. 1909, S. 1909. 1. 552; Req. 4. 3. 1872, S. 1872. 1. 431.
48. Civ. 4. 1. 1910, S. 1911. 1. 195; Civ. 28. 4. 1987, D. 1988. 1; Colmar 23. 3. 1979, D. 1980 IR 192; cf. Colmar 7. 2. 1975, D. 1978. 169.
Review
For citations:
Padiryakov A.V., Barabash R.V. Remedies for Contractual Non-Performance under French Law. Moscow Journal of International Law. 2016;(4):149-167. (In Russ.) https://doi.org/10.24833/0869-0049-2016-4-149-167
Views:
1109
Email this article 