mgimolawМосковский журнал международного праваMoscow Journal of International Law0869-00492619-0893Moscow State Institute of International Relations10.24833/0869-0049-2015-3-109-130mgimolaw-97Research ArticleМЕЖДУНАРОДНОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВОINTERNATIONAL AND NATIONAL LAWИсполнение в США решений международных инвестиционных арбитражей МЦУИСRecognition of the ICSID Awards in the USAРачковИлья ВитальевичRachkovIlia V.irachkov@kslaw.comМГИМО (У) МИД РоссииРоссияMGIMO-University MFA RussiaRussian Federation20153009201503109130Copyright © Рачков И.В., 20152015Рачков И.В.Rachkov I.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.mjil.ru/jour/article/view/97

В статье анализируется практика рассмотрения судами США дел о признании и приведении в исполнение решений международного инвестиционного арбитража (на примере МЦУИС), вынесенных против того или иного государства в пользу инвестора, а также приводится актуальный (на 2015 г.) обзор судебной практики по рассмотрению таких дел без уведомления другой стороны - государства. В результате проведенного исследования автор делает вывод о том, что на настоящий момент в судебной практике США сложилось два диаметрально различных подхода, породивших вопрос: допустимо ли применять порядок признания решения суда другого штата без извещения другой стороны - государства к признанию и исполнению решений МЦУИС? При этом для России, как для государства - активного участника различных международных договоров, предусматривающих разрешение споров с инвесторами арбитражем МЦУИС, решение данного вопроса также является актуальным.

This article deals with the current court practice of the US courts in connection with the recognition and enforcement of the decisions rendered by the international investment arbitration institutions, rendered in favor of the investor against any state (focusing on the ICSID arbitral awards). It also gives the up-to-date overview of the court practice (took place before 2015) with regard to such cases considered without notification of another party to a dispute (i.e. of the state). As the result of the research, the author concludes that at the moment the US court practice has two polar approaches, which leads to the following question: is it possible to apply the order for the recognition of the judgment of the other state so as to affirm the decision of the ICSID, where only one party is present? This question is also of importance for Russia as for the active party to different BITs.

иностранные инвестициидвусторонние инвестиционные договорыМеждународный центр по урегулированию инвестиционных споров - МЦУИСВашингтонская Конвенция 1965 гуведомление сторонforeign investmentsbilateral investment treatiesInternational Center for Settlement of Investment Disputes - ICSIDthe 1965 Washington Conventionnotification of the partiesReferencesRegister of Texts of Conventions and Other Instruments Concerning International Trade Law. Volume II.- New York: United Nations. 1973. P. 46-63.Register of Texts of Conventions and Other Instruments Concerning International Trade Law. Volume II.- New York: United Nations. 1973. P. 46-63.Советский журнал международного права. 1991. № 2. С. 210-229.Советский журнал международного права. 1991. № 2. С. 210-229.Ведомости Верховного Совета СССР. 23 ноября 1960 г. № 46. Ст. 421.Ведомости Верховного Совета СССР. 23 ноября 1960 г. № 46. Ст. 421.Ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Камбоджа о поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Москве 03.03.2015 г.).Ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Камбоджа о поощрении и взаимной защите капиталовложений (заключено в г. Москве 03.03.2015 г.).Ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций (заключено в г. Астрахани 29.09.2014 г.)Ст. 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики о поощрении и взаимной защите инвестиций (заключено в г. Астрахани 29.09.2014 г.)П. 85(4) Приложения № 16 к Договору о Евразийском экономическом союзе: Протокол о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций. 10 Рачков И.В. Применение двусторонних инвестиционных договоров российскими судами // «Международное правосудие». 2015. № 3(15). С. 71-92.П. 85(4) Приложения № 16 к Договору о Евразийском экономическом союзе: Протокол о торговле услугами, учреждении, деятельности и осуществлении инвестиций. 10 Рачков И.В. Применение двусторонних инвестиционных договоров российскими судами // «Международное правосудие». 2015. № 3(15). С. 71-92.Luke Eric Peterson. How many states are not paying awards under investment treaties? URL: http://www.iareporter.com/articles/how-many-states-are-not-paying-awards-underinvestment-treaties/ (дата обращения: 20.10.2015).Luke Eric Peterson. How many states are not paying awards under investment treaties? URL: http://www.iareporter.com/articles/how-many-states-are-not-paying-awards-underinvestment-treaties/ (дата обращения: 20.10.2015).Рачков И.В. Бывшие акционеры «ЮКОСа» против России. Комментарий к арбитражному решению под эгидой Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге //Международное правосудие. 2014. № 3. С. 18-34.Рачков И.В. Бывшие акционеры «ЮКОСа» против России. Комментарий к арбитражному решению под эгидой Постоянной Палаты Третейского Суда в Гааге //Международное правосудие. 2014. № 3. С. 18-34.Liberian Eastern Timber Corp. v. Republic of Liberia // 650-й Сборник судебных решений Федеральных окружных судов и претензионного суда США, п. 73, 75-78 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 1986 г.).Liberian Eastern Timber Corp. v. Republic of Liberia // 650-й Сборник судебных решений Федеральных окружных судов и претензионного суда США, п. 73, 75-78 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 1986 г.).№ 11 Различные сборники 45 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 29 апреля 2011 г.).№ 11 Различные сборники 45 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 29 апреля 2011 г.).№ M-82 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 20 ноября 2007 г.).№ M-82 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 20 ноября 2007 г.).№ M-82 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 14 ноября 2007 г.).№ M-82 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 14 ноября 2007 г.).№ M-82 (PKC), 2009 WL 1834562 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 19 июня 2009 г.) *1, *2, *3.№ M-82 (PKC), 2009 WL 1834562 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 19 июня 2009 г.) *1, *2, *3.№ 14 CIV. 8163 PAE, 2015 WL 631409 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 13 февраля 2015 г.), *2.№ 14 CIV. 8163 PAE, 2015 WL 631409 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 13 февраля 2015 г.), *2.«Мобил Серро», 2015 WL 631409, *3, *7, *8, *9, *10, *12, *13, *14, *17, *19, *20, *21, *22, *23, *42.«Мобил Серро», 2015 WL 631409, *3, *7, *8, *9, *10, *12, *13, *14, *17, *19, *20, *21, *22, *23, *42.№ 1:14-cv-00600 (APM), База данных решений окружных судов LEXIS 64461 (Окружной суд США по округу Колумбия, 18 мая 2015 г.).№ 1:14-cv-00600 (APM), База данных решений окружных судов LEXIS 64461 (Окружной суд США по округу Колумбия, 18 мая 2015 г.).Первое дело Микулы, 2015 WL 2354310 , *3, *4, *5, *6, *7.Первое дело Микулы, 2015 WL 2354310 , *3, *4, *5, *6, *7.Miminco, LLC v. Democratic Republic of the Congo), № CV 14-01987 (RC), 2015 WL 1061555 (Окружной суд США по округу Колумбия, 9 февраля 2015 г.), *1.Miminco, LLC v. Democratic Republic of the Congo), № CV 14-01987 (RC), 2015 WL 1061555 (Окружной суд США по округу Колумбия, 9 февраля 2015 г.), *1.Дело «Микула против Правительства Румынии» (Micula v. Government of Romania) //№ 15 Различные сборники 107, 2015 WL 4643180, *1 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 5 августа 2015 г.).Дело «Микула против Правительства Румынии» (Micula v. Government of Romania) //№ 15 Различные сборники 107, 2015 WL 4643180, *1 (Окружной суд США по Южному судебному округу штата Нью-Йорк, 5 августа 2015 г.).В отличие от иммунитета государств указанная доктрина не является составной частью международного обычного права. // Кай Хайльброннер, глава 3, п. 89 в: Международное право = Völkerrecht / Вольфганг Граф Витцтум, М. Боте, Р. Дольцер и др.; пер. с нем. Т. Бекназара, А. Насыровой, Н. Спица; науч. ред. Т.Ф. Яковлева; пред., сост. В. Бергманн. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Серия «Германская юридическая литература: современный подход». Кн. 2.В отличие от иммунитета государств указанная доктрина не является составной частью международного обычного права. // Кай Хайльброннер, глава 3, п. 89 в: Международное право = Völkerrecht / Вольфганг Граф Витцтум, М. Боте, Р. Дольцер и др.; пер. с нем. Т. Бекназара, А. Насыровой, Н. Спица; науч. ред. Т.Ф. Яковлева; пред., сост. В. Бергманн. М.: Инфотропик Медиа, 2011. Серия «Германская юридическая литература: современный подход». Кн. 2.Дело «Микула против Правительства Румынии» (Micula v. Government of Romania) // № 15 Различные сборники 107, 2015 WL 4643180, *1, *3, *4.Дело «Микула против Правительства Румынии» (Micula v. Government of Romania) // № 15 Различные сборники 107, 2015 WL 4643180, *1, *3, *4.Дело «Микула против Правительства Румынии» (Micula v. Government of Romania)//№ 15 Различные сборники 107, 2015 WL 4643180, *7.Дело «Микула против Правительства Румынии» (Micula v. Government of Romania)//№ 15 Различные сборники 107, 2015 WL 4643180, *7.Дашковский И., Бегимбетова И. Судом Россию не пронять//Журнал «Коммерсантъ Деньги». 05.10.2015. № 39 . С. 14.Дашковский И., Бегимбетова И. Судом Россию не пронять//Журнал «Коммерсантъ Деньги». 05.10.2015. № 39 . С. 14.«Газпром» заявил о возможных исках экс-акционеров ЮКОСа к компании // http://www.kommersant.ru/doc/2825708, 05.10.2015.«Газпром» заявил о возможных исках экс-акционеров ЮКОСа к компании // http://www.kommersant.ru/doc/2825708, 05.10.2015.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.