Носиков Андрей Николаевич – аспирант кафедры международного прав
Andrey N. Nosikov – post-graduate student of the Chair of International law
По прошествии уже практически 30 лет с момента принятия Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и более 10 лет с момента ее вступления в силу остается нерешенным целый ряд вопросов, в том числе связанных и с распространением действия международного режима указанной Конвенции в отношении других стран для единообразного и универсального ее применения. К числу стран, не ратифицировавших Конвенцию 1982 г., относятся и Соединенные Штаты Америки. При этом в самих Соединенных Штатах уже долгие годы не утихают споры по поводу необходимости ратификации Конвенции 1982 г. и наоборот – против такой ратификации. Данная статья посвящена изучению позиции Соединенных Штатов Америки по ратификации Конвенции ООН по морскому праву 1982г., а именно анализу аргументов, высказываемых юристами и представителями политических кругов Соединенных Штатов как в пользу, так и против международного правового режима, установленного Конвенцией, точнее, правового режима Международного района морского дна. Выбранный аспект особо актуален ввиду особого внимания к режиму ресурсов морского дна за пределом национальной юрисдикции государств со стороны ведущих развитых стран, которые нуждаются в постоянных источниках сырья для дальнейшего развития своих экономик.
It has been more than 30 years from the date when the UN Convention on the Law of the Sea of 1982 was adopted and almost 10 years from its entry into force and still there is a number of unresolved issues, related inter alia to the adoption of the regime under this Convention by other states for the purposes of its universal application and unification. USA is one of the group of countries which have not still ratified or otherwise recognized Convention’s binding force for thyself. In fact, there have been a lot of discussions in the United States regarding the advantages and disadvantages of ratifying the Convention. This article is dedicated to studying the approaches of the United States to the ratification, analyses of the argument of both lawyers and politicians for or against the international legal regime introduced by the Convention, namely the legal regime of the sea-bed area beyond the state jurisdiction. The chosen aspect is of interest, taking account the steadfast attention to the legal regime of the sea-bed resources beyond the state jurisdiction from the leading industrialized and developed countries which are in the permanent search for the new source of energy and the further development of the economies.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.